Дело № 2-1654/2025 16 мая 2025 года
УИД 29RS0023-01-2025-000328-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:
председательствующего судьи Русановой Л.А.,
при секретаре Лабок Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО11, об обязании выполнить проектное решение,
установил:
акционерное общество жилищно-коммунальная организация «Побережье» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании выполнить проектное решение.
Исковые требования мотивированы тем, истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> по б-ру Приморский в <адрес>. На первом этаже указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности ИП ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 Индивидуальный предприниматель ФИО7 занимает часть нежилого помещения на основании договора аренды, осуществляет производство и доставку еды. Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-4386/2023 собственниками нежилых помещений произведен демонтаж установленной конструкции вентиляции и восстановлено место прохода для воздуховода из подвального помещения. При этом после указанных работ в плитах перекрытия над подвалом появились пробитые сквозные отверстия для прохода вентиляционных коробок, как частично заделанные, так и с проложенными вентиляционными трубопроводами нежилого помещения. Указанное обстоятельство зафиксировано в акте осмотра нежилого помещения. Истец обратился к ИП ФИО8 для проведения экспертной оценки влияния выявленных проемов (отверстий) в плитах перекрытий на их несущую способность. Согласно акта № 3494-2024.ТО от 02.05.2024, составленного ИП ФИО8 даны следующие рекомендации по усилению пробитых сквозных отверстий в осях В-Е/13/14)-17» в следующем порядке: демонтировать заливки бетоном в плитах перекрытия, предварительно демонтировав воздуховоды; выполнить усиление пробитых сквозных отверстий путем их обрамления металлическими элементами; установить сквозное отверстие № 2 в осях «16/В» воздуховод с монтажом гильзы согласно СП 73.13330.2016 с последующим армированием и обетониванием; выполнить армирование монолитного участка УМ-12 с последующей заделкой бетоном отверстия в осях «16/В». С учетом изложенного, истец просит суд обязать ИП ФИО7 выполнить проектное решение по усилению сквозных отверстий в плитах перекрытия <адрес> по <адрес> в <адрес> и выполнить мероприятия согласно п. 18 акта № 3494-2024.ТО от 02.05.2024 визуального осмотра плит перекрытия над подвалом нежилого помещения 20060, а именно усиление пробитых сквозных отверстий в осях «В-Е/13/14)-17» в следующем порядке: демонтировать заливки бетоном в плитах перекрытия, предварительно демонтировав воздуховоды; выполнить усиление пробитых сквозных отверстий путем их обрамления металлическими элементами; установить сквозное отверстие № 2 в осях «16/В» воздуховод с монтажом гильзы согласно СП 73.13330.2016 с последующим армированием и обетониванием; выполнить армирование монолитного участка УМ-12 с последующей заделкой бетоном отверстия в осях «16/В».
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП ФИО1, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5
Стороны, третье лицо, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.
От ответчика ИП ФИО7 в письменном виде представлено заявление о признании исковых требований в полном объеме.
По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.
Исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-4386/2023, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истец является управляющей организацией, обслуживающей многоквартирный <адрес> <адрес> в <адрес> на основании договора управления от 01.10.2015.
На первом этаже указанного многоквартирного дома расположены нежилые помещения, принадлежащие на праве общей долевой собственности
На основании договора аренды нежилых помещений от 01.10.2021 индивидуальный предприниматель ФИО7 занимает часть нежилого помещения, в котором осуществляет деятельность по производству и доставке еды. ИП ФИО7 установлена вытяжная конструкция системы вентиляции, обеспечивающая выведение отработанного воздуха от технологического оборудования в нежилом помещении, переданном ему по договору аренды.
Во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 30.10.2023 по делу № 2-4386/2023 собственники нежилых помещений демонтировали установленную в подвальном помещении многоквартирного <адрес> <адрес> в городе <адрес> конструкцию систему вентиляции и освободили подвальное помещение от указанной конструкции.
После выполнения указанных работ в плитах перекрытия над подвалом появились пробитые сквозные отверстия для прохода вентиляционных коробок, как частично заделанные, так и с проложенными вентиляционными трубопроводами нежилого помещения, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения от 15.05.2023.
В связи с чем, для усиления сквозных отверстий в плитах перекрытия <адрес> по <адрес> в <адрес> необходимо выполнить проектное решение, а также выполнить мероприятия согласно п. 18 акта № 3494-2024.ТО от 02.05.2024 визуального осмотра плит перекрытия над подвалом нежилого помещения 20060.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с целью соблюдения прав и законных интересов собственников многоквартирного дома, в целях безопасности их жизни и здоровью, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению к ИП ФИО7, поскольку в результате его действий в нежилых помещениях была установлена вытяжная конструкция системы вентиляции, демонтаж которой привел к образованию в плитах перекрытия над подвалом пробитых сквозных отверстий для прохода вентиляционных коробок, как частично заделанных, так и с проложенными вентиляционными трубопроводами нежилого помещения.
В связи с чем, оснований для удовлетворения иска к ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 суд не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как указано в ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Ответчик ИП ФИО7 заявленные исковые требования признал, о чем представил суду письменное заявление о признании исковых требований.
Признание иска является правом ответчика и не противоречит закону, в том числе статьям 36, 37, 39 и 173 ГПК РФ, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает исковые требования истца к ИП ФИО7 подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ИП ФИО7 в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб., суд исходит из следующего.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов дела следует, что при подаче настоящего иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.07.2024 №540.
Ответчиком ИП ФИО7 заявлено признании исковых требований.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1800 руб., что составляет 30 процентов суммы уплаченной истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины, а государственная пошлина в размере 4200 руб., что составляет 70 процентов суммы уплаченной им при подаче настоящего иска государственной пошлины, на основании вышеуказанной нормы Налогового кодекса РФ по заявлению истца, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое она уплачена, подлежит возврату.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
решил:
исковые требования акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО7 ФИО12 об обязании выполнить проектное решение, удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО13 (ИНН ....., ОГРН .....) выполнить проектное решение по усилению сквозных отверстий в плитах перекрытия <адрес> по <адрес> и выполнить мероприятия согласно п. 18 акта № 3494-2024.ТО от 02.05.2024 визуального осмотра плит перекрытия над подвалом нежилого помещения 20060, а именно усиление пробитых сквозных отверстий в осях «В-Е/13/14)-17» в следующем порядке: демонтировать заливки бетоном в плитах перекрытия, предварительно демонтировав воздуховоды; выполнить усиление пробитых сквозных отверстий путем их обрамления металлическими элементами; установить сквозное отверстие № 2 в осях «16/В» воздуховод с монтажом гильзы согласно СП 73.13330.2016 с последующим армированием и обетониванием; выполнить армирование монолитного участка УМ-12 с последующей заделкой бетоном отверстия в осях «16/В».
В удовлетворении исковых требований акционерного общества жилищно-коммунальная организация «Побережье» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО14, ФИО3 ФИО15, ФИО4 ФИО16, ФИО6 ФИО17, ФИО5 ФИО18 об обязании выполнить проектное решение отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 ФИО19 (ИНН ....., ОГРН .....) в пользу акционерного общества Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей 00 коп.
Возвратить акционерному обществу Жилищно-коммунальная организация «Побережье» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из бюджета муниципального округа Архангельской области «Город Северодвинск» государственную пошлину в размере 4200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2025.
Председательствующий Л.А.Русанова