Дело № 2-2531/2022

УИД 29RS0008-01-2022-003649-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года город Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Бобровой В.Г.

при секретаре Онучиной А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» об отмене дисциплинарного взыскания.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Лесному филиалу акционерного общества «Группа «Илим» (далее по тексту также АО «Группа «Илим») об отмене дисциплинарного взыскания.

В обоснование требования ФИО1 указал, что согласно трудовому договору от __.__.__ № состоит в трудовых отношениях с Лесным филиалом АО «Группа «Илим» в .... в должности .

Приказом от __.__.__ № № к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижен размер премии за года на №% за то, что он __.__.__ в , двигаясь по гравийной дороге общего пользования на м « » на автомобиле № государственный номер № с полуприцепом государственный № при проезде ямы выбрал не безопасную скорость движения, не учёл требования дорожных знаков, не справился с управлением и допустил съезд в придорожную канаву с левой стороны дорожного полотна по ходу движения с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону.

Приказ работодателя истец считает незаконным и необоснованным, поскольку свои трудовые и должностные обязанности выполнял надлежащим образом, нарушений не допускал, к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ не привлекался, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее состояние автодороги общего пользования, поэтому отсутствуют основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в оспариваемом приказе работодателем неправильно указано время дорожно-транспортного происшествия.

В связи с изложенным ФИО1 просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора и снижения размера премии за №%.

Во время разбирательства дела суд с согласия истца допустил замену ненадлежащего ответчика Лесной филиал акционерного общества «Группа «Илим» надлежащим - открытое акционерное общество «Группа «Илим».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Шивринская Т.В. на удовлетворении иска настаивали.

Действующий на основании доверенности представитель ответчика ФИО2 иск ФИО1 не признал, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности произведено в соответствии с действующим законодательством.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав видеозапись, письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определённым в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение конкретного, допущенного по его вине, проступка, выразившегося в неисполнении (ненадлежащем исполнении) работником возложенных на него трудовым договором конкретных трудовых обязанностей, в том числе нарушение приказов работодателя, а приказ о применении дисциплинарного взыскания должен быть мотивированным, в нем должны быть указаны конкретные обстоятельства, обосновывающие применение дисциплинарного взыскания.

Из содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснений следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

По смыслу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, с которыми работник был ознакомлен работодателем под роспись.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях, в соответствии с дополнительным соглашением от __.__.__ к трудовому договору от __.__.__ ФИО1 с __.__.__ работает в должности в (л. д. 94-95).

Приказом директора Лесного филиала АО «Группа «Илим» от __.__.__ № № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в форме выговора и снижения общего размера премии за года на №% за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении должностной инструкции , Инструкции И О № № ОТ «Инструкция по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами», а также Правил дорожного движения Российской Федерации (л. д. 106-107).

Как следует из оспариваемого приказа, объяснений представителя ответчика, докладной (л. д. 108), поводом для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилось то обстоятельство, что __.__.__ водитель ФИО1 двигался по гравийной дороге общего пользования « » на груженом балансом автомобиле № государственный номер № с полуприцепом государственный номер № м указанной дороги при проезде ямы истец выбрал не безопасную скорость движения, не учёл требования дорожных знаков, не справился с управлением и допустил съезд в придорожную канаву с левой стороны дорожного полотна по ходу движения, с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону, в результате чего работодателю был причинён материальный ущерб.

Согласно пункту 3.23. должностной инструкции № №, с которой ФИО1 был ознакомлен лично (л. д. 96-105), в должностные обязанности истца, в том числе входит:

- соблюдение правил дорожного движения, правил эксплуатации, правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов и внутреннего трудового распорядка, требований Инструкции по охране труда для водителей автомобилей и других внутренних нормативных документов предприятия, а также устных распоряжений директора ТЦ, начальника службы эксплуатации и непосредственного руководителя;

- обеспечение корректного плавного профессионального вождения автомобиля, максимально обеспечивающего сохранность жизни и здоровья людей, перевозимого груза и технически исправного состояния самого автомобиля. Водитель обязан и может предвидеть любую дорожную обстановку, он обязан выбирать скорость движения и дистанцию, исключающие возникновение аварийной ситуации.

__.__.__ ФИО1 был ознакомлен с №-№ ОТ «Инструкция по охране труда для водителя автомобиля на вывозке леса на автолесовозах и автолесовозах, оборудованных гидроманипуляторами», в соответствии с пунктом 7.5. которой во время работы на линии обязан следить за техническим состоянием транспортных средств, не допускать аварийной ситуации, при которой могут пострадать люди и другие транспортные средства, а в соответствии с пунктом 7.12. названной инструкции скорость движения по технологическим дорогам составляет не более км/ч, на дорогах общего пользования не выше км/ч, во всех случаях скорость движения не должна быть выше скорости, определенной технической характеристикой для конкретного индекса автопоезда, режим и характер движения должны соответствовать дорожным знакам.

В связи с дорожно-транспортным происшествием __.__.__ и причинением материального ущерба работодателю ответчиком было проведено служебное расследование, результаты которого отражены в акте № от __.__.__ (л. <...>).

В результате расследования комиссией из специалистов АО «Группа «Илим» было зафиксировано, что __.__.__ ФИО1 при проезде ямы выбрал не безопасную скорость движения, не учёл требования дорожных знаков, не справился с управлением и допустил съезд в придорожную канаву с левой стороны дорожного полотна, с последующим опрокидыванием автомобиля на правую сторону. Автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

Комиссия установила, что в данном происшествии усматривается вина истца, который выбрал неверную скорость движения при проезде ямы. Кроме того, действия работника, управлявшего транспортным средством, не соответствовали требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту дорожно-транспортного происшествия в ходе служебного расследования от истца было истребовано объяснение, которое он представил __.__.__ (л. д. 109).

В указанном объяснении ФИО1 сообщил, что при попадании автомобиля, которым он управлял, в яму руль «выбило» из рук, транспортное средство сильно подкинуло и покатило на левую сторону в кювет, где оно опрокинулось на правую сторону. Истец также указал на то, что ехал, соблюдая скоростной режим, дистанцию от впереди идущего автомобиля.

Кроме того, ФИО1 сообщил, что ему известно о неровностях участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, а также о плохих условиях видимости в связи с запыленностью.

Как следует из определения должностного лица ОГИБДД ОМВД России «Котласский» об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от __.__.__, __.__.__ водитель ФИО1, управляя транспортным средством, не учёл дорожные условия, совершил наезд на неровность дорожного покрытия (яма), в результате чего потерял управление, совершив съезд в кювет с последующим опрокидыванием, в результате происшествия автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения.

Анализируя исследованные в ходе рассмотрения настоящего дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ФИО1 возложенных на него трудовых обязанностей, выразившимся в нарушении должностной инструкции и локального нормативного акта работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника, а потому приказ работодателя о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Суд отклоняет довод стороны истца о том, что работник не совершил дисциплинарный проступок, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине дорожных служб, не обеспечивших надлежащее состояние автодороги общего пользования, так как ФИО1, управляя транспортным средством, должен был проявить должную степень осмотрительности, учесть дорожные условия, состояние дороги и управлять автомобилем с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением, а при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Ссылку стороны истца на ненадлежащее состояние дорожного покрытия, что привело к выбытию транспортного средства из-под контроля и управления ФИО1, суд также отклоняет, поскольку состояние дороги не освобождало истца от обязанности учитывать дорожные и метеорологические условия, и не свидетельствует об отсутствии его (работника) вины в совершении дисциплинарного проступка.

Суд считает несостоятельной и ссылку истца на неверное указание в оспариваемом приказе времени дорожно-транспортного происшествия (21 час 05 минут, а не около 21 часа), поскольку сам факт имевшего место __.__.__ дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не оспаривается.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности и сроки его применения, предусмотренные статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации, соблюден. До применения дисциплинарного взыскания от ФИО1 истребовано и получено объяснение.

С учётом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и его тяжести, в том числе наступивших для работодателя последствий, суд приходит к выводу о том, что избранный работодателем вид дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также с учётом требований статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера премии соответствует тяжести дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах суд не находит достаточных правовых оснований для признания незаконным привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в иске ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в иске к открытому акционерному обществу «Группа «Илим» (№) об отмене дисциплинарного взыскания ФИО1 (№) отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий В.Г. Боброва

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2022 г.