Дело № 2-850/2025
УИД 35RS0010-01-2024-019158-33
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Вологда 18 марта 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой А.В., при секретаре Сачковой Д.А., с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в обоснование которого указал, что 22.08.2024 произошло ДТП, в результате которого его автомобилю Фольксваген Туарег, г.р.н. №, причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 Его гражданская ответственность застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 3 137 106 руб., стоимость годных остатков - 490 392 руб. 89 коп. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 284 537 руб. 11 коп., расходы по оценке в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 845 руб.
В ходе рассмотрения дела по существу истец исковые требования в части взыскания ущерба уточнил. Просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 271 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения.
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца по доверенности ФИО5 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя, указал, что поддерживают требования с учетом их изменений.
В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, его представитель по доверенности ФИО2 пояснила, что ответчик заключение судебной экспертизы не оспаривает. Расходы на представителя являются завышенными, подлежат снижению судом. В случае удовлетворения исковых требований судебные расходы необходимо распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судом установлено, что 22.08.2024 в 15 час. 30 мин. на ул. Чернышевского, д. 2а в г. Вологде произошло ДТП с участием транспортных средств Фольксваген Туарег, г.р.н. №, под управлением собственника ФИО3 и Лексус, г.р.н. №, под управлением ФИО4
Виновником ДТП признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении №.
В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег, г.р.н. №, причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».
Истец обратился в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
24.09.20224 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (л.д. 9).
Согласно экспертному заключению ИП ФИО1 № от 17.09.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.н. №, на дату 17.09.2024 составляет 1 684 537 руб. 11 коп.
В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ «Вологодская лаборатория судебных экспертиз» Министерства юстиции РФ, согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении № от 11.02.2025, поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия 22.08.2024 автомобиль Фольксваген Туарег, г.р.н. №, с технической точки зрения восстановлению не подлежит. Стоимость годных остатков автомобиля Фольксваген Туарег, г.р.н. №, поврежденного в ДТП 22.08.2024, составляет 361 000 руб. Материальный ущерб от повреждения в результате ДТП 04.09.2023 автомобиля составляет 1 671 000 руб. (2 032 000 – 361 000).
Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований с учетом изменения, суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указано в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам всубъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость материального ущерба в размере 1 271 000 руб. - разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам и произведенной страховой компанией страховой выплаты в пределах лимита 400 000 руб. и вычетом стоимости годных остатков (2 032 000 – 361 000 – 400 000).
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 02.10.2024, квитанция серии №, стоимость услуг составляет 20 000 рублей.
С учетом установленных по делу обстоятельств, сложности дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, в которых представитель принимал непосредственное участие, принципов разумности и справедливости, процессуального поведения каждой из сторон, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.
На основании статьи 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на независимую оценку 8500 руб., расходы по плате государственной пошлине в размере 27 845 руб.
Относительно пропорционального распределения судебных расходов следует отметить следующее.
Как указано в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).
Принимая во внимание, что исковые требования, которые истец поддерживает на момент принятия решения по делу подлежат удовлетворению, то есть решение принимается в пользу истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы. Злоупотребления правом со стороны истца не установлено, расходы на оплату услуг представителя заявлены в разумных пределах.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО3 с учетом их изменения удовлетворить.
Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО3, паспорт №, стоимость материального ущерба в размере 1 271 000 руб., расходы на независимую экспертизу в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 845 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Судья А.В. Цветкова
Мотивированное решение составлено 28.03.2025.