Решение по делу № 2-161/2025 от 18.06.2025 - о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному искуФИО2, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> кСкворцову Сергею Михайловичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.

21RS0024-01-2024-003129-04

Дело № 2-161/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ответчиков (истцов по встречному иску) ФИО2 и ФИО3, представителя ответчиков (истцов по встречному иску) Петрова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному искуФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 кСкворцову Сергею Михайловичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, в окончательном уточенном варианте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.142-143 Том 1) о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является нанимателем <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. В указанной квартире также зарегистрированы ответчики: сестра ФИО2 и ее дети -, племянники ФИО5, ФИО3, ФИО6 Однако со дня постановки на регистрационный учет ответчики в указанной квартире не проживают и живут по адресу: <адрес>. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, оплату коммунальных и иных платежей не производят, никогда не принимали участие в ремонте жилья и не несли никакие расходы по содержанию спорной квартиры. Не проживают в спорной квартире более 20-ти лет. Наличие регистрации ответчиков нарушает права истца, являющегося ответственным квартиросъемщиком жилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 в свою очередь, обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО4 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что факт их непроживания в спорной квартире связан с тем, что ФИО4 умышленно создает препятствия в пользовании жилым помещением, еще в 2017 году у ФИО5 отобрал ключи от общего коридора на лестничной площадке и от входной двери квартиры, выставил его на улицу со всеми личными вещами, после чего поменял замок на входной двери, в связи с чем они были вынуждены обратиться в ОП № УМВД России по <адрес>.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО4, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, реализовав свое право на участие в судебном заседании через своего представителя ФИО1

Представитель истца (ответчика) ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по основаням, изложенным в иске, и вновь привел их суду, дополнил, что никаких препятствий в проживании в квартире ответчикам истец не создавал, ответчики добровольно выехали из данного жилого помещения более 20-ти лет назад и проживают в деревне в своем доме, имеют подсобное хозяйство, все дети ФИО2 выросли в деревне и там ходили в детский садик и школу.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в удовлетворении уточненного иска ФИО4 возражала, свой встречный иск поддержала. Суду пояснила, что жила в <адрес> вместе со своими родителями. В ДД.ММ.ГГГГ году вышла замуж, однако до ДД.ММ.ГГГГ года жила по вышеуказанному адресу, так как продолжала учебу в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году она с сыном А., родившемся в ДД.ММ.ГГГГ году, временно переехала жить к мужу С.С.В. в <адрес>, оставив свои личные вещи в квартире. В ДД.ММ.ГГГГ года родился второй сын Никита. Поскольку в деревне не было условий, она с детьми вновь проживала в спорной квартире, в деревню выезжали периодически. В ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь В, после ее рождения она жила в спорной квартире около двух месяцев. После смерти матери С.Р. в ДД.ММ.ГГГГ году, брат ФИО4 стал выгонять из квартиры их отца, затем брата С.А. В ДД.ММ.ГГГГ году ее сын ФИО5 поступил учиться в Чебоксарский электромеханический колледж в <адрес> и в ДД.ММ.ГГГГ году стал жить в спорной квартире, однако в феврале ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4 побил сына, отобрал у него ключи от входной двери и выгнал его, после чего они перестали общаться. До этого она с мужем постоянно помогала родителям, в том числе ФИО4 деньгами и продуктами. Вновь общаться с братом ФИО4 они начали в 2020 году и периодически приезжали друг к другу, а также жили у них в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГГГ году истец женился во второй раз и снова поменял замки от квартиры. Летом ДД.ММ.ГГГГ года они с братом ФИО4 поручались окончательно и он снова перестал пускать их в квартиру. В ДД.ММ.ГГГГ году за счет средств материнского капитала ее семья купила комнату в общежитии. Но, поскольку дети разнополые, они не могу втроем проживать в одной комнате площадью 13 кв.м., в связи с чем возникла необходимость в проживании детей по месту их регистрации – т.е. в спорной квартире. Однако ФИО4 ключи от дверей не дает, лишив их права проживания в квартире.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать, встречный иск поддержал. Дополнил, что в 2023 году поступил учиться в Чебоксарский медицинский колледж в г.Чебоксары, хотел проживать в спорной квартире, однако в нее попасть не мог, а в 2024 году ФИО4 – его дядя позвонил ему и сказал выписываться из квартиры добровольно или он выпишет его судом.

Ответчик ФИО5, извещенный надлежащим образом, не явился. В письменных возражениях исковые требования также не признал, встречный иск поддержал указав, что в 2017 году ФИО4 побил его, отобрал ключи от входной двери и выгнал на улицу. В 2023 г. его младший брат окончил школу и поступил учиться в Чебоксарский медицинский колледж. В этом году заканчивает школу сестра ФИО6 и планирует поступить учиться в <адрес>. Однако их родители против того, чтобы они жили в одной комнате, а в квартиру по месту регистрации ФИО4 их не пускает.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) адвокат Петров В.М. встречные исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения первоначального иска, пояснив, что выезд ответчиков носит вынужденный характер, поскольку со стороны ФИО4 создаются препятствия ФИО7 в пользовании спорным жилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО8, в судебное заседание не явился, в письменных объяснениях исковые требования ФИО4 поддержал и указал, что жил в <адрес> с рождения со своими родителями: отцом ФИО4, матерью С.Т., сестрой С.А.С. Ответчики С. в квартире никогда не проживали, их личных вещей в квартире не имеется, платежи на содержание квартиры проводил его отец, ремонт тоже делал он. Ответчики приезжали в квартиру только в гости 2-4 раза в год. Ключей от квартиры у С. не было и они их не просили.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации г. Чебоксары, Управления по вопросам миграции МВД России по г. Чебоксары, МБУ «Управление жилищным фондом г. Чебоксары», ООО «Новоюжный Калининского района», администрации г. Чебоксары в лице отдела опеки и попечительства в отношении несовершеннолетних по Калининскому району г. Чебоксары, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, ППК «Роскадастр» по Чувашской Республике в суд также не явились, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленные законом сроки.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц, участвующих в деле.

Суд, заслушав объяснения участников судебного процесса, допросив явившегося свидетеля О., исследовав представленные сторонами письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты>.м, расположенную по адресу: <адрес>, относящуюся к муниципальному жилищному фонду. Указанная квартира была предоставлена С.Р. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании постановления № главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на состав семьи из 5 человек, помимо нее, в ордер включены: ее муж С.М., сыновья ФИО4 (истец- ответчик по встречному иску), Ск..М. и дочь Ск. (ныне С.) Е.М.(ответчик-истец по встречному иску) (л.д. 15 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «КРУ ЖКХ» и ФИО4 заключен договор найма жилого помещения в домах государственного, муниципального жилищного фонда, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи услуги по обслуживанию переданного ему в бессрочное пользование на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ изолированное жилое помещение, состоящее из 3 комнат общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> (л.д. 12-14 том 1).

Мать сторон С.Р. умерла ДД.ММ.ГГГГ, отец С.М. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждаются свидетельствами о смерти (л.д.16-17 том 1).

С.А., являющийся родным братом сторон, включенный в ордер, на основании решения Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ(дело №), вступившим в законную силу, признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> (л.д.63-64 том 1).

В данное время в спорной квартире на регистрационном учете состоят: ответственный квартиросъемщик ФИО4(с ДД.ММ.ГГГГ), его дети - сын С.К.СБ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения(с ДД.ММ.ГГГГ), дочь С.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), дочь С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения( с ДД.ММ.ГГГГ); ответчики (истцы по встречному иску): сестра ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ее дети: сын С.М.СБ.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ), сын ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (с ДД.ММ.ГГГГ) и дочь ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО «<адрес>» (л.д.76 том 1).

В соответствии ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

При этом в соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Согласно п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства. Согласно ст. 2 указанного Закона местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Таким образом, при разрешении спора о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма подлежат установлению характер причин выезда лица из жилого помещения, наличие или отсутствие препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, наличие у него права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, факт исполнения или неисполнения обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Заявляя требования о признании С. прекратившими право пользования спорной квартирой, истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 указал, что ответчики С., несмотря на регистрацию в квартире, не проживают в ней со дня постановки на регистрационный учет, имеют другое постоянное место жительства по адресу: <адрес> Обязанности по уплате коммунальных услуг по спорной квартире, содержанию и ремонту жилого помещения несет исключительно ФИО4, ответчики никакого участия в этом не принимали и не принимают.

В подтверждение изложенных доводов истцом представлены свидетельства о регистрации ответчиков по месту пребывания.

Так, из свидетельств № и № о регистрации по месту пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО5 С., ФИО3 С. были зарегистрированы по месту пребывания по адресу: Чувашская <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 С. была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20).

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Чиршкасинским территориальным отделом Управления благоустройства и развития территорией Чебоксарского муниципального округа Чувашкой Республики, ФИО2 действительно проживает по адресу: <адрес>, с 1998 года. Ее дети: ФИО5, ФИО3, ФИО6 проживают вместе с матерью со дня рождения по указанному адресу (л.д.18 том 1).

Истец ФИО4 также приобщил к материалам дела платежные документы, подтверждающие оплату коммунальных услуг по спорному жилому помещению, договоры на оказание услуг по обшивке балкона, изготовления балконной рамы, договор на выполнение работ по установке (замене) прибора учета расхода газа, договор на выполнение ремонтных и отделочных работ за периоды с 2019 по 2023 годы, подтверждающие проведение им ремонтных работ по спорному жилому помещению, и свидетельствующие о том, что С. какого-либо участия в оплате жилья и коммунальных услуг не принимали, расходы по содержанию спорного жилья полностью нес ФИО4 (л.д.102-127 т.1).

Кроме того, по ходатайству ФИО4 в предыдущем судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели И., А, Г.

Из показаний свидетеля И. усматривается, что он знаком со всеми участниками процесса, поскольку его отец живет в <адрес> в <адрес>, откуда родом родители Ск.. Он часто бывал в <адрес>, приходя в гости к другу С.С.. В данной квартире с зимы 2022г. по осень 2023г. он помогал делать ремонт. Раньше в этой квартире жили родители Ск. с детьми, но в конце 90-х годов Ск. А. (Елена) уехала жить в <адрес> к мужу С. С, где живет по сей день вместе со своими детьми. Конфликтов между ними не было, они общались, ездили друг к другу в гости. В спорной квартире вещей А. не осталось, ремонт квартиры оплачивал С.С.. Осенью 2024 года он в первый раз услышал от ФИО4, что А. хочет вселиться в квартиру, поскольку узнала, что ФИО4 хочет ее приватизировать.

Свидетель А, проживающий в одном подъезде со ФИО4, показал, что ранее в спорной квартире жили Ск. Михаил и С.Р. вместе с детьми. Сестру истца С.С. он не видел примерно 20 лет, почему она уехала из квартиры - не знает. В квартире у С.С. свидетель был в 2024 году, когда ФИО9 делал в ней ремонт. Со слов ФИО4 ему известно, что после смерти родителей был большой долг по коммунальным платежам, который он погасил. Все это время о квартире заботился С.С..

Свидетель Г.Д., являющийся другом сына истца ФИО4 К., показал, что часто бывал у них в гостях. С тетей С.К. - А. он виделся три раза: когда приезжал с С.К. за продуктами в деревню и два раза, когда они гостили у С.К. в городе по адресу: <адрес>, где он снимал квартиру.

Таким образом, показания свидетелей наряду с другими представленными истцом ФИО4 документами подтверждают доводы истца о непроживании ответчиков в спорном жилом помещении в течение длительного времени.

Представитель ответчиков (истцов по встречному иску) Петров В.М., не отрицал того обстоятельства, что ФИО2 переехала жить к мужу в <адрес> Чувашской Республики, однако выезд носил временный характер, личные вещи ответчиков остались в спорной квартире. От прав и обязанностей по квартире ответчики не отказались, периодически оплачивали коммунальные услуги. Истец создает препятствия в пользовании жилым помещением, поменял замки от дверей квартиры, а летом 2024 года они окончательно поругались, он снова перестал пускать ответчиков в квартиру и стал требовать сняться с регистрационного учета.

В подтверждение изложенных доводов стороной истцов по встречному иску представлена выписка из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 временно отсутствовал в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об уплате услуг коммунальных платежей по спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2000 руб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного УУП ОП № УМВД России по <адрес>, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № УМВД России по <адрес> поступил материал проверки по заявлению ФИО2 о том, что по адресу: <адрес>, ФИО4 с 2017 года не предоставляет доступ в квартиру, а именно поменял замок от двери и не предоставляет дубликаты ключей. Опрошенный по данному факту ФИО4 пояснил, что менял замки в связи с ремонтом в 2017 году, с ним напрямую на связь никто не выходил, дубликаты ключей не спрашивал. О том, что он не предоставляет доступ в квартиру сестре ФИО2 и ее детям, он узнал только от сотрудника полиции, его сестра не проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ года как вышла замуж, все счета оплачивает он.

Допрошенная по ходатайству ответчиков (истцов по встречному иску) С.- ФИО10 показала, что является <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ года А. (ФИО2) с мужем С. С живет в <адрес> в <адрес>, работает в магазине в этой же деревне. Их дети также жили в деревне, Вика учится в школе, Никита сейчас учится на медика, а сын А.- работает в МЧС. В спорной квартире она была дважды: когда были живы родители А., и когда А. родила первого сына А.. У А. с семьей были хорошие отношения. В деревню А. переехала, когда вышла замуж. В 2017 году ФИО5 позвонил ее дочери и сказал, что С.С. выгнал его из спорной квартиры. В это время А. учился в городе и жил у С.С.. В 2024 году ФИО3 приезжал в квартиру, но ему не открыли. А. хотела, чтобы ее дети во время учебы жили в <адрес> в спорной квартире. Сейчас между А. и ее братом С конфликтные отношения, поскольку ФИО4 хочет выписать ее с детьми из спорной квартиры.

Аналогичные показания дала и свидетель О., сестра С.С.

Как указывалось выше, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего дела является факт добровольного выбытия ответчиков из спорного места жительства.

В ходе судебного заседания установлено, что ответчики фактически в спорном жилом помещении длительное время не проживают. На указанное обстоятельство ссылается сторона истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 и не отрицает сторона ответчиков(истцов по встречному иску) С.. Однако против довода ФИО4 о добровольном выезде С. на другое постоянное место жительства стороной ответчиков выдвинут контраргумент о том, что их выезд носит вынужденный и временный характер.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем согласно пояснениям самих же С., а также показаниям допрошенных свидетелей, ФИО2 добровольно выехала из спорной квартиры на постоянное место жительства к мужу после вступления в брак в д<адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году, там же работала и продолжает работать по настоящее время, все ее трое детей: Н., М. и В. не смотря на наличие регистрации в спорной квартире, проживали постоянно со своими родителями в деревне, где и учились в школе, расположенной по месту жительства в деревне.

При этом в подтверждение довода о том, что истец препятствует С. в пользовании спорным жилым помещением, стороной ответчика С., кроме определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо иных доказательств не представлено. При этом обращение в полицию со стороны ФИО2 о непредоставлении доступа в квартиру имело место только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после обращения истца в суд с настоящим иском (первоначально обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ). До указанного времени каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии спора и конфликтных отношений между сторонами по поводу проживания в спорной квартире, доказательств, свидетельствующих о намерении С. вселиться в спорную квартиру, равно как и доказательств чинения препятствий в проживании стороной истца ФИО4 не представлены, тогда как каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. На протяжении длительного времени с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы С. не обращались, а встречное исковое заявление о вселении и нечинении препятствий в проживании подано только после предъявления к ним иска о признании утратившими право пользования жилым помещением и сняти с регистрационного учета.

Оплата коммунальных платежей по спорной квартире, а также несение иных расходов, связанных с ремонтом и обслуживанием спорной квартиры в течение длительного времени производилась только ФИО4, доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Представленная С. в суд квитанция об уплате услуг коммунальных платежей по спорной квартире от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь 2024 года в размере 2000 руб. носит единичный характер и произведена также после возбуждения настоящего гражданского дела в суде. Доказательств уплаты коммунальных платежей до момента обращения в суд также не представлено.

В этой связи довод С. о том, что их выезд носит вынужденный и временный характер по причине конфликтных отношений суд признает несостоятельным. При этом суд принимает во внимание положительные характеристики ФИО4, которые не позволяют прийти при отсутствии иных доказательств к выводу о невозможности совместного проживания с ним.

Более того, из материалов дела усматривается, что ответчикам ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО6 принадлежит (по 1/5 доле в праве общей долевой собственности каждому) принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, комната в <адрес> (л.д. 58-60), кроме того, жилой дом, в котором проживает вся семья С. в д.Анаткас-Туруново, <адрес> ЧР, <адрес>, принадлежит на праве собственности супругу ФИО2 – С.С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

При таком положении суд полагает, что фактически выезд С. из спорной квартиры носил добровольный характер. Ответчики имеют постоянное место жительства по другому адресу и в течение длительного времени попыток вселения и проживания в спорной квартире не предпринимали. Доказательств обратного суду С. не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования ФИО4 о признании С. прекратившими право пользования жилым помещением обоснованными, подлежащим удовлетворению. В удовлетворении встречного иска С. к ФИО4 о вселении и не чинении препятствий в пользовании жилым помещением суд полагает необходимым отказать.

Поскольку ответчики утрачивают право пользования спорным жилым помещением, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах РФ, они подлежат снятию с регистрационного учета из данной квартиры.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взыскивает в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

ПризнатьФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Возложить на Управление МВД России по <адрес> обязанность снять ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявленияФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6 кСкворцову Сергею Михайловичу о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО5, ФИО3 в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 18.06.2025.

Судья А.В. Мартьянова