Дело № 2-1672/2023 (2-6652/2022)

УИД 42RS0019-01-2022-011398-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Забеловой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 10 мая 2023 года дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МВМ» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине ответчика сушильную машину CANDY CS4 H7A1DE-07, серийный №. Стоимость товара составила 39499 руб., за доставку товара истцом было оплачено 590 руб. В процессе эксплуатации сушильная машина сломалась, ДД.ММ.ГГГГ истец сдал ее в ремонт. ДД.ММ.ГГГГ поскольку ремонт товара осуществлялся более 45 дней, истец написал ответчику заявление о замене машины на аналогичную. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ сушильная машина принята на хранение сервисным центром ответчика для дальнейшей ее утилизации, однако истцу до настоящего времени аналогичную машину не выдали, денежные средства не возместили, что вынудило истца обратиться в суд. Центральным районным судом <адрес> было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, но суд в силу моратория не взыскал с ответчика неустойку в полном объеме и штраф 50%, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, невзысканной судом в связи с мораторием, за отказ от возврата денежных средств по истечению срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день взыскания неустойки Центральным районным судом ДД.ММ.ГГГГ в размере 48999,30 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, присужденного судом в пользу потребителя, но не взысканной судом в связи с мораторием в размере 45294,50 руб., а также штраф в размере 50% от взысканной суммы за настоящие требования от неустойки в размере 24499,65 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, согласно которым истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неустойки, не взысканной судом в связи с мораторием, за отказ от возврата денежных средств по истечению срока ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения Центральным районным судом решения, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41249,25 руб., штраф в размере 50 % от взысканной суммы по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, присужденной судом в пользу потребителя, но не взысканной судом в связи с мораторием в размере 45294,50 руб., а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы за настоящие требования от неустойки в размере 41249,25 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали с учетом их уточнений.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, направил возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, а также просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются ст. 470 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924, приобретенная истцом сушильная машина относится к технически сложным товарам.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ЭЛЬДОРАДО (ООО «МВМ») сушильную машину – CANDY CS4 H7A1DE-07, стоимостью 39999 руб.

В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец передал на диагностику и ремонт сушильную машину в МВ – Сервис (ИП К.Е.Н.) (уполномоченную организацию). При приеме сушильной машины истцом был заявлен недостаток проявляющийся в том, что «вода не поступает в контейнер для воды. Горит индикатор, что контейнер полный». ДД.ММ.ГГГГ товар был принят в ремонт, о чем свидетельствует квитанция к наряду № и талон №, наряд №.

Однако ремонт технически сложного товара не был произведен в установленный срок, сушильная машина не была заменена ответчиком истцу, в связи с чем ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес>.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей, постановлено: Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 39 499 руб., расходы на доставку товара в сумме 590 руб., разницу в стоимости между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения в размере 15 500 руб., неустойку в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 12 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с ООО «МВМ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2768 руб.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просил в том числе взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара с момента истечения сроков ремонта, установленных законом, до дня вынесения судом решения. Судом с учетом периода действия моратория был произведен следующий расчет неустойки: 54999 руб. (цена товара не день вынесения решения судом) * 1% * 69 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 37949,31 руб. Данная неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ была снижена до 20000 руб. и взыскана с ответчика в пользу истца.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ было отказать, разъяснено право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория либо с момента подачи ответчиком заявления об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая, по мнению суда, удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования постановления, то есть с 01 апреля 2021 г.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 01 апреля 2022 г., на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Как следует из общедоступных сведений заявление от ООО «МВМ» об отказе от применения моратория в соответствии со ст. 9.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на дату вынесения решения судом не содержит, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период действия моратория не имеется. Неустойку за период после окончания действия моратория после 01.10.2022 г. истец взыскать не просит.

Истец обосновывает свои требования тем, что на период действия моратория приостанавливалось начисление неустоек и штрафов, и поскольку на настоящий момент действие моратория закончилось, имеет право на взыскание с ответчика неустойки за период действия моратория. Данные доводы суд считает необоснованными и противоречащими приведенным выше нормам действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).

Из приведенных разъяснений следует, что факт возникновения задолженности до начала действия моратория не является безусловным основанием для утраты должником права на освобождение от уплаты неустойки, а бремя доказывания обстоятельств отсутствия для должника негативных последствий, обусловленных введением моратория, в силу положений законодательства возлагается на кредитора.

Исследование этих обстоятельств гарантирует соблюдение прав как ответчика, так и истца, указывавшего на недобросовестность ответчика и отсутствие для него негативных последствий от причин введения моратория, однако возложение бремени доказывания данных обстоятельств, имеющих значение для дела, на ответчика, приведет к нарушению прав ООО «МВМ» и состязательности судебного процесса, предусмотренного статьями 12, 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, вопреки изложенному, доказательств того, что ответчик в действительности не пострадал в условиях ухудшения ситуации, в связи с которой введен данный мораторий, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для взыскания неустойки за спорный период не имеется. Также и не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы неустойки по настоящему исковому заявлению, поскольку оно является производным от требования о взыскании неустойки.

Кроме того истец просит взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы по решению Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца о взыскании штрафа в размере 50% от размера удовлетворенных требований было разрешено, в данном требовании было отказано, поскольку требования истца о нарушении его прав как потребителя заявлены уже в период действия моратория. Решение суда истцом обжаловано не было, вступило в законную силу.

Как указывалось выше с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление штрафов, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. То обстоятельство, что мораторий на сегодняшний момент не действует, не свидетельствует о возникновении у истца права на взыскание с ответчика штрафа по требованиям, удовлетворенным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа в размере 50 % от взысканной суммы по решению Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании неустойки в связи с мораторием, штрафа необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании неустойки в связи с мораторием, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.П. Ижболдина