Дело № 2-25/2023
УИД 50RS0044-01-2022-003839-34
Решение
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Волковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в Серпуховский городской суд Московской области с вышеуказанным иском и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры 4369 рублей 44 копейки, в счет возмещения стоимости восстановительных работ кухонного гарнитура - 74665 рублей, всего 79034 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5022 рубля, расходы по оплате заключения специалиста об оценке ущерба в сумме 8000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы по оплате юридической помощи в размере 25000 рублей.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по <адрес>. 11.09.2021 по вине владельца квартиры <номер>, собственником которой является ответчик ФИО2, произошел залив квартиры <адрес>.
11.09.2021 по вине ответчика холодной водой были затоплена кухня, ванная комната, в квартире истца, что подтверждается актом обследования жилого помещения <номер> от 06.10.2021, управляющей компаний ООО «Фрегат».
Согласно Акта было повреждено имущество, расположенное: - кухня – потолок 1,5 кв.м. освещение не работает, - ванная 4 кв.м. освещение не работает. Согласно данного Акта - в результате обследования выявлено, что причиной залива являлось - залив с квартиры <номер>.
Для определения размера и стоимости восстановительного ремонта квартиры, истец обратилась в ООО «Юником». Согласно заключения специалиста <номер> от 24.06.2022 ООО «Юником» в результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 191078 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества (мебели) и стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа.
За составление данного заключения истцом была оплачена ООО «Юником» сумма в размере 8 000 рублей.
Поскольку истец не имеет специальных юридических познаний, она была вынуждена обратится за юридической помощью, в связи с чем заключила соглашение <номер> от 06.06.2022 с адвокатом Науменко В.В. На основании п. 3.1 соглашения, истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей.
14.07.2022 нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Б. удостоверена доверенность на представление интересов истца в суде, за которую уплачена сумма в размере 1900 рублей.
Истцом в связи с обращением в суд уплачена государственная пошлина в размере 5022 рубля.
Определением суда от 31.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ПАО СК "Росгосстрах", ООО "УК Фрегат" (том 1 л.д. 87-89), определением суда от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена управляющая компания ООО «Наш дом ПИК-комфорт» (том 1 л.д. 228-229).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещена.
Представитель истца по доверенности адвокат Науменко В.В. в судебное заседание после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее исковые требования своего доверителя с учетом уточнения исковых требований по результатам проведенной судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по <адрес>. 11 сентября 2021 произошел залив квартиры истца, 06.10.2021 управляющей компанией УК «Фрегат» был составлен акт о заливе, в котором установлено, что залив произошел из вышерасположенной квартиры <номер>, принадлежащей ответчику. Было повреждено имущество, свет не работал, был поврежден потолок, поврежден кухонный гарнитур. Во время судебного разбирательства страховой компанией ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 7 730 рублей 56 копеек. Судебная экспертиза оценила отделку и имущество, в связи с чем были уточнены требования. С выводами экспертов согласны, стоимость восстановительного ремонта указана в соответствии с актом. Ранее в суде рассматривалось дело по иску ФИО1 по факту залива от 20.03.2019, где был поврежден кухонный гарнитур. В данном споре рассматривается кухонный гарнитур – угловой верхний шкаф, который уже был заменен.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание после перерыва не явилась, ранее исковые требования ФИО1 не признала в полном объеме, факт залива не оспаривала, не оспаривала, что в результате ее действий пострадала квартира истца. Пояснила, что в 2021 г. приобрела квартиру по <адрес> является единоличным собственником. В день залива производили ремонт на кухне, снимали полы и заливали бетонную стяжку, в результате чего просочилась вода. Вода попала на кухню и в ванную. ФИО2 предложила истцу сделать ремонт за ее счет в местах, которые пострадали от залива. В ванной комнате истца рабочие ответчика поменяли потолок, заменили светильники, на кухне ремонт потолка не производился, потому что не смогли определить сроки с истцом, про кухонный гарнитур истец сказал, что он пострадал из-за прошлого залива, и прошлый собственник квартиры возместил стоимость ущерба. Спустя время пришел муж истца и сообщил, что они сами сделали ремонт кухни и то, что обращаются в суд. С экспертным заключением ознакомлена, не согласна повреждениями кухонного гарнитура и его стоимостью. Сторона истца ранее не ссылалась на повреждение кухонного гарнитура, когда осматривалась их квартира, дефектов гарнитура не было, все дверцы открывались. Требования истца о взыскании судебных издержек оставила на усмотрение суда.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Новиков М.Ю. в судебное заседание после перерыва не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее поддержал позицию своего доверителя. Пояснил, что ответчик вину в заливе не отрицает, однако с размером ущерба не согласен. Стоимость ремонта отделки квартиры в размере 4 369 рублей складывается из суммы 12 100 рублей, указанной экспертом заключении, за минусом суммы выплаченной страховой компанией. Эксперт указывает, что не возможно установить из-за какого конкретно залива образовались повреждение на двери. В связи с чем требования в данной части не подлежат удовлетворению. Также полагает, что экспертным заключением не установлено, что повреждения кухонного гарнитура образовались от залива имевшего место 11.09.2021. Требования о взыскании судебных издержек просил рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.
Представитель третьего лица ООО «Наш дом ПИК-комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежаще извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что акт управляющая компания составляет с целью фиксации и оценки повреждений, оценивать повреждения мебели управляющая компания не может. Причину залива определяет аварийная служба и указывает ее в журнале.
Представители третьих лиц ПАО СК "Росгосстрах", ООО "УК Фрегат" в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела надлежаще извещены.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по <адрес>, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 09.01.2004, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 16-18 т. 1). В квартире зарегистрированы ФИО1 с 25.10.1983 и В. с 21.05.2009 (л.д. 103 т. 1).
Согласно выписки из ЕГРН собственником квартиры, расположенной по <адрес> является ответчик ФИО2 Дата регистрации права собственности 16.09.2021 (л.д.13-15 т. 1). В данной квартире зарегистрированы ФИО2 с 21.09.2021 и Г. с 25.09.2021 (л.д. 104 т. 1).
Согласно акта обследования от 06.10.2021, составленного комиссией в составе Ё., залив квартиры <адрес> произошел из квартиры <номер> в результате залива на кухне пострадал окрашенный потолок – имеются желтые следы (сухие), площадь залива около 1,5 кв.м., освещение не работает, в ванной комнате не работает освещение (том 1 л.д.19).
Согласно заключения специалиста <номер> от 24.06.2022 ООО «Юником» в результате затопления квартиры 11.09.2021, истцу причинен материальный ущерб в размере 191078 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества – кухонный гарнитур в виде разбухания панелей, и стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа (том 1 л.д. 20-55).
Согласно справки мебельной фабрики «Стерх» от 25.10.2021 в результате залива квартиры была повреждена кухонная мебель, стоимость кухонного гарнитура составляет 125600 рублей, демонтаж – 8792 рубля. Монтаж кухни-12560 рублей (том 1 л.д.49).
В материалы дела представлен договор от 15.06.2022 <номер>, на оказание услуг по оценке стоимости ущерба после залива произошедшего 11.09.2021 в квартире, расположенной по <адрес>, с учетом износа имущества и отделки (л.д.57-59 т. 1), стоимость услуг определена в размере 8000 рублей, которая была оплачена истцом в полном объеме 17.06.2022, о чем представлена квитанция (том 1 л.д.56).
06.06.2021 между ФИО1 и Науменко В.В. заключено соглашение <номер> об оказании юридических услуг по предмету спора (л.д.60 т. 1). ФИО1 оплачены юридические услуги в размере 25000 рублей (том 1 л.д.61.
14.07.2022 оформлена нотариальная доверенность, удостоверяющая полномочия представителя Науменко В.В., уплачено за совершение нотариального действия 1900 рублей (том 1 л.д.62).
В материалы дела ПАО СК "Росгосстрах" представлена копия выплатного дела по факту залива квартиры расположенной по <адрес> принадлежащей ФИО1, имевшее место 06.10.2021, а также претензия в адрес виновника залива от 06.06.2022 (л.д. 123-144 т.1). Из сообщения страховщика и материалов выплатного дела следует, что 06.10.2021 произошел страховой случай, а именно затопление квартиры расположенной по <адрес>. Указанный страховой случай произошел по вине квартиросъемщика вышерасположенной квартиры <номер> что подтверждается актом о заливе (л.д. том 1 л.д. 126 ). В результате залива застрахованному имуществу был причинен материальный вред. Поскольку по договору <номер> от 09.09.2021 ФИО1 застраховала имущество, а именно внутреннюю отделку и инженерное оборудование на сумму 200 00 рублей (л.д. 130 т. 1), на основании заявления от 23.10.2021 (л.д. 127 т.1) истцу было выплачено страховое возмещение 7730 рублей 56 копеек. Страховщиком установлено следующее повреждение в результате залива:деформация двери, кухня встроенная по индивидуальному проекту – деформация шкафов, отслоение бордюра от столешницы (л.д. 132-135 т.1).
В материалы дела представлен договор <номер>,08,19 продажи мебели от 23.07.2019, заключенный между ИП Д. и ФИО1 на приобретение углового шкафа стоимостью 6500 рублей, также указано стоимость демонтажа и монтажа – 10800 рублей, хранение демонтированной кухни – 1000 рублей, стоимость подъема и выноса мебели -1500 рублей (л.д. 243 т. 1). Согласно Акта 28,08,19 приема-передачи товара, угловой шкаф был передан истцу 28.08.2019 (л.д. 248 т. 1).
Согласно справке ИП ФИО3 было переименовано в ООО «Стерх» (л.д.129 т. 1).
Из акта Мебельной фабрики «Стерх» от 25.10.2021 по факту ущерба, причиненного в результате затопления следует, что в результате залива была повреждена мебель (корпуса некоторых элементов разбухли. кромка на полках отошла, фасады деформировались. Кухня восстановление не подлежит, материалы сняли с производства (л.д.128 об т.1).
Из ответа ООО «Наш дом ПИК-комфорт» следует, что дом по <адрес>, находится под управлением ООО «Наш дом ПИК-комфорт». Представлены акт сезонного осмотра, акт <номер>. Журнал заявок, договор управления, скрин заявок из ЕДДС, из которых следует, что залитие <адрес> по адресу <адрес> произошло из вышерасположенной <адрес>. Собственник <адрес> производил ремонт, при стяжке пола произошла протечка в <адрес>. Аварийных ситуаций, ремонтных работ на общедомовом имуществе управляющая компания не производила (л.д. 178,179,181-225 т.1).
В материалы дела представлено заключение специалиста ООО «Юником» по заливу квартиры истца, имевшего место 30.01.2019. Из акта осмотра следует, что в результате залива повреждена комната, пол, стены, гостинная (л.д.249-270 т.1).
Определением Серпуховского городского суда Московской области от 22.07.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, имевшем место 20.03.2019, было утверждено мировое соглашение, заключенное представителем истца ФИО1 – Науменко В.В., с одной стороны и ответчиком А. с другой стороны, по условиям которого стороны пришли к соглашению:
1. Ответчик А. в срок до 22.08.2019 года выплачивает денежные средства в размере 70000 рублей истцу ФИО1, наличными.
2. В случае не выплаты в указный срок в п. 1 мирового соглашения А. обязан выплатить штраф в размере 30000 рублей.
3. Данное соглашение содержит весь объем договоренностей, после его исполнения стороны не имеют друг к другу претензий. (гр.дело 2-2127/2019).
Из вышеуказанного определения суда также следует, что 20.03.2019 по вине ответчика холодной водой была затоплена кухня в квартире истца, что подтверждается Актом <номер> от 20.03.2019г. аварийной бригады ООО «Фрегат», согласно которого произошел залив из квартиры <номер> Данный Акт подписан представителями аварийной бригады, представителем Истца, проживающим в квартире, и подписан самим ответчиком. Комиссией управляющей компании МУП «Жилищник» 25.03.2019г. был составлен Акт <номер> о последствиях залива жилого помещения, согласно которого было повреждено имущество расположенное:
- кухня: потолок, следы протечи, вздутие, штукатурка влагостойкая - гипсовая с прокладкой швов бетонных плит сеткой, площадью 6 кв.м, поврежден угол стены, стенка гипс и фактурная штукатурка 1 кв.м.
- санузел 6 кв.м. совмещенный с ванной, повреждены потолок, имеются следы протечек 3 кв.м., пластиковая панель - 3,0 кв.м., повреждение электропроводки, деформирована дверь в ванную комнату - коробка, наличник.
Согласно заключения специалиста <номер> от 15.05.2019 ООО «Юником» в результате затопления квартиры Истцу причинен материальный ущерб в размере 63106 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры с учетом износа. Из акта осмотра следует, что повреждены потолок кухни, кухонный гарнитур, потолок ванной и дверной блок (материалы приобщенного гражданского дела <номер>).
В ходе судебного разбирательства были допрошены:
Свидетель Е.. пояснил, что является супругом истца. Квартира по <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1. <дата> произошел залив, текло по стене на кухне и в ванной с потолка. Был поврежден кухонный гарнитур, у которого фасад пошел дугой, также повреждена стена на кухне, по которой текла вода. На кухне поврежден потолок. Пострадали светильники в ванной, который свидетель поменял. Замену потолков в ванной производили работники ответчика. Ранее был залив, была течь по стояку, залита была большая комната.
Свидетель Г., пояснил, что является сыном ФИО2, в момент залива 11.09.2021 был дома. Пришел сосед сообщил, что у него течет с потолка, при осмотре в квартире истца с сотрудниками ЖКХ было установлено, что текло в центре потолка кухни, шла полоса к стене, где был кухонный гарнитур. На повреждение мебели не указывалось. ФИО2 предлагала возместить ущерб и сделать ремонт в квартире истца, в результате чего в ванной комнате истца был заменен потолок и освещение. Кухню истец отремонтировал.
Свидетель Ё. в судебном заседании показала, что составляла акт залива в квартире истца, в котором указала, что имеется протечка на потолке. Пояснила, что указывает в акте, то что показывают, и по визуальному осмотру. В акте указывается только повреждения отделки квартиры, мебель не указывается.
Специалиста Ж. пояснил, что осматривал квартиру истца два раза в 2019 году кухню и комнату, производил фотофиксацию, в 2022 году были повреждения потолка, разбух гарнитур. Истец представил заключение из организации, где приобретал кухонный гарнитур, на основании чего была предоставлена смета, которая была включена в основу заключения. При осмотре в 2022 г. кухонный гарнитур пострадал сильнее, чем в 2019 г.. Кухонная мебель произведена по индивидуальному заказу. В настоящее время приобрести такой же кухонный гарнитур, невозможно.
В связи с возникшими разногласиями относительно размера ущерба по ходатайству ответчика определением Серпуховского городского суда от 14.12.2022 для правильного разрешения спора была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Геоэксп» З. и Х. (л.д.289-293 т. 1).
Из заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что учитывая информацию, содержащуюся в Акте <номер> от 06.10.2021г., можно констатировать, что залив квартиры <номер> произошел из вышерасположенной квартиры <номер>. В указанном документе не указана конкретная причина залива.
На момент проведения экспертизы установить конкретную причину залива не представляется возможным, так как при обследовании квартиры <номер> не выявлено повреждений в инженерных системах.
На момент проведения экспертизы в помещении кухни следов залива на поверхности потолка не выявлено, в помещениях кухни и ванной освещение функционирует.
В ходе обследования указанной квартиры выявлены дефекты остекленной двери помещения совмещенного санузла, а именно:
- затрудненное открывание и закрывание дверного полотна;
- зазоры в местах стыковки дверных наличников;
- частичное повреждение остекления.
Однозначно установить, что указанные дефекты являются последствием залива, произошедшего 11.09.2021, не представляется возможным. В Акте № 61 от 06.10.2021г. информация о повреждении двери санузла отсутствует.
Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры, в результате залива, произошедшего 11.09.2021 (акт от 06.10.2021), без учета износа составляет 12 100 (двенадцать тысяч сто) рублей, с учетом износа составляет 11 344 (одиннадцать тысяч триста сорок четыре) рубля.
Месторасположение дефектов порчи кухонного гарнитура в следствие воздействия воды, степень выраженности позволяют экспертам сделать вывод, что причиной их возникновения является залив помещений квартиры, расположенной по <адрес>.
Стоимость восстановительных работ для кухонного гарнитура, расположенного в квартире по <адрес>, составляет 74 665 рублей, что сопоставимо с его рыночной —стоимостью (с учетом износа), которая составляет 74 483 рубля.
Стоимость кухонного гарнитура, без учета износа составляет 114 145 рублей.
Согласно материалам приобщенного гражданского дела 2-2127/2019, а именно, заключения специалиста Ж. <номер>, дата составления 15.05.2019 г., на листе дела 12 указано, что гарнитур кухонный имеет вздутие панелей и требует ремонта. В расчете стоимости кухонного гарнитура, приведенном на листе 22 гражданского дела 2-2127/2019, указана стоимость в размере 17 300 рублей, на листе 21 приведен перечень и стоимость работ, необходимых для ремонта верхнего ряда кухонной мебели, в том числе:
Изготовление углового шкафа - 1 ед. стоимостью 6500 рублей, монтаж и демонтаж верхнего ряда кухни - 1 ед. стоимостью 10800 рублей, вынос и занос мебели - 1500 рублей, хранение мебели - 1000 рублей. Всего стоимость работ 19800 рублей. Расчет датирован 17.04.2019г.
На листах 243-247 гражданского дела <номер> представлены копии договора продажи мебели от 23 июля 2019г., на листе 248 гражданского дела <номер> представлен акт приема-передачи, датированный 28.08.2019. Предметом названного договора является изготовление углового шкафа верхнего ряда шкафов 960x600x600. Стоимость изготовления шкафа согласно условиям договора составляет 6500 рублей, стоимость демонтажа и монтажа верхнего ряда кухни составляет 10800 рублей, стоимость подъема и выноса мебели составляет 1500 рублей, стоимость хранения демонтированной кухни составляет 1000 рублей. Всего в сумме стоимость составляет 19800 рублей.
На основании информации, содержащейся в представленных в материалах гражданского дела документах, можно предположить, что после залива 20 марта 2019 года производились работы по ремонту кухонного гарнитура, а именно замена углового настенного шкафа верхнего ряда шкафов. Однако в материалах дела отсутствуют платежные документы, подтверждающие произведенную оплату и фактическое приобретение углового настенного шкафа верхнего ряда шкафов (л.д.29-165 т.2).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ст. ст. 30, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 г. N 25 пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм собственник жилого помещения должен поддерживать свое имущество в состоянии, исключающем причинение вреда другим лицам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2).
На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 11, п. 12 вышеуказанного Пленума, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Анализируя собранные по делу доказательства, с учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный заливом квартиры истца, имевшим место 11.09.2021, подлежит возмещению ответчиком, который является собственником квартиры по <адрес>. В судебном заседании установлено, что причиной залива явились ремонтные работы, производимые в квартире ответчика. Причина залива ответчиком не оспорена.
Суд считает возможным определить размер ущерба на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключение эксперта. Данное экспертное заключение подготовлено при непосредственном осмотре помещений, в присутствии сторон, в соответствии с положениями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимую квалификацию и опыт работы. Эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности. Экспертиза проведена на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.
Поскольку на момент проведения экспертизы в квартире истца произведен ремонт, экспертами указаны повреждения дверного полотна и определена стоимость работ по устранению дефектов, а так же повреждения кухонного гарнитура, с определением стоимости восстановительного ремонта и рыночной его рыночной стоимости.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Оснований сомневаться в его правильности и не доверять заключению экспертов у суда не имеется.
Мотивированных возражений относительно экспертного заключения и доказательств, опровергающих вывод заключения экспертов, сторонами не представлено.
Суд считает необходимым исключить из стоимости ущерба, определенной экспертами сумму ущерба за поврежденную дверь в ванную комнату, поскольку повреждения данной двери были указаны в акте залива имевшего место 20.03.2019, по которому истцу выплачены денежные средства по определению суда от 22.07.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Доказательств замены двери в ванную комнату, после залива имевшего место в 2019 году стороной истца в материалы дела не представлено.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 11.09.2021, в размере 74483 рубля, то есть стоимости поврежденного кухонного гарнитура. Как усматривается из материалов дела, указанный кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу, в настоящее время материалы и декоры фасада, используемые на кухне, сняли с производства, что следует из справки мебельной фабрики «Стерх». Страховое возмещение не подлежит учету, поскольку согласно условиям договора страхования, заключенного с ПАО «Росгосстрах», истец застраховала внутреннюю отделку и инженерное оборудование жилого помещения.
Возражения стороны ответчика относительно объема повреждений кухонного гарнитура и его стоимости, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются выводами судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, показаниями специалиста Ж., который производил осмотр кухонного гарнитура после залива в 2019 году и в 2021 году, из которых следует, что повреждения кухонного гарнитура, которые он осматривал после залива в 2021 году, были намного значительнее. Из справки мебельной фабрики «Стерх» следует, что кухонный гарнитур изготовлен по индивидуальному заказу, в настоящее время материалы и декоры фасада, используемые на кухне, сняли с производства, кухонный гарнитур восстановлению не подлежит. Из материалов дела усматривается и подтверждено документально, что после предыдущего залива, истец приобретала угловой шкаф кухонного гарнитура для его замены. Отсутствие платежного документа, исходя из содержания представленных документов, не свидетельствует о том, что шкаф истцом не приобретался.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и необходимыми и что их размер является разумным и обоснованным.
В соответствии с положениями ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2433 рубля 14 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, данных в п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Принимая вышеприведенные положения закона, учитывая категорию спора, его небольшую сложность, объем оказанных услуг представителем, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение исковых требований частично, договорной характер отношений по оказанию правовой помощи, стоимость которых определяется по соглашению сторон в добровольном порядке, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Указанная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, и обеспечивает баланс спорящих сторон.
Заявленная к взысканию сумма расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, исходя из фактических обстоятельств, носит чрезмерный характер.
Истец просит взыскать расходы по досудебной оценки ущерба в сумме 8000 рублей.
Расходы истца на досудебную экспертизу относятся к необходимым судебным расходам. Данные расходы являются необходимыми, поскольку без проведения оценки ущерба в досудебном порядке, определение цены иска и обращение в суд с иском было бы невозможным.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере, подлежащих взысканию с ответчика расходов истца по оценке ущерба, суд приходит к следующему.
Согласно договора на оказание услуг от 15.06.2022 стоимость экспертного заключения составляет 8000 рублей.
Таким образом, в соответствии с положениями ст.ст.94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер ущерба определен на основании заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3120 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в сумме 1900 рублей.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 абзац 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
С учетом вышеприведенных положений закона, ст. 98 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что данная доверенность выдана истцом на представление ее интересов нескольким лицам, подлежат взысканию с ответчика указанные расходы в размере 1786 рублей.
Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом от 11.09.2021, в размере 74483 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2433 рубля 14 копеек, судебные расходы по оценке ущерба в сумме 3120 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1786 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей. Заявленные истцом требования о взыскании судебных издержек в большем объеме, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <дата> рождения, уроженки <адрес> (паспорт <номер>, выдан <дата> ТП <номер> Межрайонного ОУФМС России по Московской области в <...>) в пользу ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес> (ИНН <номер>) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом от 11.09.2021, в размере 74483 рубля 00 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2433 рубля 14 копеек, по оценке ущерба в размере 3120 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1786 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей 00 копеек, всего 101822 (сто одна тысяча восемьсот двадцать два) рубля 14 копеек.
Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного заливом от 11.09.2021 в размере 4369 рублей 44 копейки, расходов по оплате оценки, оформлению нотариальной доверенности, по оплате услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.Ж.Крутоус
мотивированное решение составлено 14.07.2023