Решение по делу № 2-2/330/2023 от 18.10.2023 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Дело № 2-2/330/2023 копия

УИД 43RS0034-02-2023-000417-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года г. Белая Холуница Кировской области

Слободской районный суд Кировской области (г. Белая Холуница) в составе:

председательствующего судьи Рыбакова Н.Ю.,

при секретаре Повышевой Я.О.,

с участием прокурора Белохолуницкого района Кировской области Шулятьева А.С.,

истца ФИО1,

представителя третьего лица прокуратуры Кировской области по доверенности Шулятьева А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2/330/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области, МО МВД России «Слободской» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МО МВД России «Слободской» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования. В обоснование заявленных требований указано, что 29.07.2022 в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, после чего он объявлен в федеральный розыск, на него были составлены ориентировки, которые были развешены на всех магазинах и в общественных местах. Он был задержан сотрудниками полиции и увезен за 100 км. от места жительства без одежды, в домашних тапочках. 28.03.2023 уголовное дело в отношении истца прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец полагает, что задержанием сотрудниками полиции были нарушены его конституционные права, <данные изъяты>, этим были унижены его честь и достоинство. Извинений ему никто не принес. В течение длительного периода он испытывал нравственные страдания. Просит взыскать с МО МВД России «Слободской» в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 700 000 руб.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов РФ в лице УФК по Кировской области.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивал.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Кировской области по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, представила письменный отзыв, в котором указано, что ответчик не признает исковые требования, определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1, следует принять во внимание, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с незаконным уголовным преследованием. Действия сотрудников правоохранительных органов по возбуждению уголовного дела и проведению следственных действий проводилось в рамках УПК РФ. Доказательств, представленных в исковом заявлении для определения компенсации морального вреда и установления его в размере, равном 700 000 руб., недостаточно. Данная сумма чрезвычайно завышена, а сам факт уголовного преследования не доказывает физические и нравственные страдания лица, не указывает на их степень и глубину, а тем более на размер компенсации. Заявленный ФИО1 размер компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

Ответчик МО МВД России «Слободской» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - старший следователь группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по Кировской области – по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом. В письменном отзыве на иск указала, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие его физические либо нравственные страдания. Факты размещения ориентировок в общественных местах и доставление его в ОП «в одних тапочках» не соответствуют действительности. 29.07.2022 группой по расследованию преступлений совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.306 УК РФ в отношении ФИО1, который 10.07.2022 сообщил по телефону в ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» о том, что <данные изъяты>. В ходе расследования уголовного дела ФИО1 от явки на допрос уклонялся, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в ОП «Белохолуницкое» сотрудниками ОУР, и был допрошен в качестве подозреваемого. От дачи показаний ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ. Для производства следственного действия очная ставка подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО8 требовалось обеспечить явку ФИО1 в ОП «Белохолуницкое», от которой ФИО1 вновь стал уклоняться. В связи с этим в ОУР ОП «Белохолуницкое» неоднократно направлялись поручения об установлении места нахождения ФИО1 и доставления его в ОП «Белохолуницкое», однако ФИО1 от следствия скрывался, место его нахождения установлено не было, в связи с чем 31.01.2023 по согласованию с СУ УМВД России по Кировской области было повторно вынесено постановление о розыске ФИО1, а производство По уголовному делу приостановлено по п. 2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. Ориентировки с фотографией ФИО1 распространялись для внутреннего пользования сотрудников ОВД, как разыскиваемого лица, подозреваемого в совершении преступления. В общественных местах ориентировки не размещались. 28.02.2023 ФИО1 был доставлен сотрудником ОУР в ОП «Белохолуницкое», где была проведена очная ставка между ФИО1 и свидетелем ФИО8, после которой оснований для дальнейшего уголовного преследования ФИО1 у следствия не осталось. В настоящее время уголовное дело прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Сумма, заявленная истцом, явно не соответствует этим критериям. Повод для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО1 имелся. Меры пресечения ФИО1 не избирались, обвинение не предъявлялось.

Представитель третьего лица прокуратуры Кировской области – прокурор Белохолуницкого района Кировской области Шулятьев А.С. в судебном заседании дал объяснения, аналогичные изложенному в отзыве на иск, в котором указано, что при определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, следует учитывать, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу он в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, мера пресечения ему не избиралась, обвинение не предъявлялось. Основополагающим фактором, влияющим на размер компенсации морального вреда по указанной категории дел, является избрание истцу ввиду незаконного обвинения в совершении преступления меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущее ограничение его конституционных прав, в частности, свободы передвижения, осуществления различных видов деятельности, получения определенных услуг, общения с родными и близкими и др. ФИО1 в ходе уголовного преследования в указанных правах не ограничивался. Таким образом, доказательств, свидетельствующих о причинении ФИО1 нравственных страданий в той степени, которая явилась бы основанием для удовлетворения требований в заявленном размере, отсутствуют. Иск подлежит частичному удовлетворению.

Заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В порядке гражданского судопроизводства разрешаются споры о компенсации морального вреда, причиненного незаконным или необоснованным уголовным преследованием (часть 2 статьи 136 УПК РФ). Иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ). Соответственно, иск подсуден Слободскому районному суду Кировской области (г.Белая Холуница) по месту жительства истца и месту нахождения ответчика-организации - МО МВД России «Слободской».

В соответствии с п.34 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу ч.2 ст.133 УПК РФ имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ; лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

В силу п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – ППВС от 15.11.2022 №33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п.1).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции). Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (п.14).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п.25).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п.28).

В пунктах 38, 42 ППВС от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.9,21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее – ППВС от 29.11.2011 №17), основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в ч.2 ст.133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

В соответствии с положениями статей 133 - 139, 397, 399 УПК РФ право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает при наличии реабилитирующих оснований: вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого - прекращение уголовного преследования.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 №5-П, Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, исходя из необходимости реабилитации каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию, определяет реабилитацию как порядок восстановления прав и свобод и возмещения вреда, причиненного в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием, и признает за реабилитированными лицами безусловное право на его возмещение (пункты 34 и 35 статьи 5, статья 6).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 №524-О-П указано на то, что в тех случаях, когда вред причинен гражданам вследствие их незаконного уголовного преследования, государство, обеспечивая эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда. В частности, федеральный законодатель не должен ставить гражданина в зависимое от решений и действий органов власти положение и возлагать на него излишние обременения, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения.

В судебном заседании установлено, из представленных материалов следует, что 29.07.2022 группой по расследованию преступлений совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч.1 ст.306 УК РФ. В постановлении указано, что <данные изъяты>. ФИО1 подозревался в том, что его сообщение являлось заведомо ложным доносом.

Срок предварительного следствия неоднократно продлялся постановлениями следователя, а также производство по делу неоднократно приостанавливалось.

ФИО1 неоднократно вызывался на вызовы к следователю, однако не являлся.

20.10.2022 старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» ФИО3 вынесено постановление о приводе ФИО1 к следователю 21.10.2022 в 10 час.

В указанный срок ФИО1 в ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» доставлен не был ввиду отсутствия дома, что следует из рапорта водителя ОП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

21.10.2022 старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» ФИО3 вынесено постановление о приводе ФИО1 к следователю 24.10.2022 в 08 час.

В указанный срок ФИО1 в ОП «Белохолуницкое» МО МВД России «Слободской» доставлен не был ввиду отсутствия дома, что следует из рапорта водителя ОП ФИО5 от 24.10.2022.

Старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» ФИО3 неоднократно выносились постановления о производстве отдельных следственных действий (24.10.2022, 28.10.2022, 31.10.2022, 07.11.2022, 29.11.2022, 08.01.2023, 18.01.2023, 21.01.2023, 23.01.2023, 24.01.2023, 25.01.2023, 26.01.202327.01.2023, 29.01.2023, 30.01.2023), а именно о поручении сотрудникам УР ОП «Белохолуницкое» установить местонахождение ФИО1 и об обеспечении его явки на допрос.

15.11.2022 старшим следователем группы по расследованию преступлений, совершенных на территории Белохолуницкого района СО МО МВД России «Слободской» ФИО3 вынесено постановление о приводе ФИО1 к следователю 16.11.2022 в 14 час.

В отношении ФИО1 дважды выносилось постановление о розыске – 22.11.2022 и 31.01.2023.

10.02.2023 материал о розыске ФИО1 об объявлении в федеральный розыск был возвращен в следственный орган ввиду непредставления полного комплекта документов.

Кроме того, 10.10.2022 Слободским районным судом Кировской области по ходатайству следователя ФИО6 разрешено получение в ПАО «Мегафон» информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами (детализации) по абонентскому номеру, которым пользовался ФИО1

21.12.2022 ФИО1 с 16 час. 15 мин. до 16 час. 30 мин. был допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, ему выдана повестка о явке к следователю 21.12.2022.

28.02.2023 в период с 18 час. 30 мин. по 19 час. 20 мин. между ФИО1 и свидетелем ФИО8 проведена очная ставка.

28.03.2023 следователем СО МО МВД России «Слободской» ФИО7 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 ППВС от 29.11.2011 №17, исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт прекращения уголовного преследования в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. по реабилитирующему основанию.

Поскольку ФИО1 незаконно подвергся уголовному преследованию в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, которое впоследствии прекращено за отсутствием состава преступления, соответственно, самим фактом незаконного уголовного преследования презюмируется причинение морального вреда истцу, поэтому его требования о компенсации за счет государства морального вреда являются обоснованными.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности, учитывая конкретные обстоятельства дела, то, что в период уголовного преследования ФИО1 не задерживался, к нему применялась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке и не применялась мера пресечения, что не препятствовало ему в реализации его конституционных прав и свобод, в том числе права на свободу передвижения и жизнедеятельности. Также суд учитывает тяжесть вменяемого ему запрещенного уголовным законом общественно-опасного деяния, длительность и обстоятельства уголовного преследования, период нахождения в статусе подозреваемого, лица, количество, продолжительность и существо процессуальных с участием истца, тяжесть наступивших для него последствий, эмоциональных переживаний, что в связи с уголовным он не был лишен возможности общаться с родственниками, вести привычный образ жизни.

Кроме того, суду не представлено допустимых и достаточных доказательств ухудшения состояния здоровья, нарушения близких семейных отношений с родственниками.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы закона, разъяснения Пленума ВС РФ, оценив в совокупности исследованные судом доказательства и доводы сторон, учитывая все обстоятельства дела, значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда являются завышенной, поэтому с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 20 000 руб.

Надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, компенсация морального вреда подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации.

В иске к МО МВД России «Слободской» следует отказать как к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, иск ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, <данные изъяты>, компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей.

В иске к МО МВД России «Слободской» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Слободской районный суд Кировской области (непосредственно или в г.Белая Холуница) в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Ю. Рыбаков

Копия верна.

Судья Н.Ю. Рыбаков

Решение изготовлено в окончательной форме 24 октября 2023 года.