Дело № 2-116/2023

УИД Номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Таштып 10 мая 2023 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Осиповой Н.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием представителя ответчика ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд иском к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ») о возмещении имущественного вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по причине заноса ее автомобиля марки ФИО12» на противоположную сторону дороги, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. Полагает, что причиной аварии явилось то, что покрытие автодороги не было обработано песчано-солевой смесью, в результате чего автомобиль потерял управление, его развернуло на 180 градусов и выкинуло в кювет. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 569 112 руб. Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего обслуживания участка дороги, который находится в ведении государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление». Просила взыскать с ответчика 570 582 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 12 000 руб. - стоимость оценки ущерба транспортного средства, 1 470 руб. - стоимость автосервиса, расходы на оплату услуг представителя.

Определением суда от 20 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено государственное казенное учреждение Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» (далее - ГКУ РХ «Хакасавтодор»), в качестве третьего лица ИП ФИО7

Истец ФИО3, его представитель ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены.

В письменном ходатайстве, поступившем в суд 27 мая 2023 г., представитель истца ФИО8 просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие истца, а также уточнил исковые требования, просил взыскать с ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», ГКУ РХ «Хакасавтодор» в солидарном порядке стоимость восстановительного ремонта в размере 570 582 руб.; взыскать пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», ГКУ РХ «Хакасавтодор» расходы на оценку – 12 000 руб.; судебные расходы: 5 000 руб. за составление искового заявления, 40 000 руб. за представление интересов в суде; 2 200 руб. за оформление нотариальной доверенности; 1 470 руб. услуги автосервиса; 8 906 руб. возврат государственной пошлины.

Ранее в судебном заседании истец ФИО3, ее представитель ФИО8, действующий на основании доверенности, требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО3 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. возвращалась с базы отдыха ФИО13», двигаясь по автодороге по направлению от <адрес> на своем автомобиле марки «ФИО14» со скоростью около 60 км/ч. Автодорога, ведущая к <адрес>, имела плотный снежный накат, имела скользкость, края дороги, обочины не было видно. Видимость была хорошая, снега не было. Не доезжая до <адрес> около 500 м, автомобиль потерял управление, выехал на встречную полосу движения, его развернуло на 180 градусов и выкинуло в кювет.

Представитель ответчика ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, представила письменные возражения, указывая на то, что истцом не представлено доказательств наличия причино-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, которая нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водителем не были учтены погодные условия, скоростной режим, состояние дорожного покрытия, при этом с их стороны выполнены все требования государственного контракта по содержанию автомобильной дороги, а также в установленные сроки произведена ее подсыпка после окончания снегопада.

Представитель ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор», третье лицо ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были надлежащим образом извещены. В адрес суда от представителя ответчика ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО5 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ГКУ РХ «Хакасавтодор» ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, указывая на то, что на основании государственного контракта, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ГКУ РХ «Хакасавтодор» и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», последний несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие сопутствующих дорожных условий.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ее представителя ФИО8, представителя ГКУ РХ «Хакасавтодор», третьего лица ИП ФИО7

Выслушав представителя ответчика ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», свидетеля, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей транспортным средством марки «ФИО15», государственный регистрационный знак Номер, при движении не справилась с управлением транспортным средством, допустила съезд с дороги с последующим опрокидыванием в кювет.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей установлено, что наименование автодороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие - «<адрес>

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий на праве собственности ФИО3, получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно отчету об оценке, выполненного ФИО16», оформленного в виде экспертного заключения Номер, составила 569 100 руб.

Определением инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО3, данных ею сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на автомобиле марки «ФИО17» по автодороге «<адрес>» в направлении <адрес>. Ее автомобиль пошел в занос из-за скользкого покрытия на проезжей части (гололеда), далее она не справилась с управлением и допустила съезд в кювет.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 полагала, что ущерб ее имуществу причинен по причине ненадлежащего содержания ответственным лицом участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие.

Протоколом проведения контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (выездное обследование), составленного ИДПС Отд ГИБДД Отд МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на автодороге <адрес> плотный снежный накат, противгололёдный материал отсутствует.

Просмотренная в ходе судебного разбирательства видеозапись, представленная истцом, также подтверждает, что дорожное полотно имеет снежный накат.

Опрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, состоящие в должности инспекторов ДПС ОГИБДД Отд МВД России по <адрес> и выезжавшие на место ДТП, также подтвердили, что по их приезду дорожное покрытие имело снежный накат, подсыпка отсутствовала. При этом данное обстоятельство было установлено визуально, каких-либо замеров не проводилось.

Статья 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» закрепляет, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

На основании пункта 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 17 поименованного Федерального закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц (часть 1 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно государственному контракту Номер от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ГКУ РХ «Хакасавтодор» (заказчик) и ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» (подрядчик) на последнего возложена обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах Таштыпского и <адрес>х, согласно перечню автомобильных дорог, являющегося приложением Номер к контракту.В силу пункта Номер контракта подрядчик обязуется обеспечить круглосуточное и бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам, указанным в Перечне, путем выполнения необходимых работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Хакасия в соответствии с требованиями нормативно-технических документов, а также обеспечить сохранность этих дорог, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Подрядчик несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие сопутствующих дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (пункт ДД.ММ.ГГГГ контракта).

Таким образом, в указанный период данный участок автодороги по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Номер находился на обслуживании у ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ», на которое возложена обязанность за надлежащее эксплуатационное состояние автомобильной дороги.

Автомобильная дорога «<адрес>» входит в перечень автомобильных дорог, являющимся приложением Номер к государственному контракту. Участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится по технической характеристике к III категории.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Зимняя скользкость - снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных распоряжением Росавтодора от 10 сентября 2008 г. N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п. 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В соответствии с таблицей 8.1 зимняя скользкость в зависимости от категории дороги подлежит устранению в течение 4 - 12 часов с момента ее обнаружения. Для III категории дороги срок устранения рыхлого или талого снега составляет не более 5 часов; зимняя скользкость – не более 5 часов.

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог допускается наличие рыхлого (талого) снега.

В Техническом задании на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Республики Хакасия, расположенных в границах <адрес> и <адрес>х (приложение Номер к государственному контракту № 2021.3015), определены виды, объемы работ, сроки их выполнения, в числе которых работы по распределению противогололедных материалов, по механизированной очистке покрытия и обочин от снега, периодичность их выполнения определена количеством дней образования зимней скользкости.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Справкой ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и данными независимой системой ГЛОНАСС подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги от развилки <адрес> производились работы по уборке и подсыпке. Транспортные средства Номер Номер, атогрейдер Номер Номер проезжали в следующее время и направлении: автогрейдер в направлении <адрес> 11:52 – 11:57 в направлении <адрес>; КДМ в 09:15 – 09.17 в направлении <адрес>, 10:33-10:37 в направлении <адрес>; ЭД-405 в 13:05-13:07 в направлении <адрес>.

Представленные суду путевые листы грузового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, журнал производства работ на указанной автомобильной дороге также подтверждают, что на участке автомобильной дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчиком производились работы по предупреждению образования и ликвидации зимней скользкости в соответствии с нормативными сроками.

Согласно ответу ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ по данным метеостанции <адрес> (<адрес>) за период с 01 час.00 мин. до 24 час. 00 мин ДД.ММ.ГГГГ наблюдались атмосферные осадки в виде снега в период с 02 час. 05 мин до 14 час. 00 мин и с 23 час. 00 мин. до 24 час. 00 мин.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, осуществляющий надзор за соблюдением содержания дорог <адрес>, работающий в должности старшего инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД по <адрес>, показал, что обслуживающей организации ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» предписаний не выдавалось, поскольку в данном ДТП недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги не выявлено.

Имеющийся в административном материале протокол проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемом лицом, составленный сотрудником ИДПС ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 45 мин. о выявленных недостатках, не содержит каких-либо сведений о несоответствии дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017. В протоколе не указана конкретная величина глубины снежного наката, не описан способ измерения снежного наката и измерительный инструмент. Также замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, сведений о вызове сотрудников дорожных служб, обслуживающих данный участок дороги, на место ДТП не имеется.

Исследуя представленные доказательства применительно к приведенным положениям нормативных актов, с учетом того, что замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились, а наличие скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с вышеуказанными правовыми актами наличие скользкости является допустимым, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о том, что участок дороги, расположенный по вышеуказанному адресу, в момент ДТП не отвечал требованиям ГОСТ.

Само по себе нахождение снега на проезжей части в декабре месяце во время снегопада не свидетельствует о наличии недостатков и нарушении срока их ликвидации.

Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком были нарушены сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, суду не представлено.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком ГУП РХ «Таштыпское ДРСУ» своей обязанности по содержанию дорожного покрытия, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения представленными доказательствами.

Техническая возможность предотвращения рассматриваемого происшествия в данном конкретном случае сводится к полному и своевременному выполнению водителем автомобиля «ФИО18» ФИО3 требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выражающейся в выборе скоростного режима транспортного средства относительно дорожных условий.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, Правила дорожного движения Российской Федерации возлагают на водителя обязанность учитывать при управлении транспортным средством дорожные и метеорологические условия, выбирать скорость движения с учетом этих условий, позволяющую обеспечить постоянный контроль за транспортным средством.

Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, ФИО3 должна максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из материалов дела, пояснений сторон, свидетелей – инспекторов ДТП Свидетель №2, Свидетель №1, ФИО6, установлено, что на участке местности, где произошло ДТП, скоростной режим установлен в 90 км/ч.

Из пояснений истца ФИО3 следует, что в момент ДТП она двигалась со скоростью около 60 км/ч.

Исходя из схемы места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в месте ДТП имеется небольшой уклон, ширина дороги - 6,40 м, место столкновения – 7, 50 м от края проезжей части, место съезда в кювет 1 м от края проезжей части на полосе встречного движения, след юза - 58,70 м.

Управляя автомобилем, ФИО3, и двигаясь ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. по автомобильной дороге, не могла не видеть снежного наноса на проезжей части дороги в результате снегопада, который шел ночью, утром и в течение дня, при этом по данному участку местности она двигалась ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время суток в направлении от <адрес> в сторону <адрес> на базу отдыха «ФИО19», и в момент ДТП, могла и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий при выбранном ею скоростном режиме.

Скоростной режим для движения автомобиля «ФИО20» в условиях места ДТП выбран ею неверно в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, что объективно свидетельствуют о проявленной истцом грубой неосторожности. При таких обстоятельствах ФИО3 как водитель должна была правильно оценить дорожную обстановку и избрать для движения скорость, обеспечивающую полный контроль за транспортным средством, а также принять меры по снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

То обстоятельство, что истец не привлечена к административной ответственности, не свидетельствует об отсутствии ее вины в совершении ДТП, поскольку дорожные или погодные условия не освобождают водителя, как участника дорожного движения, от соблюдения мер предосторожности на проезжей части, в том числе и от обязанности обеспечить при движении скорость, позволяющую осуществлять контроль за транспортным средством.

Поскольку судом установлено, что сроки ликвидации зимней скользкости с момента ее обнаружения ответчиком не были нарушены, и что истец неправильно выбрала скорость движения исходя из дорожных и метеорологических условий, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

в удовлетворении искового заявления ФИО3 к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия «Таштыпское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Республики Хакасия «Управление автомобильных дорог Республики Хакасия» о возмещении вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Таштыпский районный суд.

Председательствующий Н.С. Осипова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Н.С. Осипова