Определение по делу № 2-7485/2021 от 31.07.2023.

Судья Малкова Я.В. Дело № 33-11196/2023

УИД 16RS0046-01-2021-017559-51

№ 2-7485/2021

Учёт № 224г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., судей Рашитова И.З. и Муллагулова Р.С., при секретаре судебного заседания Гилемзяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рашитова И.З. частную жалобу представителя Р.Ф.. – ФИО1 на определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Р.Ф. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам в порядке статьи 392 Гражданского кодекса Российской Федерации по гражданскому делу №2-7485/2021 по заявлению Муниципального казенного учреждения «Комитет потребительского рынка Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани» о признании движимой вещи бесхозяйной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 октября 2021 года по заявлению МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» постановлено признать бесхозяйными и передать в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности нестационарные торговые объекты.

23 марта 2023 года Р.Ф.. обратился с заявлением о пересмотре данного решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

В обоснование заявления указано, что МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» злоупотребил своим положением и скрыл от Р.Ф.., что в отношении его имущества имеются вступившее в законную силу решение суда от 11 октября 2021 года о признании имущества бесхозяйным и передаче в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности. Момент, начиная с которого вещь считается бесхозяйной, в законодательстве не определен, поэтому неясно, является ли им момент принятия на учет, либо момент наступления иного юридического факта, в частности, судебного решения о признании права муниципальной собственности на бесхозяйную недвижимую вещь или истечение установленного законом срока. Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения. В материалы дела представлен акт обследования КЗИО г. Казани земельного участка № .... от 28 января 2021 года и акт демонтажа № .... от 25 июня 2021 года, в которых указано о демонтаже объекта размерами 6х6=36 кв.м. В актах КЗИО г. Казани указано, что при проведении обследования на земельном участке по адресу: <адрес>, на землях муниципального образования г. Казани расположен нестационарный объект, чем нарушены требования п.1 ст.25 и п.1 ст.26 Земельного кодекса РФ. Акты муниципального контроля КЗИО МО г. Казани №№.... составлены в нарушение законодательства без привязки объектов изъятия и демонтажа к земельному участку собственника объекта .... и кадастровому номеру земель муниципального ведения. За данное правонарушение к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ собственник Р.Ф. не был привлечен, попыток информировать собственника со стороны административных органов не предпринималось, заявлений в полицию о розыске собственника имущества также не направлялось, судебного акта или решения о незаконности размещения, установленных судом, также не имеется.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель не явился, времени и месте судебного заседания был извещен.

Представитель МКУ «Комитет Потребительского рынка ИКМО г. Казани» возражал против удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Р.Ф. отказал.

В частной жалобе Р.Ф.. ставит вопрос об отмене определения суда и приводит те же доводы, указанные в заявлении о пересмотре решения суда.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя Р.Ф. - ФИО1 жалобу поддержал.

Представитель заинтересованного лица МКУ «Комитет потребительского рынка ИК МО г. Казани» ФИО2 с частной жалобой не согласилась.

Судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе, в том числе, определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к вновь открывшимся обстоятельствам, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено, относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с частью 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам, по которым вступившее в законную силу решение суда может быть пересмотрено, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В ходе суда апелляционной инстанции представитель заявителя Р.Ф.. - ФИО1 уточнил, что решение суда подлежит пересмотру по вновь открывшемуся обстоятельству, а именно, Р.Ф.. не знал, что МКУ обратился в суд и решением суда его имущество признано бесхозяйным и включено в реестр муниципального имущества.

Согласно разъяснений пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 «О применении норм Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Р.Ф.. в удовлетворении заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для отмены вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда г. Казани от 11 октября 2021 года постановлено: признать бесхозяйными и передать в муниципальную собственность путем включения в реестр муниципальной собственности нестационарные торговые объекты, в том числе по Акту от 28 января 2021 года № .... по <адрес>, дата демонтажа 25 июня 2021 года, торговый павильон, состоящий из двух частей, общею площадью 36 кв.м. (6х6), хранящийся в ООО «Гермес» по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции установлено, что демонтаж незаконно установленных нестационарных торговых объектов осуществлен на основании актов муниципального земельного контроля. За нестационарными торговыми объектами, указанными в заявлении согласно приложенным актам муниципального земельного контроля и демонтажа, в адрес МКУ «Комитет потребительского рынка ИКМО г. Казани» с заявлениями о возврате не обращались. Согласно актам обследования земельных участков органа муниципального земельного контроля, составленного Комитетом земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани, владельцы указанных нестационарных торговых объектов неизвестны и не установлены.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Р.Ф. о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам судебная коллегия находит правильным, сделанным с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что по своей сути, как доводы заявления, поданного в суд первой инстанции, так и доводы частной жалобы направлены на несогласие с решением суда от 11 октября 2021 года с указанием на то, что один из объектов принадлежит Р.Ф.

Указанные Р.Ф.. обстоятельства о том, что один из объектов принадлежит ему, он не знал о признании судом этого объекта бесхозяйным и включении в реестр муниципальной собственности, могут быть учтены при рассмотрении его апелляционной жалобы на решение суда от 11 октября 2021 года и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Другие данные, дающие в основание для отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, в суд не представлены.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Р.Ф.. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 7 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи