Апелляционное дело № 11-122/2023

39MS0008-01-2023-004492-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Дорошевич Ю.Б.

при секретаре Гамовой Ю.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06 февраля 2023 года об отказе в восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06.02.2023 заявление ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата судебного приказа, выдаче дубликата судебного приказа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-1726/2011 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вышеназванным определением, ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи от 06.02.2023, принять новый судебный акт, удовлетворив требования о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановить срок его предъявления. В обоснование поданной жалобы указало, что судебный приказ по делу № 2-1726/2011 был выдан им 05.09.2011 года, было возбуждено исполнительное производство. 25.04.2022 года получена справка УФССП России по Калининградской области об утере в 2015 году данного исполнительного производства. Согласно ответу Отделения по Особым исполнительным производствам от 01.02.2023, исполнительное производство в отношении должника ФИО1 не возбуждалось, на исполнении не находилось, о чем им стало известно только в ходе судебного разбирательства. Оригинал исполнительного документа до настоящего времени не возвращен взыскателю.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

В силу ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 названной статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (ч. 3 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии со ст. 22 Закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно положениям ст. 112 и ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Мировым судьей установлено, что исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передано из ОСП Московского района г. Калининграда в другое ОСП.

Из ответа УФССП России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство в отношении ФИО1 утеряно в 2015 году при передаче из одного территориального органа в другой.

Согласно ответу Отделения по Особым исполнительным производствам от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство в отношении ФИО1 не возбуждалось, на исполнении не находилось.

В обоснование поданного заявления ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» указывало, что об утере исполнительного производства и, соответственно, утрате исполнительного документа им в связи с большим документооборотом стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, вступившим в законную силу определением мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28.05.2019 года заявление ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата судебного приказа было удовлетворено. Выдан дубликат судебного приказа № 2-1726/2011, вынесенного 05 сентября 2011 года мировым судьей 1-го судебного участка Балтийского района г. Калининграда, о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя АКБ «Инвестбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору.

Определением от 28.05.2019 года установлено, а также следует из заявления самого ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от ДД.ММ.ГГГГ, что об утере в 2015 году исполнительного производства в отношении должника ФИО1 заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ из ответа УФССП России по Калининградской области.

Дубликат судебного приказа № 2-1726/2011 по определению от 28.05.2019 года получен представителем ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО2 лично ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись в справочном листе материала №

Таким образом, довод заявителя о том, что об утрате исполнительного документа им стало известно только в октябре 2022 года, опровергается вступившим в силу определением от 28.05.2019, согласно которому о данном факте заявителю известно с июня 2018 года, в связи с чем и был выдан данным судебным актом дубликат судебного приказа. Однако каких-либо доказательств утраты полученного в 2020 году дубликата судебного приказа, а также доказательств уважительности пропуска срока его предъявления к исполнению в настоящем заявлении ОАО АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не приведено.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы права и оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи 5-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: