Копия

2-176/2025 (2-5728/2024)

56RS0018-01-2024-008054-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 21 мая 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчиков ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 АлексА.а к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что является собственником автомобиля .... 17.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО3 Виновником в ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 07.06.2024 г. ИП ... стоимость восстановительного ремонта составляет 334800 рублей.

Истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 334800 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6548 рублей, почтовые расходы в размере 303,44 рублей, расходы за выполнение перечня работ для осмотра в размере 2400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковое заявление поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения исковых требований возражала, просила отказать, полагала, что является ненадлежащим ответчиком.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., Х.Т.ГБ. является собственником автомобиля ..., что подтверждается карточками учета транспортных средств от 08.07.2024 г.

03.02.2021 г. между Х.Т.ГВ. (ссудодатель) и ФИО2 (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем между физическими лицами. Согласно п. 1 договора ссудодатель передает во временное пользование ссудополучателю принадлежащий ссудодателю на праве частной собственности в соответствии со свидетельством о регистрации ТС N, ПТС ... зарегистрированный в органах ГИБДД УМВД по Оренбургской области.

Договор заключен на срок с 03.02.2021 г. по 03.02.2026 г. (п.3.1 договора).

17.05.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, и автомобиля ... под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС лейтенанта полиции ... от 22.05.2024 г. N, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.14 ч. 3 КоАП РФ. Из постановления следует, что ФИО2, управляя автомобилем ..., по ... нарушила п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю, движущемуся по главной дороге, произошло столкновение.

Из объяснений ФИО1 следует, что 17.05.2024 г. около 10:00 ч. он, управляя автомобилем ..., двигался по ... со стороны пер. ... в сторону ..., по правой полосе. В районе ... справа с прилегающей территории выезжал автомобиль ..., который, не предоставив истцу преимущества в движении, стал выезжать на .... С целью недопущения столкновения ФИО1 стал перестраиваться на левую полосу, в этот же момент на левую полосу начал перестраиваться автомобиль ..., в результате чего произошло столкновение. Скорость движения автомобиля ... составляла примерно 50-55 км/ч.

Из объяснений ФИО2 следует, что 17.05.2024 г. она управляла автомобилем ..., выезжала с прилегающей территории. Перед ней на перекрестке разворачивался легковой автомобиль с прицепом. ФИО2 начала выезжать на правую полосу. Так как автомобиль, который разворачивался перед ней, перегородил две полосы и не было никаких помех для движения, она убедилась в том, что нет никаких помех, начала движение по правой полосе. После чего ФИО2 включила левый указатель поворота, убедилась по зеркалам заднего вида, что нет никаких помех, начала перестроение на левую полосу. Не завершив маневр, на середине дороги, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который от удара отбросило на левую полосу. Автомобиль ..., остался стоять на середине дороги.

Определением инспектора ДПС ОБ ДПС лейтенанта полиции ... от 22.05.2024 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Из определения следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ..., при попутном движении допустил несоблюдение безопасной дистанции до двигающегося впереди, в попутном направлении автомобилем ..., под управлением ФИО2 При движении не учитывал скорость, интенсивность.

28.05.2024 г. в ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» поступила жалоба ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 г.

Решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ... от 05.06.2024 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024г., вынесенное в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменено. Из определения следует, что объективных и неопровержимых доказательств того, что водитель ФИО1 допустил несоблюдение дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, при этом не учел скорость и интенсивность движения, в ходе производства по делу об административном правонарушении получено не было.

Не согласившись с решением врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ... от 05.06.2024г., ФИО2 обратилась с жалобой в Ленинский районный суд г.Оренбурга.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2024 г. решение врио заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» капитана полиции ... от 05.06.2024г. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 г., вынесенное в отношении ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отменено, жалоба ФИО1 на определение инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.05.2024 г. направлена на новое рассмотрение командиру ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское».

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ДТП от 17.05.2024 г. произошло по вине ФИО2, ссылается на аналогичные объяснения, данные им при составлении протокола об административном правонарушении. Истец указал, что с целью недопущения ДТП он стал перестраиваться на левую полосу, в этот же момент на левую полосу начал перестраиваться автомобиль ответчика, в результате чего произошло столкновение. На момент ДТП у ответчика отсутствовал действующий полис ОСАГО. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В обоснование причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен акт экспертного исследования N от 07.06.2024 г. ИП ... согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 17.05.2024 г. составляет 334800 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик также ссылается на аналогичные объяснения, данные ею при составлении протокола об административном правонарушении. Ответчик указала, в действиях Г.А.АБ. также имеет место нарушение ПДД, поскольку он превысил максимально разрешенную скорость движения на спорном участке дороги. Управляя транспортным средством, ФИО1 допустил несоблюдение дистанции до движущего впереди в попутном направлении автомобиля, при этом не учел скорость и интенсивность движения, в результате чего и произошло указанное ДТП. Ответчик выезжала с прилегающей территории, перед ней на перекрестке разворачивался легковой автомобиль с прицепом. Ответчик начала выезжать на правую полосу движения ... автомобиль, который разворачивался перед ответчиком, перегородил 2 полосы и не было помех для движения, ответчик убедившись в том, что нет никаких помех, начала движение по правой полосе, после чего включила левый указатель поворота, убедилась по зеркалам заднего вида, что нет никаких помех, и начала перестроение на левую полосу. Не завершив маневр, на середине дороги, почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля, который от удара отбросило на левую полосу. Ответчик указывает, что в действиях истца имеет место нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Более того, после выполнения ответчиком маневра, она успела проехать более 25 м, после чего произошло ДТП, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. Ответчик полагает, что локализация повреждений, полученных при ДТП, расстояние от перекрестка до места ДТП явно указывают на то, что именно ФИО1 виновен в ДТП.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17.10.2024 г. по ходатайству ответчика ФИО4 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2024 г. с участием автомобиля ...?

2. Соответствовали ли действия водителей автомобилей ..., сложившейся дорожной ситуации?

3. Имелась ли техническая возможность избежать столкновения при обстоятельствах, изложенных в материалах настоящего гражданского дела?

4. С учетом ответа на поставленные вопросы определить, какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2024 г., без учета износа?

Согласно заключению эксперта ... N от 06.05.2025 г., 17.05.2024 г. водитель ФИО1, управляя транспортным средством ... двигался по ... со стороны ... в сторону ... по правой полосе движения. В районе ..., справа с прилегающей территории на проезжую часть ... начало выезжать транспортное средство Lifan-.... Во избежание столкновения, водитель ТС Volkswagen стал перестраиваться в левую полосу движения, в этот же момент водитель транспортного средства ... также стал перестраиваться в левую полосу движения. Произошло столкновение передней частью ТС Volkswagen с задней левой частью ТС LIFAN, под углом между продольными осями транспортных средств равным около 4,38 градуса. После столкновения транспортные средства остановились в местах, зафиксированных на схеме ДТП.

В связи с отсутствием следов шин и осыпи осколков на проезжей части, определить действительные координаты места столкновения не представляется возможным.

В связи с отсутствием действительных координат места столкновения, определить расположение транспортных средств в момент столкновения относительно неподвижных элементов проезжей части не представляется возможным.

С технической точки зрения определить, соответствовали ли действия водителей автомобилей ... в сложившейся дорожной ситуации требованиям ПДД РФ, не представляется возможным.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 9.1, 9.10, 10.1, Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства ..., должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения определить, имел ли водитель ... техническую возможность избежать столкновения, не представляетсявозможным.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 17.05.2024 г., без учета износа, составляет 322500 рублей.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что согласно видеозаписи движения транспортных средств до момента столкновения транспортное средство ... движется по прилегающей территории в направлении проезжей части ... транспортного средства Lifan движется легковое транспортное средство в составе с прицепом. Транспортное средство с прицепом занимает левую полосу движения проезжей части ... водитель транспортного средства Lifan приступает к маневру поворота направо, выезжая на проезжую часть ... чего транспортное средство Lifan выезжает из обзора камеры. В связи с тем, что видеозапись снята с экрана компьютерного монитора, неизвестным устройством, а также в связи с отсутствием неподвижных объектов, напротив которых можно было бы зафиксировать транспортное средство ..., определить скорость движения транспортного средства Volkswagen не представляется возможным.

Определяя место положения автомобилей, эксперт приходит к выводу о том, что согласно масштабной схеме ДТП, место столкновения, отмеченное сотрудниками ГИБДД, расположено перед передней частью транспортного средства ... в конечном положении. Указанное место столкновения не согласуется с объяснениями водителей и конечным положением транспортных средств. Учитывая, что столкновение произошло в момент, когда оба транспортных средства находились в движении, и транспортное средство Volkswagen двигалось с большой скоростью без применения торможения, место столкновения не может быть расположено спереди конечного положения транспортного средства Volkswagen. С технической точки зрения место столкновения располагалось на удалении менее чем 25,4 м от правового края выезда с прилегающей территории. В связи с отсутствием следов шин и осыпи осколков на проезжей части определить действительные координаты места столкновения не представляется возможным.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение эксперта ... N от 06.05.2025 г., принимая его как доказательство, суд исходит из того, что заключение отвечает требованиям статей 84-86 ГПК РФ, является полным, всесторонним и объективным, содержит подробный анализ документации, ссылки на нормативные документы и специальную литературу. При этом суд учитывает квалификацию эксперта, наличие сертификата на осуществление данного вида деятельности, а также то, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами не заявлено.

В судебном заседании судом обозревалось видеозапись, которая также была предметом исследования эксперта, из которой следует, что ответчик выезжала с прилегающей территории направо на ..., перед ней осуществлял разворот налево разворачивался легковой автомобиль с прицепом. При выезде с прилегающей территории ответчик движение автомобиля не замедлила.

Определяя степень вины участников ДТП, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из постановления инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 22.05.2024 г. следует, что ФИО2, управляя транспортным средством ... в нарушение п. 8. 3 Правил дорожного движения РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю истца, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Данные обстоятельства также установлены решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 23.09.2024 г.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N (далее - ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В силу п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Изучив представленные доказательства, оценив пояснения участников ДТП, заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что действия водителя ФИО2 не соответствуют требованиям п. 8.3 ПДД РФ, при выполнении которых он могла и имела возможность не допустить столкновения с автомобилем истца.

Кроме того, как установлено решением судьи Ленинского районного суда г.Оренбурга от 23.09.2024 г., обстоятельства, свидетельствующие о нарушении водителем ФИО1 Правил дорожного движения, не установлены.

Таким образом, допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

В действиях водителя ФИО1 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении степени вины водителей ФИО1 – 0 %, ФИО2 – 100 %.

Согласно заключению эксперта ... N от 06.05.2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 17.05.2024 г., без учета износа составляет 322500 рублей.

Поскольку в рамках рассмотрения настоящего спора установлена вина водителя ФИО2 100 %, которая являлась на момент ДТП законным владельцем транспортного средства ... на основании договора безвозмездного пользования автомобилем от 03.02.2021 г., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, суммы в размере 322 500 рублей.

В удовлетворении требований к ответчику ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Исходя из анализа приведенной нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку Гражданским кодексом РФ предусмотрена возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношение по взысканию убытков является имущественным спором. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 500 рублей.

В материалы дела истцом представлены договор на проведение работ по независимой технической экспертизе от 30.05.2024 г. N, акт N от 07.06.2024 г., чек от 10.06.2024 г. на сумму 6500 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены в связи с защитой нарушенного права, для определения цены иска в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 6 500 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за осмотр автомобиля, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела истцом представлены наряд-заказ N от 30.05.2024 г., кассовый чек от 30.05.2024 г. на сумму 2400 рублей.

Поскольку истцом данные расходы понесены истец в связи с защитой нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на осмотр автомобиля в размере 2400 рублей.

Истец просит взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 303,44 рублей.

В подтверждение несения расходов по почтовым отправлениям в материалы дела представлена квитанция от 27.05.2024 г. на сумму 303,44 рублей.

Учитывая, доказательства несения данных расходов, а также то, что они понесены в связи с обращением в суд, суд взыскивает с ответчика Х.А.ДБ. почтовые расходы в размере 303,44 рублей.

Суду также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 548 рублей. Оплата госпошлины подтверждается чеком по операции от 18.06.2024 г.

Поскольку исковые требования о возмещении ущерба удовлетворены частично к ответчику ФИО2, в пользу истца с ответчика Х.А.ДБ., подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 548 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2025г. по заявлению ФИО1 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам Х.А.ДБ., ФИО3, находящееся у них или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 334 800 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

Частью 3 ст. 144 ГПК РФ установлено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Поскольку настоящим решением в удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО3 отказано, суд не усматривает оснований для сохранения обеспечительных мер, принятых по заявлению истца в отношении данного ответчика, и приходит к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2024 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 334 800 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 АлексА.а к ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 АлексА.а (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму 322 500 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 рублей, расходы на уплату госпошлины 6548 рублей, почтовые расходы 303 рублей, расходы на осмотр автомобиля – 2400 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований к к ФИО2, а также в удовлетворении требований к ФИО3 - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24.06.2024 г. в виде ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3 (водительское удостоверение ...), находящееся у нее или у третьих лиц, в пределах суммы заявленных требований 334 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 28 мая 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: