УИД 52RS0048-01-2023-000384-65Материал № 9-37/2023Судья Кирюков О.В.

№ 33-10687/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

18 июля 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Святкиной Е.Э.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги о признании незаконным и отмене приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» «О возмещении материального ущерба по причине неправильных действий локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО6», о возвращении ФИО1 удержанных во исполнение указанного приказа денежных средств,

по докладу судьи Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8. обратился с исковым заявлением в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги о признании незаконным и отмене приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» «О возмещении материального ущерба по причине неправильных действий локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО6», о возвращении ФИО1 удержанных во исполнение указанного приказа денежных средств.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года указанное исковое заявление возвращено ФИО1

Не согласившись, ФИО9. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм процессуального законодательства. В обоснование указывает, что суд проигнорировал положения части 6.3. статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражения на частную жалобу, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 Е.И. обратился с исковым заявлением в Сергачский районный суд Нижегородской области с исковым заявлением к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги о признании незаконным и отмене приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» «О возмещении материального ущерба по причине неправильных действий локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО6», о возвращении ФИО1 удержанных во исполнение указанного приказа денежных средств.

Суд первой инстанции, установив, что ответчик - ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги расположен по адресу: <...>, пришел к выводу, что истцу необходимо обратиться с исковым заявлением по месту нахождения ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги, то есть в Муромский городской суд Владимировской области.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из материалов искового заявления следует, что ФИО10 просить признать незаконным и отменить приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» «О возмещении материального ущерба по причине неправильных действий локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО6», возвратить ФИО1 удержанные во исполнение указанного приказа денежные средства.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, и обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)).

В соответствии со статьей 381 ТК РФ, индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 ТК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ и статей 382, 391 ТК РФ дела по спорам, возникшим из трудовых правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Учитывая это, при принятии искового заявления судье необходимо определить, вытекает ли спор из трудовых правоотношений, то есть из таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 ТК РФ), а также подсудно ли дело данному суду.

По общим правилам статьи 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Частью 2 статьи 29 ГПК РФ определено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

Согласно части 6.3 статьи 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10 статьи 29 ГПК РФ).

В связи с этим вопрос о территориальной подсудности настоящего спора должен был быть решен судом с учетом характера спорных правоотношений и заявленных исковых требований, указанных ФИО1 сведений о его месте жительства.

Согласно искового заявления, ФИО11 зарегистрирован по адресу: [адрес], в связи с чем его обращение с иском в Сергачский районный суд Нижегородской области не противоречит требованиям действующего законодательства.

Исходя из обстоятельств и характера допущенных судом первой инстанции нарушений, являющихся существенными, без устранения которых и отмены решения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года и направить материал в суд первой инстанции на новое рассмотрение со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 05 мая 2023 года отменить.

Материал по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «РЖД» в лице Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги о признании незаконным и отмене приказа начальника Эксплуатационного локомотивного депо Муром Горьковской дирекции тяги ОАО «РЖД» «О возмещении материального ущерба по причине неправильных действий локомотивной бригады в составе машиниста ФИО1 и помощника машиниста ФИО6», о возвращении ФИО1 удержанных во исполнение указанного приказа денежных средств направить в Сергачский районный суд Нижегородской области для решения вопроса о его принятии.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья

Е.Э. Святкина