Дело № 33-15202/2023

(№ 2-371/2023)

УИД66RS0021-01-2023-000306-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Селивановой О.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Акционерному обществу « ВЭР» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 25.07.2022 был приобретен Сертификат № 75500001089 АО «ВЭР» на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимость которого составляет 94768 руб. 42 коп., срок действия – 24 месяца. Сертификат был предоставлен истцу в качестве дополнительной услуги при оформлении кредитного договора между ФИО1 и АО «Руснарбанк» <***> от 25.07.2022 на приобретение автомобиля. В результате информации, предоставленной представителем компании, помимо кредитного договора истец была вынуждена оформить дополнительную услугу с АО «ВЭР». В досудебном порядке требования о возврате уплаченных денежных средств не были возвращены ответчиком.

Считая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд расторгнуть оформленный Сертификат № 75500001089 от 25.07.2022, обязать ответчика прекратить обработку ее персональных данных, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 77892 руб., неустойку в размере 22588 руб. 68 коп., 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя, который в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном отзыве на исковое заявления указал, что АО «ВЭР» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку является владельцем агрегатора информации, а не фактическим субъектом исполнителя услуг. Надлежащим ответчиком является ООО «Мостранс», который является исполнителем оказываемых услуг. Кроме того, односторонний отказ от исполнения обязательств законодательством не предусмотрен. Просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 38-40).

Третье лицо АО КБ «Руснарбанк» своего представителя в судебное заседание не направило, о рассмотрении дела извещено надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнуть заключенный между ФИО1 и Акционерным обществом «ВЭР» сертификат № 75500001089 от 25.07.2022. На ответчика возложена обязать прекратить обработку персональных данных ФИО1. с Акционерного общества «ВЭР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 77892 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 39446 руб. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2836 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 63-67).

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» заключено соглашение, по условиям которого АО «ВЭР» обязалось осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дороге» через агентов, ООО «Мостранс» выступает исполнителем по оказанию таких услуг. Оснований для взыскании штрафа у суда не имелось в связи с действовавшим в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 мораторием, установленным постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось (л.д. 104-107).

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее с учетом дополнительно представленных по делу доказательств в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что при заключении кредитного договора <***> от 25.07.2022 между ФИО1 и АО «Руснарбанк» на приобретение автомобиля, истцом в этот же день, с АО «ВЭР» был оформлен Сертификат № 75500001089 на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину, стоимостью 94768 руб. 42 коп., срок действия – 24 месяца (л.д. 14). Оплата за дополнительные услуги произведена за счет кредитных средств.

Сертификат на круглосуточную квалифицированную юридическую поддержку, помощь на дорогах, эвакуацию и телемедицину предусматривает возможность воспользоваться следующими услугами: устная правовая консультация (6 раз в год); экстренная устная правовая консультация (3 раза в год); письменная консультация (1 раз в год); предоставление типового договора или документа ( без ограничений); доверь переговоры юристу (1 раз в год); обзор изменений в законодательстве (1 раз в год); звонок юриста (1 раз в год); инструкция по составлению документа (без ограничений); консультация дежурного терапевта 24/7 (1 раз в год); консультация дежурного педиатра 24/7 (1 раза в год); консультации по правам в рамках медицинского обслуживания (1 раза в год); информирование о ближайших государственных и коммерческих клиниках, наличия специалистов, режиме работы, запись на прием (2 раза в год); консультации по описанию медицинских препаратов (2 раза в год); консультации по подбору медикаментов и их аналогов (2 раза в год); эвакуация при ДТП (1 раз в год); организация экспертизы поврежденного транспортного средства (неограниченно); эвакуация при поломке (-); подвоз топлива (1 раз в год); откапывание автомобиля из снега (1 раз в год); замена поврежденных колес (- ); организация такси в день эвакуации (1 раз в год); зарядка АКБ (-), подключение Клиента к Яндекс Навигатору (включено). Сертификат содержит раздел согласие на обработку персональных данных клиента.

06.12.2022 истцом в адрес АО «ВЭР» направлена претензия об отказе от дополнительных услуг, возврате уплаченных денежных средств пропорционально сроку действия договора в размере 77892 руб., прекращении обработки персональных данных (л.д. 15-17), которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.18).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 429.4, 450.1, 310, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 15, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая, что денежные средства в счет оплаты указанного договора были перечислены по заявлению истца в АО «ВЭР», суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований к ответчику АО «ВЭР» и удовлетворил исковые требования частично. При этом, суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований по претензии, поскольку отказ от договора является добровольным, иных требований истцом к ответчику не заявлено.

Судебная коллегия находит, что изложенные в решении суда выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права. Выводы суда отвечают установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, судебная коллегия находит такие доводы несостоятельными.

Действительно, из соглашения заключенного между АО «ВЭР» и ООО «Мостранс» от 01.03.2022 следует, что АО «ВЭР» (агрегатор) обязуется осуществлять поиск и привлечение потенциальных потребителей сервиса «Помощь на дорогах» через имеющихся у него агентов, а ООО «Мостранс» (исполнитель), в свою очередь, принимает на себя обязательства исполнителя по оказанию услуг через сервис «Помощь на дороге» по картам «Техническая помощь на дорогах». По условиям данного соглашения, в случае наличия споров с потребителями сервиса карт и сертификатов «Помощь на дороге» о качестве, сроках выполнения работ и оказания услуг, возврате стоимости карт и сертификатов, ответственность по таким делам возлагается на исполнителя – ООО «Мостранс» (п. 2 соглашения, л.д. 42-45).

Между тем, истец ФИО1 как потребитель стороной данного соглашения не является, по информации представленной АО КБ «Руснарбанк» и приобщенной к материалам дела в качестве дополнительного доказательства следует, что денежные средства в размере 94768 руб. 42 коп., с назначением платежа – оплата подключения к сервисной программе Мультипродукт, тарифный план Премиум, сертификат № 75500001089 от 25.07.2022 за ФИО1 перечислены на счет получателя АО «ВЭР».

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является АО «ВЭР», оснований для отказа истцу в удовлетворении исковых требований по таким доводам ответчика у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании штрафа с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судебная коллегия отклоняет как безосновательные, поскольку претензия с требованием о возврате денежных средств была направлена в адрес ответчика почтой 06.12.2022, то есть после окончания периода моратория, которая ответчиком в добровольном порядке не удовлетворена.

Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчика, в ходе рассмотрения дела судом был установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 26.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Кочнева В.В.

Судьи: Подгорная С.Ю.

Селиванова О.А.