РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 53RS0022-01-2023-000073-23

производство № 2-2033/2023

г. Великий Новгород

23 августа 2023 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Ионова И.А.,

при участии в судебном заседании в качестве:

секретаря судебного заседания – Федоровой А.А.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика – Администрации Великого Новгорода – ФИО3,

представителя ответчика – МКУ «Городское хозяйство» – ФИО4,

прокурора – помощника прокурора города Великого Новгорода Новгородской области ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации Великого Новгорода, МКУ «Городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда,

установил :

В Новгородский районный суд Новгородской области (далее также – суд) обратилась ФИО1 с иском к МКУ «Городское хозяйство» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму в результате падения на наледи на территории между зданиями, расположенными по адресам: <адрес>. В связи с полученной травмой истец обратилась в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» (отделение травматологии и ортопедии).

В связи с этим просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 3 690 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на юридические услуги в сумме 5 000 руб., денежные средства в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины в сумме 300 руб.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика – Администрация Великого Новгорода, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, ТСЖ «Волхов», ООО «Комфорт», ООО «Север», а также для дачи заключения – прокурор города Великого Новгорода Новгородской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Представители ответчика иск не признали по основаниям, указанным в письменном отзыве. Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени его проведения надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3); достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления (статья 21, часть 1).

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом; нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункты 1 и 2 статьи 150); если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151).

В силу статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцам, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», устанавливающие критерии, которыми в первую очередь должен руководствоваться суд при определении размера компенсации морального вреда, принимая во внимание фактические обстоятельства, степень вины ответчиков, характер причиненных истцам нравственных страданий.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец получила травму в результате падения на наледи на территории между зданиями, расположенными по адресам: <адрес>

В связи с полученной травмой истец обратилась в ГОБУЗ «Центральная городская клиническая больница» (отделение травматологии и ортопедии).

Согласно выписному эпикризу от ДД.ММ.ГГГГ при поступлении зафиксированы жалобы на <данные изъяты>.

При поступлении в медицинское учреждение выполнена иммобилизация гипсовой шиной. После обследования ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция: <данные изъяты>. Поставлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты>

На период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на истца были оформлены листы нетрудоспособности. Лечение истец проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в результате падения на наледи здоровью истца был причинен вред, что в свою очередь причинило ей физические и нравственные страдания.

МКУ «Городское хозяйство» является учрежденным Администрацией Великого Новгорода юридическим лицом, созданным для цели обеспечения реализации на территории муниципального образования - городского округа Великий Новгород предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

На ответчика – МКУ «Городское хозяйство» возложена обязанность по содержанию территории, на которой произошло причинение вреда здоровью истца.

Конкретное место падения ФИО1 на территории между зданиями, расположенными по адресам: <адрес>, – было установлено в выездном судебном заседании, проведенном в указанном месте, с объяснениями истца ФИО1 и допросом свидетелей <данные изъяты>

Само место падения относится к категории земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждалось объяснениями ответчиков.

Уставом МКУ «Городское хозяйство» и приказом комитета по управлению городским и дорожным хозяйством Администрации Великого Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ № полномочия по уборке территории неразграниченного пользования делегированы МКУ «Городское хозяйство», что не оспаривалось представителем МКУ «Городское хозяйство».

При этом МКУ «Городское хозяйство» не представило достаточных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства падения истца, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, статус ответчика как муниципального казенного учреждения, исходя из принципов справедливости и разумности, полагает размер заявленной истцом компенсации морального вреда завышенным и определяет его в 60 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с МКУ «Городское хозяйство».

Исходя из статей 98, 103 ГПК Российской Федерации с ответчика – МКУ «Городское хозяйство» в истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы на оказание юридической помощи за составление искового заявления в размере 5 000 руб., а всего судебные расходы в размере 5 300 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198, 209, 321 ГПК Российской Федерации, Новгородский районный суд Новгородской области

решил :

Исковое заявление ФИО1 (ИНН №) к Администрации Великого Новгорода (ИНН №), муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5 300 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы, а прокурором – апелляционного представления в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Новгородского районного суда Новгородской области

И.А. Ионов

Решение принято в окончательной форме 23 октября 2023 года.