Решение по делу № 12-64/2023 от 17.10.2023

Дело 12-64/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 октября 2023 г. р.п. Мошково, НСО

Судья Мошковского районного суда Новосибирской области Лукьянова С.Г.

При секретаре Бойко О.В.

Рассматривал в открытом судебном заседании жалобу АО «2022» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:59:30 по адресу: автодорога Р – 255, 67 км. Новосибирской области водитель, управляя транспортным средством Фольксваген POLO государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 145 км/ч максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 53 км/ч.

Представитель АО «2022» обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ № отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указывает, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом административного органа вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым АО «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.б ст. 12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Указанное постановление получено по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако на официальном сайте Почты России указана некорректная информация, что подтверждается историей передвижения отправления 63097783710737, соответственно, срок обжалования не истек.

Автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, действительно принадлежит АО «2022», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, указанный автомобиль был передан в пользование и распоряжение ООО «<данные изъяты>» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени не расторгнут и является действующим.

Между АО «2022» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость аренды каждого автомобиля указана в актах приема-передачи к договору (в частности, Приложение № б/н к договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Оплата по договору между юридическими лицами осуществляется общими платежами без привязки к конкретному автомобилю, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, является безусловным доказательством реальности взаимоотношений между АО «2022» и ООО «<данные изъяты>» и выпиской по счёту №. Окончательная сверка расчетов по договору и взаиморасчеты осуществляются по итогам финансового года.

Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство не находилось во владении или пользовании его собственника - АО «2022», а использовалось иным лицом, следовательно, АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом административного правонарушения и подлежит освобождению от административной ответственности».

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» вправе без согласия Арендодателя от своего имени заключать с третьими лицами договоры субаренды ТС и иные договоры, если они не противоречат целям использования ТС и условиям настоящего договор.

По информации, запрошенной у ООО «<данные изъяты>», в момент спорного правонарушения (21.05.2023г) транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения №), на основании договора № субаренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «<данные изъяты>». Расчет между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, <данные изъяты> была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу 4.1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности (п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от 7 декабря 2010 г. № 1621-0-0, от 22 марта 2011 г. № 391-0-0, от 21 июня 2011 г. № 774-0-0, от 25 января 2012 г. № 177-0-0).

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, 6 выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области в судебное заседание не явился, просил рассматривать жалобу в его отсутствие. Из предоставленного отзыва следует, если в ходе рассмотрения жалобы, судом будет установлено, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство Фольксваген POLO государственный регистрационный знак <***> находилось во владении или пользовании другого лица, просит дать надлежащую оценку предоставленным документам и оценить предоставленные доказательства на предмет допустимости и достоверности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства Фольксваген POLO государственный регистрационный знак № его собственником является АО «2022».

Согласно договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ между АО «2022» (Арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» (Арендатор), Арендатор передает за плату во временное пользование Арендатору транспортные средства, арендатор обязуется принять и оплачивать арендную плату. Срок действия договора аренды в течение одного года с даты его подписания. Факт передачи транспортного средства Фольксваген POLO идентификационный номер № между АО «2022» и ООО «<данные изъяты>» подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

Взаимные расчеты между АО «2022» и ООО «<данные изъяты>» подтверждаются актом сверки по договору аренды без экипажа и выпиской по счету №.

Из материалов дела следует, что в момент правонарушения (21.05.2023г) транспортное средство находилось в пользовании <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора № субаренды транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Оплата арендной платы осуществляется арендаторами через терминал ООО «<данные изъяты>». Расчет между ООО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> подтверждается реестром платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, <данные изъяты> была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании.

В данном случае, собственник транспортного средства Фольксваген POLO освобождается от административной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство находилось во владении другого лица, а значит, в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.9 КоАП РФ в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене. В соответствии с ч.1 п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № инспектора ЦАФАПОДД ГУ МВД России по Новосибирской области в отношении АО «2022» отменить, производство по делу прекратить, жалобу представителя АО «2022» удовлетворить.

На постановление может быть подана жалоба в Новосибирский областной суд в течение 10 дней.

Судья