УИД 03RS0№-78

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО7 (по доверенности), представителя ответчика АО «Башкиравтодор» ФИО4 (по доверенности), представителя ответчика ООО «Дортрансстрой» ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, АО «Башкиравтодор», Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», ООО СК «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, АО «Башкиравтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, автомобиль марки №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО8, совершил наезд на препятствие в виде пластикового конуса, находившегося на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное ДТП путем составления схемы места ДТП и получения объяснений водителя ФИО8 Истец полагает, что обязанность по надлежащему содержанию автомобильной дороги лежит на ответчиках, просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 1 650 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 542 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на отправку копий искового заявления в размере 1 200 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве ответчиков были привлечены Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой», ООО СК «ФИО2».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, истец подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела представитель истца в судебном заседании исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Башкиравтодор» просил в иске к данному ответчику отказать, указывая, что вина данного ответчика не доказана.

Представитель ответчика ООО «Дортрансстрой» также просил в иске к данному ответчику отказать ввиду недоказанности.

Истец, представители ответчиков Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, Администрация Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, ООО СК «ФИО2» на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Из положений данной нормы следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ), а также представить в суд надлежащие доказательства, подтверждающие факт нарушения права, размер причиненного ему вреда и причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Федерального закон N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, автомобиль марки №, принадлежащий истцу и под управлением ФИО8, совершил наезд на препятствие в виде пластикового конуса, находившегося на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Сотрудниками ГИБДД было зафиксировано данное ДТП путем составления схемы места ДТП и получения объяснений водителя ФИО8

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 167 100 руб., никем из ответчиков размер причиненного истцу ущерба не оспаривался.

Как следует из представленных по делу доказательств, дорожные работы на <адрес> <адрес> по ходу движения автомобиля марки №, принадлежащего истцу под управлением ФИО8, вели АО «Башкиравтодор» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, и ООО «Дортрансстрой» по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ. Оба участка, на которых велись дорожные работы, были огорожены пластиковыми конусами, аналогичными тому, на который наехал автомобиль истца, как усматривается из видеозаписи, записанной видеорегистратором автомобиля.

При этом место проведения работ по контракту с ООО «Дортрансстрой» ближе к месту наезда на препятствие, чем место проведения работ по контракту с АО «Башкиравтодор».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что усматривается вина ответчика ООО «Дортрансстрой» в попадании пластикового конуса на проезжую часть.

Гражданская ответственность ООО «Дортрансстрой» перед третьими лицами на дату ДТП застрахована в ООО СК «ФИО2» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, которое привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению за счет ответчика ООО СК «ФИО2» в полном объеме.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в заявленном размере, несение которых истцом подтверждено материалами дела.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО СК «ФИО2» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «ФИО2», №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 100 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 2 850 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 542 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфа РБ, АО «Башкиравтодор», Администрации Октябрьского района ГО г. Уфа РБ, МБУ «Служба по благоустройству Октябрьского района» ГО г. Уфа РБ, ООО «Дортрансстрой» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010 г.) «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий Т.А. Мухина

Мотивированное решение изготовлено 04.02.2025 г.