...

2-333\2023 (2-6791/2022)

56RS0042-01-2022-003319-95

Решение

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 24 января 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

Председательствующего судьи Харченко Н.А.,

При секретаре Хусаиновой У.И.,

С участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представителей ответчика ООО УК ЖФ «Южная» ФИО5, ФИО6, третьего лица ФИО7, представителя третьего лица Министерства социального развития Оренбургской области ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО9, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о взыскании ущерба,

Установил:

ФИО1, действуя в интересах недееспособного ФИО10, обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, указав, что ... г. произошел залив принадлежащей ФИО10 на праве собственности квартиры по адресу..., из вышерасположенной квартиры № .... Причиной залива явилась ветошь (тряпка) со стройматериалами, застрявшая в общем стояке канализации МКД. Виновной считает проводившую в квартире ... ремонт ФИО3, с которой просит взыскать стоимость причиненного ущерба в сумме 84 010,8 руб., а также расходы за проведение оценки в сумме 7 500,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 100 000,0 руб..

К участию в данном деле в качестве соответчиков привлечены ФИО9 (собственник кв. ... по адресу: ...), ООО УК ЖФ «Южная» (управляющая компания МКД по адресу: ...), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО11 (опекун ФИО10, собственник ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...), Министерства социального развития Оренбургской области.

Ответчики ФИО3, ФИО9 в судебное заседание не явились, будучи уведомленными о времени и месте слушания дела, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, возражения по предъявленным требованиям, полагая, что являются ненадлежащими ответчиками, направив в суд представителя.

Третье лицо ФИО11 каких-либо возражений по заявленным требованиям либо самостоятельных требований суду не предъявила.

Сведения о времени и месте судебного заседания дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Истец и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, считая надлежащим ответчиком ФИО3.

Представители ответчика ООО УК ЖФ «Южная», не оспаривая факта причинения истцу ущерба в результате залива ... г., его причины и размер, подтвердив, что залив произошел в результате засора в общем стояке канализации, возражали против взыскания ущерба с управляющей компании, считая виновными в причинении ущерба истцу собственника квартиры ... по адресу..., по вине которых в общий стояк канализации попал посторонний предмет. Свои обязанности по ежегодному осмотру общего имущества (в том числе и общего стояка канализации) общество исполняет своевременно и в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 возражала против удовлетворения требований истца к ФИО12, которая не является собственником кв... по адресу: ... и к ФИО9, т.к. залив произошел в результате засора общего имущества (общий стояк канализации), ответственность за содержание которого несет управляющая компания.

Представитель Министерства социального развития Оренбургской области требования истца поддержала, подтвердив, что после произошедшего .... залива квартире истца требуется ремонт.

Третье лицо ФИО7 также поддержал требования истца, подтвердив факт залива квартиры ... по адресу: ... связи с засором общего стояка канализации ветошью с бетоном.

Заслушав объяснения сторон, лиц, участвующих в деле, изучив представленные суду доказательства, проанализировав и оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО10 и ФИО11 являются собственниками квартиры ... по адресу: ..., по ... доле в праве собственности каждый; собственником квартиры ... в том же МКД ФИО9, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В связи с тем, что ФИО10 решением Ленинского районного народного суда г. Оренбурга от .... признан недееспособным, в соответствии с п.п. ст. 31 ГК РФ на основании распоряжения главы Южного округа г. Оренбурга от ... г. № ..., распоряжения Министерства социального развития Оренбургской области от .... № ... защиту его прав и интересов осуществляют ФИО1, ФИО11.

Указанный МКД на основании договора управления от ... г. находится в управлении ООО «УК ЖФ «Южная».

В акте ... составленном инженером ООО «УК ЖФ «Южная» ФИО13, зафиксирован факт залива квартиры ... из выше расположенной квартиры ...

В связи с этим, истцом предъявлены требования о взыскании причиненного в результате залива ущерба имуществу в сумме 84 010,8 руб..

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ устанавливает презумпцию вины причинителя вреда. В силу этого, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен и никем не оспорен факт причинения истцу ущерба в результате залива квартиры ... по адресу: ..., из квартиры ... этого же дома в сумме 84 010,8 руб..

Размер ущерба подтвержден истцом актом экспертизы № ... от ... который признается судом относимым и допустимым доказательством, поскольку является ясным, полным, оценка проведена квалифицированным специалистом, имеющим специальное образование в исследуемой области, выводы специалиста полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам у суда не имеется. Каких-либо доказательств наличия сомнений в правильности или обоснованности отчета ответчиками не представлено, как и иного расчета стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующего.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, залив квартиры ... произошел из квартиры ... в связи с тем, что засорился общий стояк канализации: между 2 и 3 этажами застряла ветошь (тряпка) с цементом.

В представленном суду акте от ... причиной залива в квартире истца указана халатность собственника квартиры ... (в квартире в унитаз сбросили ветошь (тряпку) со строительным мусором).

Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердили истец, ответчики, третьи лица.

При этом, свой вывод о вине ФИО3 в попадании в общий стояк канализации ветоши (тряпке) истец, представители ООО «УК ЖФ «Южная» обосновывали проведением ремонта в квартире ... Между тем, ФИО3 оспаривала факт проведения ремонтных работ в феврале 2021 г. в указанной квартире. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств обратному в ходе судебного разбирательства не представлено.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30 ЖК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491 (далее Правила 491), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации общего имущества.

При этом п. 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

В соответствии с п. 10, пп. «а» п. 11, п. 13 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность, в том числе имущества физических лиц; управляющая организация обязана регулярно проводить осмотры внутридомовых инженерных систем, проводить текущий ремонт, содержать внутридомовые инженерные системы в исправном состоянии.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства и учитывая вышеуказанные положения закона, суд приходит к выводу о том, что содержание канализационных труб (система водоотведения) является исключительной зоной ответственности управляющей компании – ООО «УК ЖФ «Южная».

Учитывая, что ветошь (тряпка) со стройматериалами, послужившая причиной залива, находилась в общем стояке системы водоотведения, который является общим имуществом, ущерб от залива подлежит возмещению управляющей компанией.

При этом, довод представителей управляющей компании о своевременном проведении регулярных осмотров общего имущества, в том числе системы водоотведения, подтвержденный актами осмотров за 2019-2020 гг., не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб. Иных доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, исключающих либо освобождающих ООО «УК ЖФ «Южная» от ответственности за ущерб, причиненный истцу в результате залива, не представлено.

Доводы ООО «УК ЖФ «Южная» об ответственности ФИО9, ФИО3 в причинении истцу имущественного вреда по причине засора канализационного стояка не могут служить основанием для привлечения их к ответственности перед истцом, поскольку, в данном случае ответственность за причиненный истцу вред лежит на управляющей организации, не выполнившей надлежащим образом возложенные на нее законом и договором обязанности по обеспечению бесперебойной работы общего имущества многоквартирного дома.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба в результате затопления, в материалы дела не представлено, а за причиненный истцу ущерб должна нести ответственность управляющая компания, которая в случае установления виновного лица, вправе предъявить к нему иск в порядке регресса.

Исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, причины причинения ущерба имуществу истца, суд считает подлежащим взысканию причиненный ущерб с ООО «УК ЖФ «Южная».

В удовлетворении требований к ФИО9, ФИО3 суд отказывает как к ненадлежащим ответчикам.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком некачественно оказана марта услуга по управлению многоквартирным домом по адресу: ..., истцу причинены нравственные страдания, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда по 1 000,0 руб..

Согласно п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из пункта 6 названной статьи следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений следует, что для взыскания штрафа достаточно установить факт неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя является обязанностью суда при условии того, что истец не отказался от иска в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела.

Устанавливая ответственность за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, Закон о защите прав потребителей не установил какой-либо обязательной формы для предъявления потребителем требований к продавцу, исполнителю, изготовителю.

Требования потребителя о возмещении убытков изложены в исковом заявлении, направленном ответчику ООО «УК ЖФ «Южная», представители которой присутствовали в судебном заседании, знакомились с материалами дела.

Таким образом, с момента вступления в дело в качестве ответчика управляющая компания имела возможность добровольно выплатить потребителю сумму ущерба в размере, который считал необходимым, однако этого не сделала.

Поскольку отказ от требований к ООО «УК ЖФ «Южная» истцом не заявлялся, требования о возмещении ущерба за счет данного ответчика удовлетворены судом, следовательно, имеются основания для взыскания в пользу истца штрафа в сумме 42 505,4 руб. (= ...

Учитывая, что истец как инвалид 1 группы освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖФ «Южная» в доход муниципального образования г. Оренбург подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 182,14 руб. (= .... (государственная пошлина за требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО9 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в пользу ФИО1 ущерб от залива квартиры по адресу: ..., произошедшего ... г., в сумме 84 101,8 руб., расходы по оплате услуг за проведение оценки в сумме 7 500,0 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000,0 руб., штраф в сумме 42 505,4 руб., а всего взыскать 135 107,2 руб..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищным фондом «Южная» в доход муниципального образования г.Оренбург государственную пошлину в сумме 4 182, 14 руб..

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись Харченко Н.А.

В окончательной форме решение принят 31.01.2023 г..

Судья: подпись Харченко Н.А.

Оригинал подшит в деле № 2-333/2023, находящемся в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга

Копия верна

Судья:

Секретарь: