УИД: 50RS0002-01-2024-003012-43

Дело № 2–488/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года г. Москва

Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тереховой А.А., при секретаре Дюгай Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–488/2025 по иску ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 166,54 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

Требования истца мотивированы тем, что 14.01.2022 в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, г.р.з. Н543УС77, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ЛИАЗ, г.р.з. А783УХ799, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс». Виновником данного ДТП признан ФИО1 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 462 366,54 руб. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика разницу, между суммой реально причиненного ущерба и суммой страхового возмещения.

Представитель истца ГУП г. Москвы «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым, просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истцом не представлено достаточных доказательств, для установления вины ответчика в произошедшем ДТП, а также то, что электробус не может являться объектом расчета утраты товарной стоимости, поскольку на стоимость электробуса влияет его техническое состояние без дополнительных корректировок на утрату товарной стоимости.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено при данной явке по правилам ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 12 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 13 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда; следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования; в противном случае – вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств – ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.01.2022 в 14 часов 10 минут по адресу: <...>, произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, г.р.з. Н543УС77, под управлением и принадлежащий на праве собственности ФИО1 и ЛИАЗ, г.р.з. А783УХ799, под управлением ФИО2 и принадлежащего на праве собственности ГУП г. Москвы «Мосгортранс».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС5067711722, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ААС5067711722.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810277226205667616 от 14.01.2022, виновником данного ДТП признан ФИО1

Довод ответчика о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, для подтверждения вины ответчика в совершенном ДТП, признается судом несостоятельным, поскольку вина ответчика находит свое подтверждение при всестороннем и взаимосвязанном исследовании доказательств, а именно: постановление по делу об административном правонарушении № 18810277226205667616 от 14.01.2022, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями ФИО1, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения № 99 ББ 0476506, схемой места ДТП.

АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: № 378811 от 28.03.2022 на сумму 219 800 руб., № 378810 от 28.03.2022 на сумму 180 200 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Фаворит» № 0890/133/00826/22 от 01.02.2022, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 181 800 руб., утрата товарной стоимости транспортного средства составляет 462 366,54 руб.

При таких обстоятельствах, истец просит взыскать с ответчика разницу между суммой фактически причиненного ущерба и суммой страхового возмещения, что составляет 244 166,54 руб., из расчета: 644 166,54 руб. – 400 000 руб.

Согласно п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Как следует из письма Министерства юстиции Российской Федерации за № 23-7507 от 22.07.2024, случаи, когда снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства имеет место, как и те случаи, в которых утрата товарной стоимости для колесных транспортных средств не рассчитывается, приведены в Методических рекомендациях. Исходя из сути понятия и принципа расчета утраты товарной стоимости, отраженных в методических рекомендациях, электробус, трамвай и троллейбус не могут являться объектами расчета утраты товарной стоимости. На стоимость электробуса, трамвая и троллейбуса оказывает влияние их техническое состояние без дополнительных корректировок на утрату товарной стоимости. В экспертной практике судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации отсутствуют утвержденные в предусмотренном порядке методики расчета утраты товарной стоимости электробуса, трамвая и троллейбуса.

В то же время, истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков должен быть определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

По мнению суда, предоставленное истцом экспертное заключение ООО «Фаворит» № 0890/133/00826/22 от 01.02.2022 отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 18.07.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Вместе с тем, на основании заявления представителя ответчика, проведение судебной автотехнической экспертизы было прекращено.

При таких обстоятельствах, при вынесении решения суда, суд считает необходимым руководствоваться предоставленным истцом экспертным заключением ООО «Фаворит» № 0890/133/00826/22 от 01.02.2022.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина ответчика в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, истцу не может быть отказано в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 244 166,54 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» к ФИО1 о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (в/у 9906828848) в пользу ГУП г. Москвы «Мосгортранс» (ИНН <***>) денежные средства, в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 244 166,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 642 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированная часть решения составлена 19 марта 2025 года

Судья А.А. Терехова