УИД 89RS0003-01-2023-000310-98
Материал № 26-37/2023
Судья Кузнецова И.Е.
Апелляционное дело № 33-948/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 июля 2023 года г. Салехард
Судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа Козлова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Першиной Е.В., рассмотрев материал по частной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО2 на определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2023 года о возвращении искового заявления,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора <***> от 06.07.2021 недействительным, указав о том, что является клиентом АО «Почта Банк», где у него открыт счет, на который приходит его пенсия. В 2021 году ему стало известно, что 07.07.2021 неизвестные лица, воспользовавшись его персональными данными, оформили на его имя кредит на сумму 220 000 руб., заключив договор <***> по программе «Деньги и все! - Адресный Льготный». Данный кредитный договор он не заключал, денежные средства не получал. По его заявлению было возбуждено уголовное дело, и он признан потерпевшим. Направленная ответчику претензия об аннулировании кредитного договора оставлена без удовлетворения, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд (л.д. 12-16).
Определением судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.06.2023 исковое заявление ФИО1 возвращено ему в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ - ввиду неподсудности спора Надымскому городскому суду Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 67-68).
Не соглашаясь с данным определением, представитель истца ФИО1 - ФИО2 в частной жалобе просит об отмене определения судьи и разрешении вопроса по существу. Считает ошибочным вывод судьи о неподсудности спора Надымскому городскому суду, поскольку иск предъявлен по месту постоянного жительства истца в соответствии со ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» (л.д. 71-73).
В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи первой инстанции о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материал по частной жалобе, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.
Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью спора Надымскому городскому суду, суд первой инстанции исходил из того, что местом нахождения ответчика АО «Почта Банк» является город Москва, а к возникшим отношениям не может быть применена альтернативная или исключительная подсудность.
Указанные выводы судьи первой инстанции нахожу постановленными с нарушением норм материального и процессуального права в силу следующего.
Исходя из требований ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
На основании ч. 1 ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по смыслу положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора кредита с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона «О защите прав потребителей».
На основании положений ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 30 ГПК РФ.
Из искового заявления следует, что истец заявляет требования о признании кредитного договора недействительным, тем самым на правоотношения сторон распространяется законодательство о защите прав потребителей.
При таких обстоятельствах, в силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иск подлежит рассмотрению судом по месту жительства истца, с учетом права истца на альтернативную подсудность.
Поскольку местом жительства истца находится в г. Надым, то заявленный иск подлежал принятию к производству Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа для рассмотрения по существу.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о направлении искового заявления в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 330, 334, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛ :
Определение судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2023 года о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.
Исковое заявление ФИО1 к АО «Почта Банк» о признании кредитного договора недействительным направить в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа для его принятия к производству суда.
Судья: М.В. Козлова