1-411/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Пермь
Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Индустриального района г. Перми Абсатаровой Ю.В., обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников адвокатов Епишиной Т.А., Шипиловских А.С., Фадина Д.В.,
рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 226.1 (23 преступления) УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 (22 преступления) УК РФ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 (23 преступления) УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В Индустриальный районный суд г. Перми поступило уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО2, ФИО3
Обвиняемым ФИО1 были заявлены ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушениями уголовно-процессуального закона. Так, по мнению обвиняемого приведенная в обвинительном заключении квалификация основана на неверном толковании закона, полагает, что вывоз магазинов не должен лицензироваться, поскольку они не относятся к продукции военного назначения. Также обвиняемый ФИО1 выразил мнение о том, что в обвинительном заключении неверно определены и указаны время и место совершения преступлений.
В судебном заседании обвиняемый ФИО1 поддержал заявленные им ходатайства, также они были поддержаны обвиняемыми ФИО2, ФИО3 и их защитниками.
Прокурор возражал против возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ.
Выслушав мнение участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
В соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения, изложенные в ст.ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.
Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого лишь по предъявленному обвинению, при этом в соответствии с ч. 2 ст. 171 и ст. 220 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание преступного деяния, с указанием места, времени его совершения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и подлежащие обязательному доказыванию в соответствии с пп. 1-4 ст. 73 УПК РФ.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем должно быть указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Указанные требования закона органами предварительного расследования при составлении обвинительного заключения соблюдены не были.
Так, согласно правовой позиции, содержащейся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.04.2017 № 12 «О судебной практике по делам о контрабанде» в случаях, когда при контрабанде применяются иные способы незаконного перемещения товаров или иных предметов, например, недостоверное декларирование или использование документов, содержащих недостоверные сведения о товарах или иных предметах, контрабанда признается оконченной с момента представления таможенному органу таможенной декларации в целях их незаконного перемещения через таможенную границу.
Таким образом, преступление, предусмотренное ст. 226.1 УК РФ, совершаемое путем недостоверного декларирования, является оконченным в момент поступления в таможенный орган таможенной декларации.
Из обвинения, предъявленного ФИО1, ФИО2, ФИО3, а также из обвинительного заключения видно, что следствием установлены и вменены даты вручения обвиняемыми международных почтовых отправлений (далее МПО) и заполненных таможенных деклараций операторам почтовой связи (даты отправки МПО), а также даты проведения таможенных досмотров, когда предметы вооружения были обнаружены и изъяты. При этом между датами отправки МПО и таможенного досмотра, как следует из обвинения, в ряде вмененных обвиняемым преступлений прошло значительное время. Так, ФИО1 вменяется отправка МПО ДД.ММ.ГГГГ, таможенный досмотр которого был проведен ДД.ММ.ГГГГ; отправка МПО ДД.ММ.ГГГГ, таможенный досмотр – ДД.ММ.ГГГГ. Подобная ситуация наблюдается и в обвинении, предъявленном ФИО2 и ФИО3
Учитывая, что оператор почтовой связи и отделение почтовой связи таможенным органом не являются, преступление, предусмотренное ст. 226.1 УК РФ, в момент передачи МПО с таможенной декларацией оператору почтовой связи не оканчивается.
Указание в обвинении на дату проведения таможенного досмотра недостаточно для установления времени окончания преступления. Так, например МПО №, контрабанда которого вменяется обвиняемым наряду с прочими отправлениями, согласно отчету об отслеживании было принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, прибыло на границу России ДД.ММ.ГГГГ, было принято таможней ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 158). Вместе с тем, таможенный досмотр этого отправления проводился лишь ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 150-157). Подобная ситуация установлена и в отношении МПО №, которое поступило в таможенный орган ДД.ММ.ГГГГ, а таможенный досмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ (т. 12 л.д. 174-178), а также в других случаях. Таким образом, дата проведения таможенного досмотра не совпадает с датой поступления МПО в таможенный орган и не может быть признана временем окончания преступления.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следствием не установлено и не вменено время окончания инкриминированных ФИО1, ФИО2, ФИО3 преступлений.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения требованиям закона.
Неустановление следствием всех обстоятельств инкриминируемых действий, в частности времени их совершения, ограничивает право подсудимых на эффективную защиту от предъявленного обвинения, ущемляет гарантированное обвиняемым право знать, в чем они конкретно обвиняются (ст. 47 УПК РФ), создает неопределенность относительно времени окончания, т.е. времени совершения, преступления.
По мнению суда, указанные обстоятельства лишают суд возможности постановления приговора на основании данного обвинительного заключения, поскольку не позволяет определить точные пределы судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ.
Устраняя выявленные судом препятствия для рассмотрения настоящего уголовного дела по существу, следствию также необходимо обратить внимание на положения п. 16 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, согласно которому, если предмет контрабанды перемещается на таможенную территорию под видом товара посредством регистрируемого международного почтового отправления (заказным письмом, бандеролью, мелким пакетом), местом совершения такого преступления является место, по которому с таким товаром совершаются операции, связанные с его выпуском (место международного почтового обмена). Таким образом, место совершения преступления должно быть указано в обвинении не в связи с осуществлением таможенного досмотра, т.е. действий, фактически выходящих за пределы объективной стороны преступления, а при описании преступного деяния.
Доводы обвиняемого ФИО1 о неверной квалификации его действий не могут быть рассмотрены и разрешены судом на данной стадии уголовного судопроизводства.
Поскольку обвинительное заключение признано судом не соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, то оснований для разрешения ходатайств обвиняемого ФИО2 об исключении доказательств по данному обвинительному заключению, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
1. Уголовное дело в отношении в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 226.1 (4 преступления), ч. 3 ст. 226.1 (23 преступления) УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 (22 преступления) УК РФ, ФИО3, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 226.1 (23 преступления) УК РФ, направить прокурору Пермского края, на основании ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
2. Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО3 сохранить в виде заключения под стражу (срок содержания под стражей каждого из обвиняемых продлен до ДД.ММ.ГГГГ постановлением Индустриального районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ).
3. Настоящее постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья В.В. Подыниглазов