Судья Щербина Н.А.
№ 33-2670-2023УИД 51RS0006-01-2014-002206-04
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Мурманск
13 июля 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
председательствующего судьи Власовой Л.И.,
при помощнике судьи Калинихиной А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-87/2012 (№ 13-38/2023) по исковому заявлению открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, по заявлению открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного документа,
по частной жалобе открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2023 г.,
установил:
заочным решением Кировского городского суда Мурманской области от 17 февраля 2015 г. удовлетворено исковое заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» (далее также - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № * от 25 марта 2013 г. в сумме 109 766 рублей 84 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 395 рублей 34 копейки; указанный кредитный договор расторгнут. Заочное решение вступило в законную силу, взыскателю направлен исполнительный лист.
10 октября 2022 г. в суд поступило заявление ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.
Определением суда от 28 октября 2022 г. в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано.
Не согласившись с указанным определением, 17 ноября 2022 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подало частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Определением суда от 8 февраля 2023 г. ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 октября 2022 г. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 просит определение отменить, восстановить срок для подачи частной жалобы.
В обоснование жалобы указывает, что при принятии обжалуемого определения судом не учтен отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций, признание Банка несостоятельным (банкротом) и открытие в отношении него конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».
Поясняет, что, поскольку конкурсный управляющий при ограниченной численности сотрудников осуществляет судебную работу в отношении значительного количества лиц, не исполняющих свои кредитные обязательства перед Банком, фактически отсутствует возможность своевременно предпринять и совершить процессуальные действия, для которых законом установлены ограниченные сроки, в том числе на подачу частной жалобы.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение законным и обоснованным.
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение суда от 28 октября 2022 г., суд первой инстанции исходил из того, что копия определения была направлена заявителю 1 ноября 2022 г.
17 ноября 2022 г. в форме электронного документа через систему ГАС «Правосудие» в суд поступила краткая частная жалоба на указанное определение суда, подписанная представителем по доверенности ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Б Е.А (доверенность выдана представителем ГК «АСВ» Ш Н.Е.), которая определением суда от 23 ноября 2022 г. оставлена без движения по причине несоответствия требованиям статей 321, 322, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - отсутствие мотивированных оснований, по которым заявитель не согласен с принятым судебным актом. Срок для устранения недостатков установлен до 2 декабря 2022 г.
Сопроводительным письмом от 24 ноября 2022 г. копия определения направлена подателю частной жалобы, как почтовым отправлением, так и посредством направления электронного документа по представленным суду адресам.
Поскольку указанные судом недостатки в установленный срок (2 декабря 2022 г.) не устранены, определением суда от 13 декабря 2022 г. краткая частная жалоба возвращена лицу ее подавшему.
24 января 2023 г. в суд вновь поступила частная жалоба ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 28 октября 2022 г. с ходатайством о восстановлении процессуального срока на её подачу.
При этом, при повторной подаче частной жалобы представитель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО2 доводы о причинах пропуска срока не привела.
Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно требованиям части 1 статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Положениями части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
По смыслу названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации, срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Обязанность по доказыванию уважительности причин пропуска срока лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что определением суда от 28 октября 2022 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа, восстановлении срока для его предъявления.
Согласно сопроводительному письму, определение направлено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по почтовому адресу, указанному в заявлении: ГСП-4, <...> ноября 2022 г., и получено заявителем 9 ноября 2022 г., что подтверждается сведениями с официального сайта Почты России при отслеживании почтового отправления с идентификатором *.
В соответствии с положениями статей 108, 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи частной жалобы на указанное определение суда от 28 октября 2022 г. (с учетом нерабочего праздничного дня - 4 ноября 2022 г.), являлось 21 ноября 2022 г.
17 ноября 2022 г., то есть в пределах процессуального срока для обжалования, заявитель направил краткую частную жалобу, при этом допустив нарушение требований статьи 333, 321-322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд сделал правильный вывод о том, что определением об оставлении частной жалобы без движения подателю жалобы предоставлен достаточный срок для устранения недостатков, каждая копия определения получена адресатом, вместе с тем недостатки не устранены, при этом податель жалобы не был лишен возможности заявить о продлении срока для устранения недостатков, однако, такого ходатайства не поступило, доказательств того, что предпринимались меры к исполнению указаний судьи не представлено, в связи чем определением судьи от 13 декабря 2022 г. краткая частная жалоба возвращена.
Определение от 13 декабря 2022 г. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не обжаловано.
Повторно частная жалоба с ходатайством о восстановлении процессуального срока на обжалование направлена в суд лишь 17 января 2023 г.
При этом доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска процессуального срока на обжалование определения подателем частной жалобы не представлено и материалы дела не содержат.
Таким образом, принимая во внимание продолжительность пропуска процессуального срока, с учетом получения копии определения суда заявителем 9 ноября 2022 г., приведенные ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в обоснование ходатайства обстоятельства нельзя отнести к исключительным и объективно препятствующим своевременному совершению соответствующего процессуального действия, которые не могли быть преодолены заявителем по независящим от него обстоятельствам, и с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного процессуального срока.
Доводы жалобы об отсутствии у заявителя реальной возможности для своевременного совершения процессуального действия, в данном случае направления частной жалобы, о загруженности и ограниченной численности сотрудников, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, не может являться уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы.
При таком положении у суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, не имелось правовых оснований для восстановления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 28 октября 2022 г.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного определение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Мончегорского городского суда Мурманской области от 8 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий Банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.
Судья