Дело №12-61/2023

РЕШЕНИЕ

город Баймак 22 августа 2023 года

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Янтилина Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г.Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., на <адрес> ФИО8 управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО9 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО10 указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу, не были выданы копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении него.

ФИО11., надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, в суд не явился. В судебное заседание ФИО12 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы административного дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд установлено следующее:

Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2021) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>., на <адрес>, ФИО13 управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО14 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак отменить, производство по делу прекратить.

В жалобе ФИО15. указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено им ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей не выяснены все обстоятельства по делу, не были выданы копии административного материала – обеспечительных мер, проводимых в отношении него.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> был отстранен от управления транспортным средством – <данные изъяты> г/н № без государственного регистрационного знака в связи с наличием у него признаков опьянения.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17., при наличии у него признаков опьянении от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» отказался, что согласно п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ явилось основанием для направления, ФИО18 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО19 находился в состоянии опьянения, явилось: наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N 475. Вместе с тем ФИО20 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО21 отказался, в соответствующих графах данных протоколов сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями части 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отстранение ФИО22. от управления транспортным средством об административном правонарушении, составление акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование осуществлены уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт невыполнения водителем ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отказался пройти медицинское освидетельствование; материалами видеозаписи, исследованными при рассмотрении дела.

ФИО23 представлен акт медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО24. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> прошел медицинское освидетельствование средством измерения <данные изъяты> №, который показал, результат наличия алкоголя в количестве <данные изъяты>., т.е. меньше допустимой нормы <данные изъяты>

Просмотр видеозаписи при рассмотрении жалобы подтвердил правильность действий сотрудника ОГИБДД, в том числе и лица, составившего протоколы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 20 октября 2011 года № 1378-О-О, введение административной ответственности за невыполнение законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласуется с требованием Резолюции (73) 7 Комитета Министров Совета Европы от 22 марта 1973 года «О наказании за нарушения правил дорожного движения, совершенные при управлении транспортным средством под воздействием алкоголя», согласно которому национальным законодательством должно регулироваться обеспечение принципа о том, что никто не может отказаться или уклоняться от проведения теста дыхания, анализа крови или медицинского освидетельствования.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей, в совокупности друг с другом, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО25 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Достаточными основаниями полагать, что водитель ФИО26 находится в состоянии опьянения, являлось наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки.

В силу положений ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО27

Свое несогласие с содержанием процессуальных документов либо с действиями сотрудников ГИБДД ФИО2 имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения соответствующих замечаний. Подобных замечаний материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО28. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи о виновности ФИО29., в инкриминируемом правонарушении, в жалобе при рассмотрении не приведено.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №3 по Баймакскому району и г. Баймак Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП Российской Федерации в отношении ФИО30 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья: Янтилина Л.М.