Решение по делу № 2-38/2025 от 10.03.2025 - о взыскании ущерба причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года р.п. Сосновоборск

Сосновоборский районный суд Пензенской области в составе председательствующего Демина А.Н., при секретаре Архиповой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, в порядке суброгации, указав на то, что 03.04.2024 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «LadaGranta» государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису АС №. По заключению специалистов стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства превышает 75% от страховой суммы. По соглашению со страхователем, убыток был урегулирован по правилам страхования в размере 50% от страховой суммы, при этом транспортное средство остается в распоряжении страхователя. По данному страховому случаю, истец выплатил страховое возмещение в размере 470718,77 рублей (с учетом изменяющейся страховой суммы), при этом транспортное средством осталось в распоряжении страхователя. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО1, управляющим автомобилем марки «ВАЗ 2172», государственный регистрационный номер № На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Страховая компания «Астра-Волга» по договору ОСАГО. Истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежные средства в размере 70718,77 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Определением суда от 22.01.2025 года по делу в качестве третьего лица привлечён ФИО2.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в письменном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями истца согласился.

Третье лицо - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав лиц присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный гражданину имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно пункта 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Как следует из пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

Судом установлено 03.04.2024 года в 14 часов 00 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада Приора» государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки «LadaGranta» государственный регистрационный знак №

В результате виновных действий ответчика автомобилю « LadaGranta» государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения, зафиксированные в извещении о ДТП.

Виновником указанного ДТП был признан ответчик ФИО1 являющийся собственником управляемого автомобиля, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в АО СК «Астра-Волга» полис № сроком до 06.03.2025 года.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № от 23.01.2024 года.

20.08.2024 года и 13.06.2024 года СПАО « Ингосстрах» произведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотра транспортного средства, выдано направление на ремонт на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

16.10.2024 года ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору КАСКО, путем возмещения ущерба в пределах страховой суммы, с передачей транспортного средства страховщику, перечислив сумму страхового возмещения на его счет.

СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 463728,77 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 07.11.2024 года.

15.11.2024 года ФИО2 передал по акту № 1 транспортное средство представителю СПАО «Ингосстрах», а представитель СПАО «Ингосстрах» передал по акту № 2 представителю СТОА ФИО3.

В обоснование суммы убытков истец при обращении в суд предоставил экспертное заключение № от 20.09.2024 года о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «LadaGranta» регистрационный номер № согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 563300 рублей; стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляет 557088,28 рублей.

Согласно представленного истцом отчета № о рыночной стоимости годных остатков транспортного средства марки «LadaGranta» регистрационный номер №,стоимость годных остатков автомобиля составляет 326200 рублей.

Поскольку в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. «б» статьи 7 Закона об ОСАГО - 400 тысяч рублей, страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающим лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ответчиком ущерба истцу, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности, составляет 70718,77 рублей = (470718,77 рублей - сумма выплаченного страхового возмещения по КАСКО - 400000 рублей - лимит по ОСАГО).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования с ФИО1 размера страхового возмещения в порядке суброгации, поэтому заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из смысла ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожного - транспортного происшествия, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» <данные изъяты>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 70718,77 рублей, а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Сосновоборский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 14.03.2025.

Председательствующий А.Н. Демин