25RS0028-01-2022-000370-80

Дело № 2-136/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Терней 15 декабря 2022 года

Тернейский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Власовой Ю.В., при секретаре Елсуковой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 31.08.2022 в результате ДТП, ответчиком повреждено транспортное средство Тойота Премио принадлежащее истцу. Ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертного заключения размер ущерба составляет 210 440 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210 440 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., а всего 263 244 руб.

Истец ФИО1, представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, обратились в суд с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участвуя в предварительном судебном заседании, представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, показал, что ущерб не возмещен ответчиком, подтвержден экспертным заключением просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 210 440 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 304 руб., нотариальные расходы в размере 2 500 руб., а всего 263 244 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показала, что ДТП действительно было, она управляла автомашиной, ее ответственность не была застрахована по договору ОСАГО. Стояли в пробке, на парковку не поставила и ее машина, накатом уперлась в бампер впереди стоящей машины. У машины, под ее управлением повреждений не было, так как она большая, у второго участника ДТП были небольшие повреждения. Вызвали ГАИ. Хотела мирным путем порешать, но он выставил требования 200 тысяч, она не согласилась с такой суммой. Ее привлекали к административной ответственности, штраф оплатила. Находится на лечении уже пять лет, получает пенсию по инвалидности, имеет финансовые трудности. Полагает, что сумма ущерба завышена, не согласна с исковыми требованиями.

Исследовав материала гражданского дела, и дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что 31.08.2022 в 13 час. 15 мин. по адресу Уссурийск Владивостокское шоссе водитель ФИО2, управляя автомобилем Nissan Datsun, государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасного для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, совершила столкновение с автомашиной Toyota Premio, государственный регистрационный знак №, под управлением водителем ФИО1 В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Premio, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО2, которая, управляя автомобилем Nissan Datsun, государственный регистрационный знак № со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасного для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что подтверждается определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России по Уссурийскому ГО 31.08.2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

31 августа 2022 г., ФИО2 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством, с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Нарушений ПДД в поведении водителя ФИО1 не установлено.

ФИО1 является собственником транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***>, 2016 года выпуска, цвет серебристый, свидетельство о регистрации № № (л.д. 8,9).

На основании экспертного заключения № 93/22 от 13.10.2022 ИП ФИО4, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Toyota Premio, составляет 210 440 рублей. За проведение указанной оценки истец оплатил 15 000 рублей (л.д.10,11).

Также истцом произведены затраты по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком от 17.10.2022 (л.д. 12-13,14); нотариальные расходы в сумме 2 500 руб., что подтверждается справкой нотариуса (л.д. 15).

Суд, оценив совокупность собранных по делу доказательств, приходит к выводу, что 31.08.2022 водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Nissan Datsun, государственный регистрационный знак <***>, со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства при возникновении опасного для движения, не приняла мер к снижению скорости вплоть до полной остановки, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждения транспортного средства истца марки Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***>.

В судебном заседании, обстоятельства ДТП и свою вину, ответчик ФИО2 не отрицала.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что истцом в полном объеме был доказан факт причинения ущерба; доказательств обратного ответчиком представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба от ДТП в размере 210 440 руб., определенном экспертным заключением.

Отклоняя доводы ответчика о том, что он не доверяет представленному истцом отчету об оценке, не приглашался на осмотр автомашины, судом отклоняются, поскольку ответчик не был лишен возможности оспаривать как размер ущерба, так и представить доказательства того, что повреждения, отраженные в акте осмотра и в оценке не относятся к данному ДТП, однако, своим правом не воспользовался, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил соответствующих доказательств.

Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесённых судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 500 руб. А также расходов по оплате госпошлины в размере 5 304 руб., а всего 52 804 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В рассмотрении гражданского дела принимал участие представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 18).

17.10.2022 между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО3 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 219 (далее - договор об оказании юридических услуг), по судебному сопровождению спора в связи с ДТП, произошедшего с участием транспортного средства Toyota Premio, государственный регистрационный знак <***> принадлежащего ФИО1 на праве собственности (л.д. 12-13).

Согласно пункта 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 30 000 рублей, оплата услуг производится в момент заключения настоящего договора.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Статьей 48 ГПК РФ предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007г. № 1-П, стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно определять сроки и порядок внесения платежей.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.06.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Суд признает требования заявителя о взыскании расходов по оплате услуг представителя законными и обоснованными, однако с учетом мнения ответчика, полагает, что размер их завышен.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд отмечает, что при определении разумности пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, категорию рассмотренного дела, характера спора, уровень его сложности, результаты рассмотрения заявленных требований, а также затраченное время на его рассмотрение, объем выполненных представителями истца услуг в рамках заключенных договоров, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, совокупность представленных заявителями в подтверждение правовой позиции документов, соотнеся объем фактически оказанных представителями услуг и оценив установленную за них стоимость с точки зрения соразмерности, приходит к выводу о том, что разумными, обоснованными, достаточными, и справедливыми в рассматриваемом случае, являются расходы ФИО1. на оплату услуг представителя ИП ФИО3 в размере 20 000 рублей.

Суд также учитывает, что согласно выписки из ЕГРИП в отношении ИП ФИО3, одним из видов деятельности индивидуального предпринимателя является 69.10 «Деятельность в области права», следовательно, деятельность в области права является обычной хозяйственной деятельностью заявителя.

Расходы на оплату услуг представителя в оставшейся сумме (10 000 рублей) признаются судом чрезмерными.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым заявленные ФИО1 требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, а именно взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 500 руб., также расходов по оплате госпошлины в размере 5 304 руб., а всего 42 804 руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 500 руб., также расходов по оплате госпошлины в размере 5 304 руб., а всего 42 804 руб.

Таким образом, указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 210 440 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., нотариальные расходы в сумме 2 500 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 5 304 руб, а всего 253 244 (двести пятьдесят три тысячи двести сорок четыре) рубля 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение месяца со дня вынесения через Тернейский районный суд Приморского края.

Судья Ю.В. Власова