Дело № 2-207/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Красноармейский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Ковалева А.П.
при секретаре Богушевой А.С.
с участием представителя заинтересованного лица заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2
28 марта 2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело № 2-207/2023 по заявлению АО «МАКС» о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
УСТАНОВИЛ:
АО «МАКС» обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного.
В обоснование заявления указано, что 24 октября 2022 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 по результатам рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «МАКС» принято решение о частичном удовлетворении требований, взыскано страховое возмещение в пользу ФИО1 в размере 92 800 рублей.
Решение Финансового Уполномоченного № <данные изъяты> от «24» октября 2022 года АО «МАКС» считает незаконным поскольку экспертное заключение ООО «ЭП «РегионЭксперт» от 14.10.2022 № <данные изъяты> подготовленное по заданию Финансового уполномоченного не соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики Положения ЦБ РФ №432-П.
Выводы в заключении эксперта № У<данные изъяты> от 14.10.2022 г. ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заявке АНО «СОДФУ» не объективны, трасологическое исследование по части повреждений выполнено не объективно и не обоснованно. Расчет стоимости ремонта ТС марки Nissan Fuga гос. рег. знак <данные изъяты>, выполнен на основании необъективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований на соответствие заявленному ДТП от 20.04.2022 г.
На поставленные вопросы перед экспертом ФИО4 иллюстрация №1 в заключении эксперта № <данные изъяты> от 14.10.2022г. ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по заявке АНО «СОДФУ» дан ответ без объективного трасологического исследования по части повреждений и следообразований.
Разность в стоимости восстановительного ремонта ТС марки Nissan Fuga гос. рег. знак <данные изъяты>, образовалась в связи необъективными выводами эксперта ФИО4 по повреждениям на блок фаре правой и воздуховода радиатора (накладка конденсатора как указано в калькуляции) которые находятся не в зоне прямого воздействия со стороны следообразующего объекта на следовоспринимающий. Для образования повреждения блок фары справа и усилителя бампера справа требовалось значительное блокирующее воздействие не имеющее дальнейшего продолжения движения, для образования повреждений в средней части переднего бампера, решетки радиатора и скрытых повреждений что зафиксировано на фото с места ДТП и в результате исследования. Изложенные обстоятельства характеризуют о необъективности выводов по поводу повреждения блок фары правой и воздуховода радиатора (накладка конденсатора как указано в калькуляции) в заключении эксперта № <данные изъяты> от 14.10.2022 г. ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Фотоматериал с места ДТП, обосновывает зону внедрения в результате столкновения ТС и одномоментное воздействие в результате которого ТС остановилось что обосновывает одномоментное воздействие следообразующего объекта на следовоспринимающий не в зоне блок фары правой и характеризует о необъективности выводов в заключении эксперта № <данные изъяты> от 14.10.2022 г. ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
Повреждения в виде разрыва усилителя бампера переднего и разрушения блок фары правой от воздействия указанного овалом на иллюстрации № 3 характеризует о значительном блокирующем воздействии без продолжения образования повреждений в сторону центра, что характеризует о различном воздействии в правую переднюю часть ТС и в средине передней части ТС марки Nissan Fuga гос. рег. знак <данные изъяты>, что не соответствует выводам эксперта ФИО4
Разность в стоимости восстановительного ремонта ТС марки Nissan Fuga гос. рег. знак <данные изъяты>, образовалась в основном из-за разницы применения стоимости заменяемых деталей экспертами, что отображено в калькуляции № <данные изъяты> ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» и калькуляции № УП-538759 РАЦ «Пенза».
Разность в размере стоимости восстановительного ремонта ТС марки Nissan Fuga гос. рег. знак <данные изъяты>, образовалась в связи с необъективными выводами эксперта ФИО4 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по повреждениям блок фары передней правой, воздуховода радиатора, крыла переднего правого и разницей в расчете калькуляций в результате применения различимых ремвоздействий и стоимости деталей, что привело к значительной разнице в сумме предполагаемого страхового возмещения.
АО «МАКС» получил заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (ООО «ЭКЦ»), согласно которому разность в размере стоимости восстановительного ремонта ТС марки Nissan Fuga гос. рег. знак <данные изъяты>, образовалась в связи с необъективными выводами эксперта ФИО4 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по повреждениям блок фары передней правой, воздуховода радиатора, крыла переднего правого и разницей в расчете Калькуляций в результате применения различимых ремвоздействий и стоимости деталей, что привело к значительной разнице в сумме предполагаемого страхового возмещения.
Представитель заявителя АО «МАКС» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО3 будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явилась, причин неявки не сообщила. Направленная в ее адрес повестка вручена лично 13 марта 2023 года. Согласно ранее представленным письменным объяснениям возражала против заявленных требований, просила в их удовлетворении отказать.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, причин неявки не сообщил. Направленная в его адрес повестка вручена лично 14 марта 2023 года.
Выслушав представителя заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.
В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 15 того же Федерального закона, финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
В судебном заседании установлено, что 24 октября 2022г. финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования принято решение № <данные изъяты> о частичном удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на оплату экспертных услуг удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 92 800 рублей.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований было отказано.
Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей.
Основанием для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному явились следующие обстоятельства.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 апреля 2022г., вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Saab госномер К253СМ134 был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству.
ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 11.1 Закона № 40-ФЗ (данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования), о чем свидетельствует информация, отраженная в извещении о ДТП (ДТП № 109664).
22 апреля 2022г. ФИО1 обратился к финансовой организации с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в связи с произошедшим событием.
05 мая 2022г. финансовой организацией произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства.
06 мая 2022 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» было подготовлено экспертное заключение № УП-538759, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 207 600 рублей, с учетом износа – 119 500 рублей.
12 мая 2022 года АО «МАКС» осуществила выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 119 500 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
21 июня 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей, приложив подготовленное по инициативе заявителя экспертное заключение ООО «АНЭ «АВТОРИТЕТ» от 19.05.2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 765 300 рублей, с учетом износа – 404 200 рублей.
06 июля 2022 года ООО «ЭКЦ» по инициативе АО «МАКС» было проведено транспортно-трасологическое исследование, согласно выводам которого повреждения бампера переднего (частично – деформация и разрыв в передней средней части), государственного номера переднего с рамкой, решетки радиатора, капота, молдинга капота, верхней поперечины панели передка транспортного средства соответствует обстоятельствам ДТП от 20.04.2022г. Остальные повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.
07 июля 2022 года ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 400 000 рублей, возмещении расходов на оплату экспертных услуг в размере 6000 рублей.
21 июля 2022 года АО «МАКС» осуществила ФИО1 выплату в размере 76 785 рублей (в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 72 200 рублей, в части возмещения расходов на оплату экспертных услуг – 4 585 рублей.
Письмами от 22 июля 2022 года и от 25 июля 2022 года АО «МАКС» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении претензионных требований.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения транспортно-трасологического исследования в ООО «ЭПУ «Регион Эксперт».
По результатам транспортно-трасологического исследования ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» составлено заключение эксперта от 14 октября 2022 года № <данные изъяты>, согласно которому в результате рассматриваемого ДТП от 20 апреля 2022 года не могли быть получены повреждения фары левой, панели передка транспортного средства, остальные повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП от 20 апреля 2022 года.
На основании ч. 10 ст. 20 Закона № 123 – ФЗ, финансовый уполномоченный организовал проведение независимой экспертизы ООО ««ЭПУ «Регион Эксперт», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, полученных в ДТП от 20 апреля 2022 года без учета износа составляет 548 600 рублей, с учетом износа – 284 500 рублей.
С учетом выводов заключения эксперта ООО ««ЭПУ «Регион Эксперт» от 14 октября 2022 года № <данные изъяты>, финансовым уполномоченным в оспариваемом заявителем решении № <данные изъяты> от 24 октября 2022г. принято решение о взыскании с АО «МАКС»» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 92 800 руб.
Как указано в разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г.), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
АО «МАКС» получил заключение специалиста ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (ООО «ЭКЦ»), согласно которому разность в размере стоимости восстановительного ремонта ТС марки Nissan Fuga гос. рег. знак <данные изъяты>, образовалась в связи с необъективными выводами эксперта ФИО4 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» по повреждениям блок фары передней правой, воздуховода радиатора, крыла переднего правого и разницей в расчете калькуляций в результате применения различимых ремвоздействий и стоимости деталей, что привело к значительной разнице в сумме предполагаемого страхового возмещения.
В соответствии с рецензией ООО «Экспертно-Консультационный Центр» (ООО «ЭКЦ») № УП-538759 заключение эксперта № <данные изъяты> от 14 октября 2022 года ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» выполнено не объективно по части повреждений и следообразований в связи с чем нарушен ФЗ от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт ФИО4 ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» не провел объективно исследование, не проанализировал с технической точки зрения материал по повреждениям не соответствующим заявленным обстоятельствам ДТП, блок фаре передней правой, воздуховоду радиатора, крылу переднем правом, не выявил явные несоответствия образования повреждений, механизм и характеробразования.
По ходатайству заявиетля, реализуя принцип состязательности и равноправия сторон, создавая условия для установления фактических обстоятельств дела, учитывая, что Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования при вынесении решения не были исследованы имеющиеся у стороны истца доводы о явном несоответствии образования повреждений, механизма и характере образования, в связи с наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, реализовывая право истца на защиту и предоставление доказательств, судом была назначена повторная экспертиза.
Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» с технической точки зрения механизм следообразования повреждений транспортного средства Nissan Fuga, госномер <данные изъяты> соответствует механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2022 года.
На основании проведенного трасологического исследования имеются достаточные основания утверждать, что из всего перечня заявленных повреждений транспортного средства Nissan Fuga, госномер <данные изъяты> обстоятельствам и механизму развития заявленного дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2022 года соответствует лишь часть, а именно повреждения следующих деталей: бампер передний (частично – повреждения центральной передней части), капот (частично – нарушение ЛКП в передней центральной части), накладка капота, решетка радиатора, гос. рег. знак передний, рамка гос. рег. знака переднего, блок-фара левая (частично – трещина верхнего крепление, потертость в передней нижней угловой части). Все остальные имеющиеся на объекте исследования повреждения, являются следствием ряда иных событий.
Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Nissan Fuga, госномер <данные изъяты> составляет без учета износа – 104 600 рублей, с учетом износа – 60 000 рублей (т. 2 л.д. 3-67).
В соответствии с п. 2, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Достоверными, достаточными и допустимыми доказательствами по делу суд считает заключения ООО «ЭКЦ» № 538759 и ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», поскольку в заключениях подробно описаны проведенные исследования и необходимые ремонтные воздействия, приведены ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленным вопросам, экспертами оценены все представленные документы.
Заключения, приведенных выше экспертиз дают однозначный вывод о том, что только повреждения бампера переднего, капота, накладки капота, решетки радиатора, гос. рег. знака переднего, рамки гос. рег. знака переднего, блок-фары левой соответствуют заявленным обстоятельствам. Все остальные имеющиеся на объекте исследования повреждения, являются следствием ряда иных событий. С указанными выводами, исследовав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела гражданского дела, соглашается суд.
Заключение ООО «ЭПУ «Регион Эксперт» суд не признает достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку разность в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Fuga, госномер <данные изъяты> образовалась в связи с выводом по повреждениям на блок фаре правой и воздуховода радиатора (накладка конденсатора), которые находятся не в зоне прямого воздействия со стороны следообразующего объекта на следовоспринимающий, что подтверждается фотоматериалом с места ДТП, деформациями в разных зонах на значительном расстоянии и отсутствием единого одномоментного следообразования, что характеризует о неоднократном воздействии следообразующего объекта в различных зонах, что не соответствует обстоятельствам заявленного происшествия.
Заключение ООО «АНЭ АВТОРИТЕТ», проведенное по инициативе истца, суд не признает достоверным и относимым доказательством по делу, поскольку оно содержит недостоверные расчеты, в том числе по стоимости восстановительного ремонта, равно как не содержит обоснования наличия имеющихся повреждений транспортного средства, соответствующих обстоятельствам заявленного происшествия.
Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом, рассматривающим дело по первой инстанции. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.
Таким образом, исковое заявление АО «МАКС» о признании незаконным и отмене решения № <данные изъяты> от 14 октября 2022 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения ФИО1 суд признает обоснованным, АО «МАКС» исполнена возложенная на неё обязанность выплаты страхового возмещения с учетом износа в полном объеме (119 500 руб. + 76785 руб.).
Относительно выводов о наличии у Финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам обращения <данные изъяты> 2022 года № <данные изъяты> не обжалуется.
Доводы финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обращения в суд не заслуживают внимания, поскольку последний день для обжалования решения финансового уполномоченного приходился на 22.11.2022г., тогда как заявитель обратился в суд 22.11.2022г., то есть решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу и не было обращено к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности отнесены - расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке, не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3).
В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (пункт 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
К тому же из правового содержания указанных норм и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что расходы по оплате проведенной судебной экспертизы являются судебными издержками и подлежат распределению между сторонами спора с учетом пропорции удовлетворенных имущественных исковых требований.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате расходов по судебной экспертизе в размере 30000 руб. на заинтересованного лица ФИО1
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление АО «МАКС» о признании незаконным решение финансового уполномоченного, удовлетворить.
Отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 № <данные изъяты> от 24 октября 2022г. по результатам рассмотрения обращения ФИО1 ФИО9, паспорт 1814 №, от ДД.ММ.ГГГГг. № <данные изъяты> в отношении АО «МАКС», ИНН <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 ФИО10, паспорт 1814 № в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз», ИНН <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий: Ковалев А.П.
Мотивированное решение суда принято 03 апреля 2023 года.
Председательствующий: Ковалев А.П.