Дело № 2-480/2023 (2-5665/2022;)

39RS0001-01-2022-006519-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителей ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратилась в суд с иском к ответчику – муниципальному предприятию «Калининградтеплосеть» городского округа «Город Калининград» (далее – МП «Калининградтеплосеть», ответчик) с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности заместителя директора по общим вопросам с 09.11.2021.

Приказом № 973-к от 21.09.2022 к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора с не начислением премии за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении в установленный срок до 01.09.2022, без уважительных причин, поручения директора МП «Калининградтеплосеть», отраженного в п. 6 поручения еженедельного совещания от 20.06.2022 года № 5/пд.

С данным дисциплинарным наказанием не согласна, считает его необоснованным, так как с ее стороны никаких нарушений допущено не было. Данный пункт поручает ей «обеспечить в соответствии с действующим законодательством списание дебиторской задолженности в 2022 году в объеме не менее 50 млн. руб. для обеспечения в тариф 2024 года средства на резерв по сомнительным долгам», промежуточный срок исполнения был установлен 01.09.2022 для того, чтобы понять темпы списания и координировать работу. Данное поручение прямо противоречит ее должностной инструкции. Служебной запиской №467 от 01.09.2022 она отразила фактическое состояние дел, зная, что данный срок был промежуточный, что многократно отмечалось на еженедельных планерках. Визой на ее служебной записке директор предприятия лично перенес сроки исполнения на 30.09.2022, что отразилось в программе «Дело» и отдел по работе дебиторской задолженностью продолжил работу по списанию. Также, несмотря на визу от 01.09.2022 директором подписан приказ о ее премировании за работу за август в полном объеме. Копии данных приказов не были предоставлены за исключением одного №642 от 09.06.2022, несмотря на ее заявление о выдаче данных документов от 15.09.2022. По имеющейся у нее информации приказ о премировании за август 2022 был подписан только 09.09.2022, соответственно, в нем и должны были быть отражены итоги работы за август 2022 года. Первое уведомление о необходимости дать письменное объяснение получено ею только 14.09.2022 за подписью и.о. начальника отдела (управления кадрами и трудовыми отношениями) ФИО6, аналогичное уведомление было 15.09.2022 уже за подписью директора предприятия. В своем пояснении она разъяснила, что отдел продолжает работать над поставленной задачей, задача выполняется и за 2 месяца работы, несмотря на все сложности, работа ведется в полном объеме. Далее после вынесения дисциплинарного взыскания 22.09.2022 и 23.09.2022 ею были написаны служебные записки с просьбой перенести промежуточный срок исполнения поручения на 15.11.2022 в связи с многочисленными обстоятельствами, независящими от сотрудников отдела, и отменить дисциплинарное взыскание, но было отказано директором предприятия визой на служебной записке. Также указанные сроки противоречат формулировке поручения (в течение 2022 года). Сроки умышленно уменьшаются, делая выполнение поручения невозможным, чтобы и дальше продолжать объявлять выговоры и депремировать. Также непосредственные исполнители данного поручения привлечены к ответственности не были, что подтверждает давление со стороны директора именно на нее. По требованию директора она написала заявление об увольнении по собственному желанию, 12.09.2022 данное заявление было зарегистрировано, после чего она написала заявление об отзыве заявления об увольнении. После этого и начались служебные проверки. Проверка, на основании которой вынесено дисциплинарное взыскание, была второй с 12.09.2022. С приказом от 21 сентября 2022 года № 973-к она была ознакомлена, однако копию приказа ей выдали только после письменного запроса 26.09.2022. После получения копии данного приказа, она обнаружила, что к приказу появилось приложение (лист согласования), которого не было при ознакомлении, что отмечено в заявлении на имя директора от 27.09.2022. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в испытании нравственных и физических страданий, который она оценивает в 200 000 рублей. Указала, что необоснованное обвинение унизило ее человеческое достоинство, отрицательно сказалось на деловой и профессиональной репутации, данная стрессовая ситуация привела к бессоннице, аритмии, скачкам давления и головным болям, а также возможности возникновения аварийной ситуации по пути следования к месту работы и месту проживания.

На основании вышеизложенного просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № 973-к от 21.09.2022, взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения морального вреда 200 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, настаивала, что срок до 01.09.2022, указанный в поручении от 20.06.2022, являлся промежуточным, поскольку задача по обеспечению списания дебиторской задолженности в объеме не менее 50 млн. руб. для обеспечения в тариф 2024 года средства на резерв по сомнительным долгам в период с 20.06.2022 по 01.09.2022 является неисполнимой, учитывая большой объем работы, отпускной период, а также то, что 9 из 18 сотрудников Отдела по работе с дебиторской задолженностью (далее – ОРДЗ) в указанный период находились на больничном. Более того, списание дебиторской задолженности в 2022 году в соответствии с действующим законодательством происходит ни до 01.09.2022, а до конца года. В предыдущие годы такое списание дебиторской задолженности производилось в минимальном объеме, что также свидетельствует о том, что поручение от 20.06.2022 по списанию дебиторской задолженности в объеме не менее 50 млн. руб. является фактически неисполнимым, в 25 раз превышающим среднегодовое списание за последние три года. В то же время для исполнения данного поручения 30.06.2022 в адрес Отдела судебных приставов были направлены соответствующие запросы, ответы на которые поступили только 27.09.2022; по состоянию на 01.09.2022 Отделом по работе с дебиторской задолженностью произведено списание 2 000 000 руб. Полагает, что работодателем не учтена тяжесть совершенного проступка, при том, что ранее она к дисциплинарным взысканиям не привлекалась.

Представители ответчика по доверенности ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признали, дали пояснения аналогичные изложенным в письменных возражениях (л.д.88-100), дополнительно указали, что основанием для привлечения лица к дисциплинарной ответственности явилось неисполнение по ее вине возложенных на нее трудовых обязанностей, то есть невыполнение возложенной на работника трудовой функции. Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось явное нарушение должностных обязанностей, в результате которого не исполнено поручение обеспечить в соответствии с действующим законодательством списание дебиторской задолженности в 2022 году в объеме не менее 50 млн. рублей для обеспечения включения в тариф 2024 года средств на резерв по сомнительным долгам, со сроком исполнения – 01.09.2022. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена, доводы истца сводятся лишь к несогласию с фактом привлечения к ответственности, при этом каких-либо нарушений со стороны ответчика допущено не было. Настаивали, что дисциплинарное взыскание применено законно и обоснованно и оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующему основанию.

Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены требования, предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ определен порядок применения дисциплинарных взысканий, согласно которому до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, однако его действия, послужившие поводом для такого решения, подлежат оценке с точки зрения их характера, наступивших последствий, значимости для интересов работодателя, условий их совершения и других обстоятельств.

Как установлено судом, ФИО2 с 09.11.2021 была принята на работу в МП «Калининградтеплосеть» на должность заместителя директора по общим вопросам, что подтверждается трудовым договором № 642 от 09.11.2021, приказом № 1276-к от 09.11.2021.

Согласно трудовому договору от 09.11.2021 истец обязалась добросовестно исполнять трудовую функцию, соответствующую должности, закрепленную в должностной инструкции.

Трудовая функция истца определена должностными обязанностями заместителя директора по общим вопросам, с которой последняя была ознакомлена под роспись 09.11.2021.

В соответствии с должностной инструкцией и Положением о разграничении полномочий, утверждённым приказом от 18.05.2022 № 527, заместитель директора по общим вопросам подчиняется непосредственно директору и несет всю полноту ответственности за последствия осуществления организационно-распорядительных, административно-хозяйственных, а также контрольных полномочий, установленных Положением о разграничении полномочий, должностной инструкцией, действующими приказами и распоряжениями (п. 10.1. Положения о разграничении полномочий, п. 1.4. должностной инструкции).

Пунктами 5.1, 5.5. должностной инструкции определено, что заместитель директора по общим вопросам несет персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, в порядке и на условиях, установленных действующим законодательством и локальными актами Предприятия, неисполнение или ненадлежащее исполнение требований внутренних нормативных документов организации (предприятия/учреждения) и законных распоряжений руководства.

Приказом от 21.09.2021 № 973-к к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за нарушение п.5.1 и п.5.5 должностной инструкции» (т.1 л.д.165-166). Истец с указанным приказом ознакомлена 21.09.2022.

До наложения дисциплинарного взыскания (15.09.2022) у истца отобрано объяснение.Основанием для издания оспариваемого приказа послужили: поручения директора по итогам еженедельного оперативного совещания от 20.06.2022 № 5/пд (л.д.168-169), служебная записка ФИО2 от 01.09.2022 № 467, уведомление от 15.09.2022, письменное объяснение ФИО2 от 19.09.2022, Приказ № 410 от 21.04.2022, № 729 от 30.06.2022, № 836 от 29.07.2022, № 645 от 31.07.2018, № 782 от 05.09.2018, № 1167 от 21.12.2018, копия должностной инструкции заместителя директора по общим вопросам.

Как указано в оспариваемом приказе, 20.06.2022 директором предприятия по итогам еженедельного оперативного совещания ФИО2 дано поручение от 20.06.2022 № 5/пд (пункт 6 Поручения) обеспечить в соответствии с действующим законодательством списание дебиторской задолженности в 2022 году в объеме не менее 50 млн. руб. для обеспечения включения в тариф 2024 года средства на резерв по сомнительным долгам сроком исполнения – 01.09.2022.

Согласно приказу от 30.06.2022 № 729 осуществлено списание дебиторской задолженности на общую сумму 2 402 691,69 рублей.

Согласно приказу от 29.07.2022 № 836 осуществлено списание дебиторской задолженности на общую сумму 2 053 320,36 рублей.

В нарушение п.7.16 Положения о документообороте, утвержденного приказом № 410 от 21.04.2022, ходатайств о продлении сроков исполнения поручения директора от ФИО2 не поступало.

01.09.2022 ФИО2 представила служебную записку № 467, подтверждающую неисполнение вышеуказанного поручения директора в полном объеме, в связи с чем директором было принято решение об установлении нового срока исполнения поручения 30.09.2022.

Согласно п.7.19. и п.7.20 Положения о документообороте, утвержденного приказом № 410 от 21.04.2022, ФИО2 допущено нарушение исполнительской дисциплины.

Таким образом, ФИО2 нарушила п.5.1 и п.5.5 должностной инструкции.

Указанные обстоятельства послужили основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Оспаривая приказ от 21.09.2022, истец настаивала, что установленный пунктом 6 Поручения срок – 01.09.2022 являлся промежуточным.

Между тем, указанные доводы истца своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, опровергаются показаниями допрошенного в суде свидетеля ФИО7, заместителя директора по экономике и финансам МП «Калининградтеплосеть», которая пояснила, что присутствовала на еженедельном оперативном совещании 20.06.2022, по итогам которого истцу было дано поручение в срок до 01.09.2022 обеспечить в соответствии с действующим законодательством списание дебиторской задолженности в 2022 году в объеме не менее 50 млн. руб. для обеспечения включения в тариф 2024 года средства на резерв по сомнительным долгам. Свидетель пояснила, что каких-либо распоряжений истцу о том, что срок исполнения п.6 Поручения 01.09.2022 являлся промежуточным, на совещании со стороны директора не поступало.

Таким образом, суд, оценивая имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о доказанности факта нарушения ФИО2 трудовой дисциплины, выразившегося в неисполнении в срок до 01.09.2022 поручения работодателя в части обеспечения в соответствии с действующим законодательством списания дебиторской задолженности в 2022 году в объеме не менее 50 млн. руб. для обеспечения включения в тариф 2024 года средства на резерв по сомнительным долгам.

В то же время, суд учитывает, что при разрешении возникшего между сторонами спора, в предмет проверки суда входит вопрос о соответствии наложенного работодателем дисциплинарного взыскания тяжести совершенного истцом проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но работник привлечен к дисциплинарной ответственности без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Формально в действиях истицы имеет место нарушение трудовых обязанностей в части неисполнения поручения работодателя, однако работодателем при вынесении обжалуемого приказа не были приняты во внимание характер проступка и обстоятельства, при которых он был допущен, а именно: незначительность проступка и то обстоятельство, что он не повлек за собой каких-либо негативных последствий для предприятия в виду несписания дебиторской задолженности в размере 50 млн. в срок до 01.09.2022 (доказательств обратного суду не представлено), при том, что окончанием финансового года является 31.12.2022, а также прежнее поведение истца, которая за время работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекалась.

В своей объяснительной от 01.09.2022 на имя директора истец указывала, что по состоянию на 01.09.2022 произведено списание на 2 000 000 руб., в августе в бухгалтерию предприятия переданы служебные записки на 750 000 рублей, на проверке у комиссии находятся служебные записки на 354 000 руб. В настоящее время отделом по работе с дебиторской задолженностью проводится работа, направленная на получение постановлений об окончании исполнительных производств и актов о невозможности взыскания, а также проверка ранее полученных актов, прогнозируемая сумма списания по актам 20 000 000 руб. (л.д.170).

В своих письменных объяснениях от 19.09.2022 (л.д.172) истец указала, что «первоначально был поставлен промежуточный ответ до 01.09.2022, в августе промежуточный срок был перенесен на 30.09.2022, что отмечено в программе «дело», в которой ведется весь документооборот предприятия. 2022 год не окончен, Отдел работает над поставленной задачей, функции работников, занятых поручением, частично взяла на себя».

В оспариваемом приказе отражено, что согласно приказу от 30.06.2022 № 729 осуществлено списание дебиторской задолженности на общую сумму 2 402 691,69 рублей; согласно приказу от 29.07.2022 № 836 осуществлено списание дебиторской задолженности на общую сумму 2 053 320,36 рублей.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, истец в период с 20.06.2022 (с дата поручения) по 01.09.2022 не бездействовала, а принимала меры для исполнения п.6 Поручения директора от 20.06.2022. Так, для исполнения данного поручения 30.06.2022 в адрес Отдела судебных приставов были направлены соответствующие запросы, ответы на которые поступили только 27.09.2022; по состоянию на 01.09.2022 Отделом по работе с дебиторской задолженностью произведено списание 2 000 000 руб.

Между тем, работодателем изложенные в письменных объяснениях доводы истца при вынесении оспариваемого приказа не учтены.

Заслушивают внимания доводы истца в той части, что в предыдущие годы на предприятии такое списание дебиторской задолженности производилось в минимальном объеме (в 2019 – 1 033 709,46 руб., в 2020г. – 2 500 000 руб., в 2021г. – 2 362 858,67 руб.), что свидетельствует о том, что поручение по списанию дебиторской задолженности в объеме не менее 50 млн. руб. в срок до 01.09.2022 в несколько раз превышало среднегодовое списание такой задолженности на предприятии за последние три года, задача по обеспечению списания дебиторской задолженности в объеме не менее 50 млн. руб. для обеспечения в тариф 2024 года средства на резерв по сомнительным долгам за столь короткий временной промежуток (с 20.06.2022 по 01.09.2022) является трудно исполнимой, требующей выполнение большого объема работы; не учтен отпускной период сотрудников Отдела по работе с дебиторской задолженностью (ОРДЗ), а также то, что 9 из 18 сотрудников (ОРДЗ) в указанный период находились на больничном. Доводы истца в указанной части ответчиком объективно не опровергнуты.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные сторонами спора доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствующим принципам трудового законодательства, в связи с чем, приказ № 223-к от 28.04.2021 о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, принимая во внимание существо допущенных ответчиком нарушений в виде незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ МП «Калининградтеплосеть» № 973-к от 21.09.2022, которым ФИО2 объявлен выговор.

Взыскать с МП «Калининградтеплосеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.

Судья Е.А. Нартя