Дело № 5-38/2025

УИД 03RS0063-01-2025-000800-55

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2025 г. г. ФИО1

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Арыслановой И.И.,

при секретаре Газизулиной Э.Г.,

с участием защитника лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, Кузнецова А.Г.,

ведущего СПИ ст.лейтенанта вн.службы ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району РБ ФИО2 составлен протокол № 62 об административном правонарушении, где ФИО3 в срок вновь установленный до ДД.ММ.ГГГГ не исполнено решение Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, а именно не освобожден земельный участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га, расположенный в выделе <данные изъяты> Кандринского участкового лесничества ГУ «Туймазинское лесничество» от объектов недвижимости - основного помещения(литер Д), склада(литер А), гаража(литер Б) кухни (литер В), бани(литер Е), принадлежащих ему на праве собственности, осуществить рекультивацию занимаемого земельного участка лесного фонда, то есть совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2.1 ст. 17.15 КоАП РФ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, суду ходатайств об отложении, направил возражения с несогласием предъявленного обвинения.

На судебном заседании ведущий судебный пристав исполнитель Отделения СП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУ ФССП по РБ ФИО2 просила привлечь к административной ответственности ФИО3, который более 14 лет не исполняет решение суда.

В судебном заседании защитник ФИО3 - Кузнецов А.Г. вину в совершенном административном деянии не признал, указал на неверность квалификации вменяемого правонарушения, а также, что на сегодняшний день данные объекты недвижимости его подзащитному не принадлежат.

Частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с обеспечением пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдением требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечением санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Частью 2 указанной статьи установлено, что при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Согласно статье 113 Закона об исполнительном производстве в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности материалы административного дела, выслушав защитника привлекаемого к административной ответственности лица, судебного пристава-исполнителя, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Туймазинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обязан освободить занимаемый им участок государственного лесного фонда площадью 0,2956 га, в выделе 7 и 9 квартала 72 Кандринского участкового лесничества Государственное учреждение «Туймазинское лесничество» от принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: основного помещения (Литер Д), склада (Литер А), гаража (Литер Б), кухни Литер В), бани (Литер Е), осуществить рекультивацию занимаемого им земельного участка.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП по РБ ФИО2 от 21 апреля 2012 г. на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: об освобождении самовольно занимаемого земельного участка государственного лесного фонда от объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 заключен договор купли-продажи объектов недвижимости, согласно которому ФИО4 приобрела у ФИО3 основное помещение (литер Д), склад (литер А), гараж (литер Б), кухню (литер В), баню (литер Е), расположенные в выделе 7 и 9 квадрата 72 Кандринского участкового лесничества ГУ «Туймазинское лесничество». Объекты недвижимого имущества переданы ФИО3 по акту приема-передачи ФИО4

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ ФИО2 в адрес должника выставлены требования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 500,00 руб.

Постановлением начальника – старшего судебного пристава ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ ФИО5 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500,00 руб.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ ФИО2 вновь выставлено должнику требование от ДД.ММ.ГГГГ с установлением нового срока исполнения требований исполнительного документа до 14 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Указанное требование с исх. № направлено ФИО3 посредством почтового отправлении в тот же день (ШПИ 45275003100030), что подтверждается реестром отправки и почтовой квитанцией /л.д. 32,33/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ ФИО2 должнику выставлено требование № о явке ДД.ММ.ГГГГ для составления административного протокола по ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, которое направлено посредством почтового отправлении в тот же день (ШПИ 45275003100030), что подтверждается реестром отправки и почтовой квитанцией /л.д. 32,33/.

Однако в установленный выше срок решение суда должником не исполнено, доказательств, свидетельствующих об этом, должником по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Туймазы и Туймазинскому району ГУФССП по РБ ФИО2 составлен акт совершения исполнительных действий, который также подтвердил не исполнение ФИО3 решения вышеназванного суда.

Таким образом, на лицо умышленное затягивание исполнения решения суда, игнорирование требований судебного-пристава исполнителя. При этом, доказательств обратного, ФИО3, как и его защитником суду не представлено.

Напротив, материалы административного дела содержат следующие сведения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Туймазинского районного суда РБ было удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ФИО6 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 21.04.2012г. № ФИО3 на его правопреемника ФИО4 Заменен должник по исполнительному производству от 21.04.2012г. № его правопреемником ФИО4<данные изъяты> ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ, указанное определение суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО6 о процессуальном правопреемстве по исполнительному производству от 21.04.2012г. №, отказано.

В последующем, определением Туймазинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО3, которое определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Туймазинского межрайонного суда РБ судебного пристава-исполнителя Туймазинского МО УФССП России по Республике Башкортостан ФИО2 вновь было отказано в прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Указание стороны защиты о не верной квалификации вменяемого административного правонарушения ФИО3 в части отсутствия в его действиях угрозы обеспечения пожарной безопасности, промышленной безопасности или безопасности гидротехнических сооружений, соблюдение требований в области строительства и применения строительных материалов (изделий), реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства или ввода его в эксплуатацию либо обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, не нашли своего подтверждения в судебном заседании ввиду следующего.

Так, согласно фотоснимкам, представленным судебным приставом-исполнителем ФИО2, по настоящее время на территории земельного участка расположенного в выделе 7 и 9 квадрата 72 Кандринского участкового лесничества ГУ «Туймазинское лесничество» имеется «Бистро – Заря», с указанием данным ИП ФИО3 Также в ответе на запрос судебного пристава-исполнителя ФИО2, АО «Туймазинские городские электрические сети» сообщали о подключении к электрическим сетям базы отдыха «Заря», стороной же защиты сведений о соблюдении ФИО3 таких требований как пожарная безопасность, санитарно-эпидемиологических норм на земельном участке, где расположенные объекты недвижимости, суду не представлено.

Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя в срок до последнего выставленного требования – ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Фактические обстоятельства вменяемого ФИО3 административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние, выразившееся в неисполнении должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, связанные с освобождением земельного участка от объектов, расположенных на нем, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, образует объективную сторону состава вменяемого административного правонарушения.

Материалы дела позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО3, являясь должником по исполнительному документу, содержащему требования неимущественного характера, совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2.1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств для применения в отношении ФИО3 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не усматривается.

Обстоятельства, отягчающие и смягчающие административную ответственность, судом не установлены.

Учитывая выявленные нарушения, а именно не выполнение требований неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о наложении административного штрафа, считаю необходимым определить ФИО3 наказание в виде штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000,00 (двести тысяч) руб.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, а копии документов, свидетельствующих об уплате штрафа, направлены судье, вынесшему постановление.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья И.И. Арысланова