УИД № 24RS0001-02-2023-004898-71

Дело № 2-4093/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия 14 августа 2023 года Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Анжиганове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исковые требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Козырю С.В., под управлением ФИО4, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 66623 рубля 85 копеек. Поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который управлял автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 66623 рубля 85 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 2950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 рубля 22 копейки.

Определением суда от 19.07.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4

Истец ФИО2, представитель истца на основании доверенности и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно письменным заявлениям, просят о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении указывает, что исковые требования признает в полном объеме, вину в ДТП не оспаривает, просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21:30 по адресу: <адрес>, произошло столкновение транспортных средств: автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством - автомобилем ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, тем самым нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в действиях названного лица усматривались нарушения пункта 8.12 Правил дорожного движения, однако в связи с тем, что Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность за нарушение упомянутого пункта Правил отсутствует, должностное лицо вынесло данное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ФИО3 в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал на то, что подъехал к дому по <адрес>, чтобы высадить пассажира. Когда вышел пассажир, включил заднюю скорость и начал движение. Проехал примерно 10 метров и допустил наезд на стоящий автомобиль CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №. После чего он вышел из своего автомобиля, осмотрев повреждения, он сел в автомобиль, чтобы связаться с полицией. Так как у него сел телефон, связаться не было возможности, он с места ДТП уехал. С нарушением согласен.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Абакана от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, а именно скрылся с места ДТП, участником которого он являлся, и ему назначено наказание в виду административного ареста на срок 2 суток.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: справкой о ДПТ, рапортом о ДТП, схемой происшествия, протоколами осмотра транспортных средств, объяснениями ФИО4, и фототаблицей, имеющимися в административном материале № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак № причинены повреждения, а именно: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая блок-фара, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о регистрации ТС <адрес>, собственником автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, является ФИО2

Из карточки учета транспортного средства, представленной МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, собственником автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, является ФИО3

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом – техником ФИО1, размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 66623 рубля 85 копеек.

Поскольку детали и повреждения, отраженные в заключении, идентичны и совпадают с деталями и повреждениям, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии, протоколе осмотра транспортного средства и в административном материале № по факту дорожно-транспортного происшествия, данное заключение и его выводы не вызывают у суда сомнений, так как подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих выводы экспертизы, стороной ответчика не представлены.

Таким образом, согласующиеся между собой указанные выше доказательства признаются судом надлежащим средством доказывания обстоятельств ДТП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны обстоятельства повреждения принадлежащего ему автомобиля CHEVROLET LANOS, государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Гражданская ответственность ФИО3 в момент ДТП застрахована не была, что следует из административного материала.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Поскольку имущественный вред истцу причинен действиями водителя и собственника автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак №, ФИО3, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения, а кроме того управлял автомобилем, не застрахованным в установленном законом порядке, суд находит исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы ущерба в размере 66624 рубля законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы на проведение оценочных работ в размере 2500 рублей, которые подтверждаются договором, заключенным между истцом и ИП ФИО1, об оказании услуг по экспертизе транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-сдачи работ, квитанцией ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО2 2500 рублей.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд, и в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Стороной истца также заявлено требование о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 2 950 руб.

Однако учитывая, что доверенность <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ выдана Козырем ФИО2 Н.В. не только на представление его интересов в рамках дела о взыскании ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и может быть использования ФИО4 при представлении интересов ФИО2 при рассмотрении иных дел, суд приходит к выводу о том, что данные расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по настоящему делу.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 рубля 22 копейки, которые подтверждаются чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 66623 рубля 85 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 2500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2362 рубля 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.Ю. Бубличенко