Судья суда первой инстанции: Кузнецов А.А.

Гражданское дело № 2-6077/2022

Апелляционное производство № 33-33634/2023

УИД 77RS0034-02-2022-003043-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2023 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Птицына М.Ю., при ведении протокола помощником судьи Федорченко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя ответчика акционерного общества «Специализированный Застройщик Транспортно-пересадочный узел «Рассказовка» на определение Щербинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года о возращении апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

решением Щербинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2022 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «СЗ ТПУ «Рассказовка» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 21 июня 2022 года оставлена без движения сроком до 13 октября 2022 года, как не отвечающая требованиям статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Определением Щербинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с тем, что недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.

Не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ответчика обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.

По правилам статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в частной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены определения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 названного Кодекса.

Требования к содержанию и приложению к апелляционной жалобе изложены в статье 322 ГПК РФ.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» установлено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части 1 статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно частям 1, 2 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано, а также по просьбе лица, подавшего жалобу, апелляционное представление - при отзыве его прокурором, если дело не направлено в суд апелляционной инстанции.

Из системного толкования приведенных выше норм процессуального права следует, что для возвращения апелляционной жалобы по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, связанные с проверкой факта устранения недостатков апелляционной жалобы, перечисленных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный судьей.

Из материалов дела усматривается, что апелляционная жалоба, поданная ответчиком 21 июня 2022 года через приемную Щербинского районного суда г. Москвы, содержала в себе основания, по которым сторона ответчика считает решение суда неправильным.

Согласно приложению, указанному в апелляционной жалобе, к ней были приложены доказательства уплаты государственной пошлины, копии доверенности, диплома представителя, а также документа об отправке копии апелляционной жалобы стороне истца, однако в настоящий момент указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В случае, если данные документы на момент подачи апелляционной жалобы через приемную суда отсутствовали, суду первой инстанции следовало в соответствии с абзацем третьим пункта 2.2. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 года № 36 составить соответствующий акт и направить его заявителю вместе с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения. Такие сведения в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, 3 октября 2022 года от представителя ответчиком поступили документы во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно: платежное поручение № 1492 от 2 сентября 2022 года, подтверждающее уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, почтовая квитанция и опись вложения об отправке копии апелляционной жалобы стороне истца.

Таким образом у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, поскольку недостатки, указанные в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, стороной ответчика устранены в полном объеме.

При таких данных обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьей 323, 325 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Щербинского районного суда города Москвы от 13 октября 2022 года отменить.

Направить гражданское дело в Щербинский районный суд города Москвы для выполнения требований статьей 323, 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Ю. Птицын