Судья: Шибаева Е.Н. Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составепредседательствующего судьи Шилиной Е.М., при ведении протокола секретаремМельниковой А.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобуФИО2 на определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи квартиры,

установил:

решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи квартиры отказано.

Лицо не привлеченное к участию в деле, ФИО3 принесла апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на принесение апелляционной жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительным причинам.

Определением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено.

В частной жалобе ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалобы рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 данного Кодекса.

Частью 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Постановления от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесено непривлечение судом лица, подающего жалобу, к участию в деле. При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы лицу, не привлеченному к участию в деле, суду следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении. Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

При этом суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Установлено, что решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли- продажи квартиры отказано.

<данные изъяты> лицо не привлеченное к участию в деле, ФИО3 принесла апелляционную жалобу на указанное решение суда и заявление о восстановлении процессуального срока на принесение апелляционной жалобы, указывая, что данным решением нарушены ее права, поскольку спорная квартира была приобретена в период брака с ФИО1 и является совместно нажитым имуществом супругов, о принятом решении узнала в декабре 2022 года.

Разрешая заявление ФИО3 о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемым решением затрагиваются ее права.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает необходимым отклонить доводы частной жалобы о том, что обжалуемым определением суда установлено, что принятым по делу решением не затронуты права ФИО3, поскольку вопрос о правах и обязанностях ФИО3, который, по ее мнению, был разрешен судом при вынесении решения, подлежит установлению при рассмотрении ее апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 333,334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, частную жалобуФИО2- без удовлетворения.

Судья