Дело № 2-43/2025 (2-3754/2024)
64RS0043-01-2024-005679-69
Решение
Именем Российской Федерации
20 февраля 2025 года г. Саратов
Волжский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Магазенко Ю.Ф.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вдовиной В.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании завещания недействительным,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: нотариус нотариального округа г. Саратова ФИО5, Управление Росреестра по Саратовской области, врио нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО5 – ФИО6, ФИО7,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер отчим ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем Отделом ЗАГС г. Саров главного управления ЗАГС Нижегородской области выдано повторное свидетельство о смерти V-TH № от ДД.ММ.ГГГГ. На день смерти ФИО8 принадлежала 1/2 доля в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, общей площадью 66,8 кв.м, расположенную на 1 этаже семиэтажного кирпичного жилого дома, по адресу : <адрес>, кадастровый №. Право собственности возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ. Другая половина указанной выше квартиры принадлежит истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом при жизни ФИО8 истец и он являлись участниками общей долевой собственности по 1/2 доле каждому на квартиру по адресу <адрес>, кадастровый №. ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ добровольно оформил универсальное завещание на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в пользу сына истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В спорной квартире ФИО8 проживал один, хранил верность умершей супруге и умер в этой квартире в возрасте 87 лет. Периодически в спорной квартире проживал и ухаживал за дедом сын истца ФИО7 При жизни ФИО8 жаловался на снижение памяти и интеллекта на фоне артериальной гипертензии, атеросклероза, хронической ишемии головного мозга, слепоту и тугоухость, что свидетельствовало о наличии у него психического расстройства в виде сосудистой деменции (то есть слабоумия). Указанные расстройства подтверждены сведениями из медицинской карты стационарного больного из Областного клинического госпиталя ветеранов войн, в котором ФИО8 находился на стационарном лечении с диагнозами: Атеросклеротический кардиосклероз, Атеросклероз аорты, коронарных, мозговых артерий, гипертоническая болезнь 3 стадии, 3 степени, риск 4 категории достигнутая нормотензия на фоне Хронической ишемии головного мозга, ожирения 1 стадии. Сахарного диабета 2 типа, с сопутствующими диагнозами: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость. Открытоугольная глаукома обоих глаз. Помутнение роговицы левого глаза, катаракта правого глаза, доброкачественная гоперплазия предстательной железы (ДГПЖ), хроническая болезнь почек (ХБПЗ), хроническая почечная недостаточность (БХПН 1 ст.), дискинезия толстого кишечника по гопомоторному типу. Учитывая, что указанные диагнозы ФИО8 были установлены в 2020 году, и в последствии состояния здоровья только ухудшалось (снижение памяти и интеллекта до слабоумия, отсутствие критики к своему состоянию и поведению, до полной утраты способности к самообслуживанию в связи с полной слепотой и тугоухостью), а также в связи с тем, что с 2023 года ФИО8 практически не вставал с постели и не выходил из дома. По мнению истца ФИО8 нуждался в опеке и признании его недееспособным, поскольку не мог самостоятельно себя обслуживать, нуждался в постоянной посторонней помощи, в следствие чего не мог понимать значение своих действий и руководить ими. После его смерти от соседей истец узнала, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 вступил в брак с ответчиком ФИО9, которой после заключения брака была присвоена фамилия ФИО10. А после того, как обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнала о наличии завещания в пользу ФИО11 Истец полагает, что брак, между ФИО8 и ФИО12 является фиктивным, поскольку заключен без намерения создать семью, а завещание - недействительным, поскольку составлено с пороком воли. Также истец в основании исковых требований указывает, что составленное от имени ФИО8 завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО5 (зарегистрировано в реестре №) является недействительным, поскольку не является волей наследодателя ФИО8, о составлении завещания и его содержании договаривалась с нотариусом ответчик ФИО11, содержание завещания составлено с ее слов. Кроме того нарушена тайна завещания, поскольку при его составлении и оглашении присутствовало лицо, в пользу которого составлено завещание, т.е. ответчик ФИО11, о чем она лично подтвердила в ходе судебного заседания в Волжском районном суде г. Саратова ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из объяснений ответчика ФИО11 в момент составления, подписания удостоверения завещания ДД.ММ.ГГГГ вместе с завещателем ФИО8 и временно исполняющей обязанности нотариуса присутствовала ответчик ФИО11, как лицо, в пользу которого было составлено завещание. При ней текст данного документа был оглашен, что подтверждается пояснениями ответчика, данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ принят от истца отказ от исковых требований о признании недействительным брака, заключенного между ФИО8 и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Признании за ФИО1 право собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адрес: <адрес>.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и с учетом уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным завещание серии 64 АА №, составленное ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО5 (зарегистрировано в реестре №).
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщила.
Представитель ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление и дополнении к нему.
Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки не сообщили.
Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заключение судебной экспертизы, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и в судебном заседании установлено, собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются истец ФИО1 и ФИО8 по 1/2 доли каждый по настоящее время.
Право собственности ФИО8 возникло на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности истца возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, открывшегося после смерти матери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО8 приходился истцу ФИО1 отчимом, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформил универсальное завещание на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в пользу сына истца ФИО7.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО9 зарегистрировали брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 оформил универсальное завещание на все принадлежащее ему движимое и недвижимое имущество, в пользу ФИО11
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО8, что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец в тексте искового заявления ссылается на наличие у ФИО8 заболеваний на момент заключения брака и оформления последнего завещания, которые могли повлиять на существо заключенных сделок.
В качестве доказательств состояния ФИО8 по ходатайству представителя истца в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО7
Свидетель ФИО20 в судебном заседании пояснила, что ФИО8 знала с ДД.ММ.ГГГГ с даты вселения в дом. Он жил в <адрес>. У него была супруга ФИО2, которая умерла. После смерти супруги ФИО8 жил один. Он был маленького роста, очень плотный, болел сахарным диабетом, плохо слышал, у него было отслоение сетчатки глаз. Данные заболевания у него возникли еще при жизни супруги. Последний год он нуждался в уходе по состоянию здоровья. После смерти супруги за ним ухаживала ФИО13 Александровна – знакомая семьи. Также у него был социальный работник. ФИО8 был человеком веселым, общительным. ФИО4 видела в квартире ФИО8 порядок в квартире ФИО8 был всегда, после смерти супруги порядок в квартире также был. Когда в квартире появилась ответчик, в квартире стало очень грязно, много чужих вещей, остатки еды, из квартиры последнее время был неприятный запах. ФИО8 жаловался на ухудшение памяти. Один раз слышала как ФИО8 нецензурными словами кричал на ответчика, по какой причине не знает. ФИО8 видела перед смертью в начале 2022 года. О смерти узнала от соседей, не знала, что ФИО8 женился, о составлении завещания ей ничего не известно. После смерти ФИО4 проживала в квартире. Приезжал внук, вызывал полицию, чтобы выгнать ФИО4
Свидетель ФИО21 в судебном заседании пояснил, что 3,5 года назад познакомился с ФИО8, он жил в <адрес> на 1 этаже. На момент знакомства с ФИО8 семьи у него не было, он жил один, за ним ухаживала ФИО13, Наталья Ивановна. В квартире было чисто, был виден уход. ФИО8 не видел, плохо слышал, был добродушным человеком. Со временем переставал узнавать, рассказывал, что хочет квартиру оставить внуку Никите. Себя ФИО8 не мог обслуживать, нуждался в посторонней помощи. С ФИО14 знаком с того момента, когда у жителей были претензии по уборке подъездов. В квартире ФИО8 сидели ответчика, он говорил, что это уборщица. О том, что брак был заключен узнал в 2023 году, про завещание не слышал. В сентябре 2023 года из окна квартиры ФИО8 услышал крик о помощи, позвал ФИО8, сказал, что находится без еды, его закрыла ФИО4 и забрала его банковскую карту. После этих событий его он не видел. ФИО8 был полного телосложения, небольшого роста. В 2023 году ответчика видел в квартире ФИО8, в квартире было грязно, вещи с мусорки были в квартире. С ноября 2023 года с квартиры начался зловонный запах. В декабре 2023 года проверял показания счетчиков в квартире ФИО8, дверь открыла ответчик. В ноябре 2023 года звонила ответчик говорила, что ФИО8 плохо, приезжала скора помощь. ФИО8 в последнее время не узнавал его. В марте 2024 года ФИО8 умер, видел как выносили гроб. Об обстоятельствах смерти не известно. После смерти ФИО8 в квартире живет ответчик.
В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснила, что с ФИО8 знакома с 1984 года. Встречался с её сестрой. Считает, что ФИО8 ни с кем не проживал. Когла пришла, увидела ФИО4 ФИО8 пояснил, что ФИО4 моет полы 2 раза в неделю и попросил сварить ему еду. Признаки психического расстройства у ФИО8 были и до смерти жены – сексуальная занятость. По этому решила после смерти сестры к нему не ходить. Была три раза у ФИО8 и там была ФИО4 Последний раз видела ФИО8 в середине июня 2022 года. ФИО8 был растерянный, слепой, имел заболевание – сахарный диабет. В квартире было грязно. О заключении брака ей ничего не известно, при жизни после смерти супруги сказал, что долю завещал внуку Никите. У ФИО8 были провалы в памяти.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что видел деда в 2022 году последний раз. У ФИО8 имелось ожирение, болел сахарным диабетом, плохо видел одним глазом, глуховат, с трудом ходил, долго ходить не мог. После смерти бабушки стал искать социального работника, наняли сиделку ФИО15 подругу покойной бабушки. Социальные работники приносили еду. С 2022 года в квартиру стала приходить ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ФИО9, ФИО8 сказал, что она социальный работник. В квартире было очень грязно, продукты полусгнившие, тараканы. Дед сказал, что ухаживает за ним она лучше чем другие и ФИО13. Ночью проснулся от того, что ФИО8 и и Кузнецова А.в одной комнате вместе хохотали и обсуждали его и ему это стало не приятно. С 04 час. по 07 час. утра он гулял, после чего встретил деда и он на него стал кричать. В итоге он уехал от деда из Саратова. В 2023 году приехать в Саратов не смог, а ДД.ММ.ГГГГ позвонил сосед ФИО17 и сообщил, что дед умер. Завещание на свою долю дед написал у нотариуса на него, а в 2024 году завещание дед переписал на ФИО9, о том что между ними был зарегистрирован брак узнал в 2024 году.
Анализируя показания свидетелей, суд находит их логичными, последовательными, согласующимися между собой и другими материалами дела, в связи с чем принимает их в качестве допустимых доказательств по делу.
По ходатайству представителя истца определением Волжского районного суда г. Саратова по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (<адрес>).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обнаруживал иное психическое расстройство форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистого: дисметаболического) с незначительными нарушениями памяти и интеллекта. Ответить на вопрос с какого времени страдает данным психическим расстройством не предоставляется возможным из-за отсутствия осмотров подэкспертного до 2020 года. ФИО8 на момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал иное психическое расстройство в форме органического расстройства личности смешанного генеза (сосудистогс дисметаболического) с незначительными нарушениями памяти и интеллекта, степень выраженности психических нарушений незначительна и он мог понимать значение своих действий и руководить ими, их правовые и имущественные последствия. Мотивация совершаемой ФИО8 сделки носила простой практический характер (добровольное завещание жене). У ФИО8 момент подписания завещания наблюдалось некоторое снижение темпа мыслительной деятельности, памяти, но степень их выраженности не был значительной и не могла привести к снижению критических способностей. Таким образом, в материалах дела отсутствуют данные, указывающие, что ФИО8 на момент подписания завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поэтому можно сделать вывод, что он мог полностью понимать и руководить своими действиями на тот момент.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты не заинтересованы в исходе дела.
Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.
В этой связи, суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент заключения брака и оформления завещания на ФИО11 ФИО8 полностью мог понимать и руководить своими действиями.
Пунктом 1 ст. 1111 ГК РФ предусмотрено, что наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.
Завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания (пункты 1 и 3 статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 1 и 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается.
Согласно п. 1 ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
В соответствии с положениями абз. 3 п. 2 ст. 1124 ГК РФ в случае, когда в соответствии с правилами данного Кодекса при составлении, подписании, удостоверении завещания или при передаче завещания нотариусу присутствуют свидетели, не могут быть такими свидетелями и не могут подписывать завещание вместо завещателя, в том числе лицо, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруг такого лица, его дети и родители.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ).
В судебном заседании ответчик ФИО11 пояснила, что о составлении завещания договаривалась с нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Когда она с ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ пришли к нотариусу, то текст завещания был уже готов. В момент оформления завещания она находилась с ФИО8 и врио нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО5 – ФИО6 вместе в одном кабинете. Также указала, что текст завещания врио нотариуса нотариального округа г. Саратова ФИО5 – ФИО6 был зачитан вслух при ней и ФИО8, после чего последний расписался собственноручно на завещании.
Вместе с тем, как следует из пункта 5 завещания, что текст завещания записан со слов ФИО8 врио нотариуса, и до его подписания им полностью прочитан в присутствии врио нотариуса и подписан собственноручно.
При этом, в завещании не отражено нотариальное действие о том, что текст завещания был врио нотариуса зачитан в слух.
Учитывая приведенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО11,, как лицо, в пользу которого было составлено завещание ФИО8, удостоверенное врио нотариуса ФИО5 - ФИО6, присутствовала при оформлении и оглашении.
Указанные обстоятельства, согласно положениям действующего законодательства - присутствие при составлении, подписании, удостоверении завещания лица, в пользу которого оно составлено, является основанием для признания завещания недействительным, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и признании недействительным завещания № №, составленное ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса г. Саратова Саратовской области ФИО5 (зарегистрировано в реестре №).
В соответствии с пунктом 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.
Определением Волжского районного суда г. Саратова по ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» (<адрес>).
Руководитель экспертного учреждения обратился в суд с ходатайством о распределении судебных расходов, связанных с производством судебной экспертизы в размере 13 500 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации в полном объеме, поскольку расходы в указанном размере являются разумными учитывая категорию дела, характер вопросов поставленных на разрешение экспертам, объем выполненный ими работы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт серии №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) о признании завещания недействительным, о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.
Признать завещание серии №, составленное ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное ФИО6, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5 (зарегистрировано в реестре №) недействительным.
Взыскать с ФИО4 в пользу государственного учреждения здравоохранения «Саратовский городской психоневрологический диспансер» расходы, связанные проведением судебной экспертизы в размере 13 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Волжский районный суд г. Саратова, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме - 06 марта 2025 года.
Председательствующий Ю.Ф. Магазенко