Решение по делу № 2-594/2023 от 04.08.2023 - об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании премий и процентов за задержку их выплаты, взыскании индексации и компенсации морального вреда.

Мотивированное решение Дело №2-594/2023

изготовлено 04.08.2023 года УИД 25RS0035-01-2023-000449-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» июля 2023 года город Большой Камень

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Беспаловой Е.Г.,

при помощнике судьи Багомедовой О.А.,

с участием прокурора Налабординой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СиАрСиСи Рус» об оспаривании приказов, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, взыскании премий и процентов за задержку их выплаты, взыскании индексации и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что с 26.05.2021 года он принят на работу в обособленное подразделение «Большой Камень» ООО «СиАрСиСи Рус» на должность ведущего юрисконсульта. По условиям договора работодатель обязался ежемесячно выплачивать премию в размере от 0% до 30% от должностного оклада в случаях и в порядке, предусмотренных положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, однако до подписания трудового договора и до настоящего времени он не ознакомлен с указанным положением. 30.11.2022 года без применения к нему дисциплинарного взыскания ответчик не выплатил ежемесячную премию за ноябрь 2022 года. Истец не согласен с приказом о лишении его ежемесячной премии, поскольку его содержание не позволяет установить существо вменяемого работнику нарушения, виновность, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, негативные последствия для работодателя, причинно-следственную связь с допущенными нарушениями. ФИО5 просит признать незаконным и отменить приказ № 531-ДП от 30.11.2022 года, взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» премию в размере 36 263,97 рублей за ноябрь 2022 года, 2 167,50 рублей сумму процентов за задержку выплаты части заработной платы за период с 11.11.2022 года по 22.02.2023 года, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также проценты в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка РФ от суммы 41 682,72 рублей за каждый день задержки ее выплаты, начиная с 23.02.2023 года по день фактической выплаты заработной платы за ноябрь 2022 года.

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 15.12.2022 года ООО «СиАрСиСи Рус» к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Истец не согласен с указанным приказом, считает, что он не содержит конкретный дисциплинарный проступок, при его вынесении не определены виновность работника, тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, негативные последствия для работодателя, причинно-следственную связь с допущенными нарушениями. ФИО5 просит признать незаконным и обязать ООО «СиАрСиСи Рус» отменить приказ № 156-ОД от 15.12.2022 года.

ФИО5 обратился в суд с иском, указав, что 07.04.2023 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, трудовой договор прекращен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Истец не согласен с указанным приказом, поскольку основанием для его вынесения послужили приказы, один из которых оспаривается истцом в судебном порядке, а другой не является приказом о применении дисциплинарного взыскания, поскольку он был лишен премии. Данный вид дисциплинарного взыскания не предусмотрен статьей 192 Трудового кодекса РФ. Из содержания оспариваемого приказа невозможно установить неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, неоднократность наложения за эти проступки на работника дисциплинарных взысканий, в приказе не определены его виновность, тяжесть совершенных проступков, негативные последствия для работодателя. Также истец указал, что в нарушение требований по повышению оплаты труда работника ответчиком не принималось мер по индексации его заработной платы, заработная плата не индексировалась, локальные нормативные акты, регламентирующие индексацию заработной платы, ответчиком не разрабатывались. ФИО5 просит признать незаконным приказ от 07.04.2023 года № 0767-ув, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 07.04.2023 года по дату фактического восстановления, разницу денежных средств, полученных в результате перерасчета заработной платы с учетом индексации за предшествующий год, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Определениями суда вышеназванные исковые заявления ФИО5 к ООО «СиАрСиСи Рус» объединены в одно производство.

Впоследствии ФИО5 неоднократно уточнял исковые требования. С учетом последних уточнений истец просит признать незаконным и отменить приказ № 531-ДП от 30.11.2022 года; взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» премию в размере 36 263,97 рублей за ноябрь 2022 года, взыскать проценты за задержку выплаты части заработной платы, начиная с 11.12.2022 года по день фактической выплаты заработной платы за ноябрь 2022 года; признать незаконными и обязать ООО «СиАрСиСи Рус» отменить приказы № 156-ОД от 15.12.2022 года, №08-ОД от 03.02.2023 года, №08 от 03.02.2023 года, №27 от 20.03.2023 года, взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» премию в размере 38 077,19 рублей за март 2023 года, взыскать проценты за задержку выплаты части заработной платы, начиная с 11.04.2023 года по день фактической выплаты заработной платы за март 2023 года; признать незаконным приказ № 0768-ув от 07.04.2023 года, восстановить его на работе в прежней должности, обязать ответчика внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 07.04.2023 года по дату фактического восстановления, взыскать разницу денежных средств, полученных в результате перерасчета заработной платы, с учетом индексации за период работы с 28.05.2021 года по 07.04.2023 года в размере 127 605,61 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании ФИО5 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме с учетом последних уточнений. Дополнительно пояснил, что со дня принятия его на работу у него не было ни одного дисциплинарного проступка, он не привлекался к ответственности, один раз поощрялся денежной премией. С момента прихода его непосредственного начальника ФИО19 начались конфликтные отношения, она постоянно писала на него докладные, поручала задания, которые не входят в его должностные обязанности, содержащиеся в трудовом договоре. На него оказывалось давление с целью вынудить уволиться, предлагали уйти с работы по собственному желанию, поэтому считает действия работодателя незаконными.

Представитель истца по устному ходатайству Суховерхий А.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, указав, что ФИО5 оспаривает незаконное увольнение, просил учесть, что работник является слабой стороной в трудовых отношениях с работодателем, у которого имеется целый штат сотрудников. Просил удовлетворить исковые требования истца.

Представитель ООО «СиАрСиСи Рус» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, представила письменные возражения, из которых следует, что истец ознакомлен со всеми нормативно-локальными актами компании, у работодателя имелись основания для лишения премии истца, порядок, предусмотренный положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников, соблюден. Порядок привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения, работодателем соблюден, при этом учитывались тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения работником. ООО «СиАрСиСи Рус» не относится к организации, финансируемой за счет средств бюджета, вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции компании, в которой разработан регламент об индексации заработной платы, согласно которому в связи с недостижением необходимых показателей индексация заработной платы не производилась. Кроме того, представитель ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выплате индексации, а также с требованием о признании незаконным приказа № 0768-ув от 07.04.2023 года об увольнении. Просила отказать в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 суду показала, что является ведущим специалистом отдела кадров ООО «СиАрСиСи Рус». 07.04.2023 года в конференц-зале в 09.00 часов на совещании они обсуждали трудовые вопросы, где было озвучено о принятии решения об увольнении ФИО5 После окончания собрания в 10.00 часов она подготовила приказы, сделала запись в трудовую книжку и пришла в юридический отдел, чтобы ознакомить Скрипку В.Е. Он получил трудовую книжку и приказ об увольнении, но она забыла журнал, где работники должны расписываться за трудовую книжку. Также ФИО5 указал на ошибки, допущенные в приказе об увольнении. Она переделала приказ об увольнении и попыталась вручить Скрипке В.Е. новый приказ об увольнении и приказ об отмене предыдущего, положила приказы ему на стол. ФИО5 прочитал приказы, сделал копии, но расписываться отказался, также отказался расписаться в журнале за получение трудовой книжки. В этот момент в кабинете была ФИО20 Когда ФИО5 отказался расписываться, ФИО22. вышла из кабинета и вернулась с ФИО6 и ФИО3 ФИО23 Скрипке В.Е. предложили расписаться, но он отказался. Она составила акт об отказе ФИО5 расписаться в журнале движения трудовых книжек и акт об отказе расписаться в приказе об увольнении. Акты были подписаны ею, ФИО3 ФИО24 ФИО2 И.Н. и ФИО6 Подробностей происходящего она точно не помнит. 19.04.2023 года она направила Скрипке В.Е. справки 2-НДФЛ и уведомление по трудовой книжке.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО2 И.Н. суду показала, что она являлась непосредственным начальником ФИО5, между ними были рабочие отношения. В ноябре 2022 года она попросила Скрипку В.Е. закончить письмо, он грубо ответил, скандалил, сказал, что она должна письменно ему давать свои распоряжения. Начальник ФИО52 в ее присутствии указал Скрипке В.Е. о необходимости исполнения не только ее письменных распоряжений, но и устных. ФИО5 оскорблял ее, говорил, что она подлая. В декабре 2022 года у них работала ФИО10 ФИО5 не было на работе, он ее об этом не предупреждал. На столе у ФИО11 оказался порванный документ, ФИО10 попросила его переписать заявление. ФИО5 ответил ей агрессивно, оскорбляя, он отказался переписывать заявление, сказав, в ее адрес фразу «рискни своим здоровьем». По этому поводу ФИО10 написала докладную. ФИО5 не сдавал еженедельные отчеты в установленное время, сдал их только через неделю, о чем она написала докладную. В марте 2023 года Москва запросила сведения по компании «Карго Линк». Она обратилась к Скрипке В.Е., написав ему на электронную почту. Он ответил, что раньше уже разбирался по этому вопросу, что это не относится к ОП Большой Камень и сведений не предоставил, о чем она написала докладную. Позже от руководителя поступило распоряжение о разработке положения по этике в ОП Большой Камень. Эту работу поручили Скрипке В.Е., по его просьбе работодатель продлил срок выполнения задания, однако ФИО5 отказался выполнять задание. С того момента, как она пришла, между ней и Скрипкой В.Е. были конфликтные отношения, он разговаривал с ней по-хамски. До этого никаких конфликтов не было. Позже Скрипке В.Е. было поручено разработать положение о конфиденциальности, он тоже отказался выполнять порученное задание. 07.04.2023 года после совещания она, ФИО5, ФИО6 и ФИО3 А.А. поднялись в кабинет юридического отдела. ФИО9 подготовила приказ об увольнении и заполнила трудовую книжку. Приказ она положила Скрипке В.Е. на стол. Он прочитал, написал на приказе, сделал себе копию, забрал трудовую книжку и указал на ошибки в приказе. ФИО9 сказала, что переделает и ушла. Когда она вернулась с приказами и журналом движения трудовых книжек, ФИО5 отказался расписываться. ФИО9 его уговаривала, а она пошла за ФИО6 и ФИО3 А.А. В их присутствии ФИО5 отказался расписываться, о чем в присутствии ФИО5 был составлен акт, который ему зачитали. При этом со всех приказов он сделал для себя копии. Непосредственными начальниками ФИО5 были она, ФИО25, ФИО12 и ФИО4.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО3 ФИО27 суду показал, что он является заместителем руководителя обособленного подразделения Большой Камень ООО «СиАрСиСи Рус», работает с августа 2021 года. Раньше, до появления ФИО26 никаких конфликтов не было. После ее прихода, начались конфликты со Скрипкой В.Е. С 2022 года введена отчетность, по личному устному поручению руководителя он контролирует сдачу еженедельных отчетов от сотрудников с целью их поощрения за работу. ФИО1 было поручено разработать положение о конфиденциальности в ОП Большой Камень, но он его не выполнил. Было проведено совещание, на котором принято решение об увольнении ФИО5 ФИО9 поручено подготовить необходимые документы для увольнения и ознакомить с ними Скрипку В.Е. Когда она вручила ему приказ об увольнении, ФИО5 прочитал его, указал на допущенные в нем нарушения, расписался в приказе. Кадровик ушла исправлять ошибки. Он и ФИО6 вышли из кабинета. Позже к ним пришла ФИО7 и сказала, что ФИО5 отказывается расписываться. Они зашли в кабинет, где ФИО5 отказывался ставить свою подпись, о чем составлен акт. ФИО5 делал копии документов. Акт составлен в присутствии ФИО5, акт был зачитан ему вслух.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика свидетель ФИО13 суду показал, что он работает инженером ПТО. Поскольку он владеет китайским языком, то осуществляет по необходимости устный перевод. 07.04.2023 года проводилось совещание по сотруднику Скрипке В.Е., на котором он присутствовал в качестве переводчика. После совещания он поднялся в свой кабинет. К нему приходила ФИО9, чтобы подписать у китайского руководителя приказ об увольнении. Через 40 минут она опять пришла подписать еще два приказа. Со слов ФИО9 в предыдущем приказе были допущены ошибки. Он перевел руководителю слова ФИО9 Текст новых приказов он не смотрел и не читал.

Выслушав пояснения истца и его представителя, возражения представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив доводы искового заявления и возражений ответчика, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 года между ООО «СиАрСиСи Рус» и Скрипкой В.Е. заключен трудовой договор №р/21 (том 1 л.д. 14-19), согласно которому истец принят на работу в обособленное подразделение (ОП) «Большой Камень» на должность ведущего юрисконсульта в юридический отдел, расположенный по адресу: <адрес> Скрипке В.Е. установлен испытательный срок три месяца с 28.05.2021 года по 27.08.2021 года. Согласно пункту 1.8 трудового договора работник до его заключения ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, локальными нормативными актами работодателя, связанными с должностными обязанностями.

Вопреки доводам истца 28.05.2021 года он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка ООО «СиАрСиСи Рус» от 16.01.2017 года, положением «Об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников» от 16.01.2017 года, положением «О защите персональных данных» от 16.01.2017 года, положением «О коммерческой тайне (конфиденциальной информации)» от 09.01.2019 года, положением «О командировках» от 11.06.2018 года, с должностными обязанностями (профессиональными обязанностями), о чем имеется лист ознакомления (том 1 л.д. 51). В судебном заседании ФИО5 не оспаривал подлинность своей подписи в указанном документе.

Условиями оплаты труда (раздел 6 договора) за выполнение должностных обязанностей предусмотрена выплата работнику должностного оклада в размере 91 181 рублей, районного коэффициента 1,3, надбавки за работу в Южных районах Дальнего Востока в размере 30% должностного оклада. Также работнику установлена ежемесячная премия, размер которой составляет от 0% до 30% от должностного оклада, облагаемая налогом в соответствии с законодательством РФ, и выплачивается в случаях и в порядке, предусмотренных Положением об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников.

Должностные обязанности ФИО5 определены в разделе 3 трудового договора. Непосредственным руководителем истца является руководитель проекта (из Китая). По условиям договора истец обязался выполнять в том числе, но не ограничиваясь, следующие должностные обязанности: формирование предложений к техническим заданиям по использованию Обеспечение юридического сопровождения всех направлений деятельности Обособленного подразделения (ОП); полное правовое сопровождение строительных процессов по основной деятельности ОП; правовое сопровождение договорной и закупочной деятельности ОП; согласование сделок ОП в рамках своей компетенции; претензионно-исковая работа; представление интересов ОП в судах и государственных органах; консультация структурных подразделений, предоставление разъяснений по вопросам, возникающим в ходе хозяйственной деятельности ОП, составление документов и писем правового характера; участие в разработке процедур и положений, анализ и юридическая экспертиза внутренних нормативных документов, минимизация рисков при осуществлении строительной деятельности, включая оценку благонадежности клиентов; мониторинг изменений законодательства, подготовка справок и разъяснений по изменениям нормативно-правовых актов, оформление доверенностей на работников ОП; заключение и сопровождение договоров энергоснабжения; подготовка официальных обращений/писем в адрес Заказчика и/или субподрядных организаций, а также ответов на письма, подготовка доверенностей на сотрудников Общества; анализ проектов договоров, разрешение спорных договорных вопросов с контрагентами, договорная работа, обеспечение исполнения договорных обязательств.

Кроме того, заключая трудовой договор с ответчиком, ФИО5 обязался (пункт 3.5 договора) добросовестно, в полном объеме и в срок выполнять свои трудовые обязанности в соответствии с должностными обязанностями (должностной инструкцией), локальными нормативными актами, приказами и распоряжениями работодателя, своевременно и качественно выполнять поручения, задания и указания своих непосредственных и прямых вышестоящих руководителей; соблюдать трудовую дисциплину и Правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать правила и инструкции по технике безопасности, охране труда и пожарной безопасности; проходить предварительный и периодические медицинские осмотры, иные обязательные медицинские осмотры в случаях, предусмотренных законодательством РФ; бережно относится к имуществу работодателя, а также к имуществу других работников, обеспечивать правильную эксплуатацию оборудования и оргтехники в части электробезопасности, сохранность имущества и вверенной ему документации; выполнять установленный работодателем режим коммерческой тайны, не разглашать и не использовать в личных целях без согласия работодателя информацию, оставляющую коммерческую тайну в течение всего срока действия режима коммерческой тайны, в том числе, после прекращения действия трудового договора, а также информацию о персональных данных работников, конфиденциальную информацию, касающуюся деятельности работодателя, полученную при выполнении своих должностных обязанностей; способствовать созданию благоприятного делового и морального климата, поддерживать деловую репутацию работодателя; признавать, что исключительные права на все материалы, документы, техническую документацию, компьютерные программы, изобретения и иные результаты интеллектуальной деятельности, созданные работником или с его участием в процессе выполнения своих трудовых обязанностей, а также информация, полученная за период работы по настоящему трудовому договору, принадлежат работодателю.

19.10.2022 года между ООО «СиАрСиСи Рус» и Скрипкой В.Е. подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 26.05.2021 года, согласно которому непосредственными руководителями работника являются начальник юридического отдела, заместитель руководителя по сметно-договорным вопросам, заместитель руководителя проекта по строительству, руководитель проекта (том 1 л.д. 22).

Приказом генерального директора ООО «СиАрСиСи Рус» № 2 от 16.01.2017 года утверждены правила внутреннего трудового распорядка. Пунктом 3.2 указанных правил предусматрены основные обязанности работника, включающие в себя, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, своевременно и точно выполнять порученную работу и распорядительные акты (приказы, распоряжения).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Часть 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ устанавливает, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 191 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда.

Системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

С целью обеспечения усиления мотивации работников в решении стратегических и текущих задач, стоящих перед компанией, обеспечения материальной заинтересованности работников в творческом и ответственном отношении к выполнению трудовых (должностных) обязанностей; достижения упорядоченности системы оплаты труда; оптимизации планировании и управления расходами на оплату труда приказом генерального директора ООО «СиАрСиСи Рус» № 3 от 16.01.2017 года введено в действие Положение об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «СиАрСиСи Рус» (том 1 л.д. 91-110). Согласно пункту 2.3.3 указанного положения ежемесячная премия по итогам работы за месяц выплачивается в порядке и на условиях регламента начисления и выплаты премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), являющимся Приложением № 1 к Положению.

Пунктом 1.2 указанного регламента премирование работников производится в целях усиления их материальной заинтересованности в улучшении результатов их деятельности, зависит от личного вклада работника и не является гарантированной выплатой, предоставляемой компанией. Основными условиями для выплаты ежемесячной премии являются: успешное и добросовестное исполнение работником своих должностных обязанностей, выполнение поставленных задач в установленные сроки или досрочно, соблюдение высокого качества выполняемой работы, отсутствие нарушений трудовой дисциплины, отсутствие дисциплинарных взысканий в течение расчетного периода (один месяц) (пункт 1.3). Выплата премии осуществляется на основании персонального вклада каждого работника в расчетном периоде, который составляет один календарный месяц (пункт 1.5)

Конкретный размер премии определяется руководителем структурного подразделения, в котором осуществляет деятельность работник, по результатам работы за месяц, в зависимости от его личного вклада (пункт 2.1 регламента). Труд работников оценивается по следующим критериям: объем выполненных работ, качество работы, исполнительская дисциплина, трудовая дисциплина, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение режима рабочего времени, соблюдение правил и регламентов, установленных распорядительными документами, локальными актами (пункт 3.1 регламента). Если все критерии выполнены работником, премия начисляется в максимальном размере, издании приказа о премировании не требуется (пункт 3.2 регламента). При невыполнении работником хотя бы одного из вышеперечисленных критериев, вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания, на основании приказа генерального директора, подготовленного на основании служебной записки руководителя структурного подразделения, ежемесячная премия может не начисляться и не выплачиваться (снижена до 0%) или может быть выплачена в меньшем размере без предоставления дополнительных объяснений со стороны работника (пункт 3.3 регламента). При наличии дисциплинарного взыскания в отчетном периоде ежемесячная премия не выплачивается или выплачивается в меньшем размере по решению руководителя структурного подразделения, в котором осуществляет деятельность работник, вышестоящим руководством (пункт 3.4 регламента).

В судебном заседании установлено, что приказом и.о. руководителя проекта ФИО28 № 531-ДП от 30.11.2022 года по результатам произведенной деятельности работников ООО «СиАрСиСи Рус» и в связи с невыполнением критериев, предусмотренных пунктом 3.1 регламента начисления и выплаты премии по результатам работы за месяц (ежемесячная премия), за нарушение трудовой дисциплины Скрипке В.Е. начислена премия за ноябрь 2022 года в размере 0% (том 1 л.д. 52). С данным приказом истец ознакомлен 30.11.2022 года, о чем в приказе имеется соответствующая запись.

Основанием для издания оспариваемого приказа послужила служебная записка заместителя руководителя проекта по сметно-договорным вопросам ОП Большой Камень ФИО29 от 02.11.2022 года (том 1 л.д. 53), согласно которой ФИО5 допустил нарушение пункта 3.5 трудового договора в части несоблюдения обязанности работника по созданию благоприятного морального климата, а именно: за создание Скрипкой В.Е. конфликтной ситуации на рабочем месте, выраженной в оскорблении начальника юридического отдела ФИО30 и недопустимом поведении. Из текста докладной записки ФИО31 от 02.11.2022 года (том 1 л.д. 54) следует, что 01.11.2022 года в его присутствии ФИО5 допустил нелицеприятные оскорбительные высказывания на повышенных тонах в адрес начальника юридического отдела ОП Большой Камень ФИО7 Рассмотрев поступившие служебные и докладные записки и.о. руководителем проекта ФИО32 принято решение о снижении Скрипке В.Е. размера ежемесячной премии за ноябрь 2022 года до 0%. Соответствующий приказ подписан уполномоченным лицом на основании доверенности № 1П/952 от 27.10.2022 года (том 2 л.д. 53) и доверенности от 20.10.2022 года 77 АД 1166451 (том 1 л.д. 204-206).

При разрешении требования ФИО5 о признании незаконным приказа № 531-ДП от 30.11.2022 года, суд считает, что работодатель не начислил истцу ежемесячную премию за ноябрь 2022 года на законных основаниях, так как начисление установленной стимулирующей выплаты допускается по результатам работы работника за месяц, с учетом его личного вклада, оценка которых отнесена к исключительной компетенции работодателя. Несогласие истца с такой оценкой своей работы, по мнению суда, не свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях трудового законодательства.

В рассматриваемом случае ежемесячная премия не является составной частью заработной платы, гарантированной работодателем, а является лишь надбавкой стимулирующего характера, что следует из условий трудового договора и положения об оплате труда и материальном стимулировании (премировании) работников ООО «СиАрСиСи Рус».

Довод истца о том, что он за ноябрь 2022 года не привлекался к дисциплинарной ответственности, не имеет значения, поскольку снижение размера ежемесячной премии осуществляется вне зависимости от применения к работнику мер дисциплинарного взыскания при невыполнении работником хотя бы одного из критериев оценки труда работника, перечисленных в пункте 3.1 регламента.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО5 о признании незаконным приказа № 531-ДП от 30.11.2022 года; взыскании премии за ноябрь 2022 года и процентов за задержку ее выплаты не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

В соответствии со статей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор или увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с приказом о распределении обязанностей между заместителями руководителя проекта ОП Большой Камень № 137 от 18.10.2022 года заместителю руководителя проекта по строительству ФИО12 по распоряжению руководителя проекта поручено проводить разбирательства нарушений трудовой и исполнительской дисциплины работников, вносить предложения о премировании и депремировании (том 1 л.д. 58-60).

Из материалов дела следует, что приказом № 156-ОД от 15.12.2022 года за нарушение пункта 3.5 трудового договора в части несоблюдения благоприятного делового и морального климата в коллективе к Скрипке В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (том 1 л.д. 44). С данным приказом истец ознакомлен 19.12.2022 года. До применения дисциплинарного взыскания уведомлением №8 от 05.12.2022 года Скрипке В.Е. предложено дать свои объяснения (том 3 л.д. 158). В качестве основания вынесения данного приказа указаны: докладная записка ведущего специалиста по работе с персоналом ФИО11 от 01.12.2022 года, объяснения ФИО5 от 07.12.2022 года и протокол от 13.12.2022 года.

Согласно докладной записке 25.11.2022 года на просьбу ФИО11 заново подписать заявление об отсутствии на рабочем месте 21.11.2022 года в связи с отпуском без содержания и предоставить объяснительную ФИО5 ответил ей в грубой форме, угрожал расправой со словами: «Рискни своим здоровьем» (том 1 л.д. 57). В своих объяснениях от 07.12.2022 года (том 1 л.д. 46-46) ФИО5 отрицал факт некорректного общения с сотрудником отдела кадров, однако в судебном заседании истец не отрицал факт высказывания в адрес ФИО11 фразы «Рискни своим здоровьем».

С целью выяснения всех обстоятельств произошедшего 13.12.2022 года с участием ФИО11 и ФИО5 ФИО12 по поручению руководителя проведено рассмотрение факта, изложенного в докладной ФИО11, по результат которого ФИО12 на имя руководителя проекта ОП Большой Камень подано ходатайство о привлечении ФИО5 к дисциплинарной ответственности в виде замечания (том 1 л.д. 61).

Проверяя законность приказа № 156-ОД от 15.12.2022 года суд исходит из того, что факт совершения Скрипкой В.Е. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка и обстоятельствам, при которых он был совершен, в связи с чем, суд не находит оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

Приказом № 08-ОД от 03.02.2023 года (том 2 л.д. 212-213) за неисполнение приказа № 89-ОД от 25.07.2022 года и нарушение пункта 3.5 трудового договора к Скрипке В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, снижено премиальное вознаграждение до 0% в месяц. С данным приказом истец ознакомлен 01.03.2023 года в связи с нахождением в отпуске и на больничном. До применения дисциплинарного взыскания уведомлением №01 от 25.01.2023 года Скрипке В.Е. предложено дать свои объяснения (том 2 л.д. 243).

В качестве основания вынесения данного приказа указаны: докладная записка от 23.01.2023 года, объяснения ФИО5 от 27.01.2023 года и протокол совещания от 30.02.2023 года. Согласно докладной записке начальника юридического отдела ФИО7 от 25.01.2023 года ведущий юрисконсульт ФИО5 не предоставлял отчеты о проделанной работе за период с 09.01.2023 года по 23.01.2023 года, а также планы работы на неделю.

В ответ на уведомление № 01 от 25.01.2023 года (том 2 л.д. 243) о даче объяснений 27.01.2023 года ФИО5 предоставил планы работы от 09.01.2023 года и от 23.01.2023 года, а также отчеты за период с 09.01.2023 по 13.01.2023 года, с 16.01.2023 года по 20.01.2023 года (том 2 л.д. 244). Согласно протоколу от 30.01.2023 года (том 2 л.д. 245-246) рассмотрения факта нарушения исполнительской дисциплины, на котором присутствовал ФИО5, уважительных причин неисполнения приказа №89-ОД от 25.07.2022 года не установлено, ФИО12 принято решение ходатайствовать перед руководителем проекта о применении к Скрипке В.Е. дисциплинарного взыскания и снижении премиального вознаграждения за январь 2023 года.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с приказом №89-ОД от 25.07.2022 года на работников ОП Большой Камень ООО «СиАрСиСи Рус» возложена обязанность составлять индивидуальные текущие планы работ на предстоящий период и предоставлять его не позднее 10.00 часов понедельника рабочей недели, на которую составляется план. Одновременно с планом составлять отчет о выполненной работе за прошедшую неделю не позднее 16.00 часов понедельника рабочей недели (том 3 л.д. 38). С данным приказом ФИО5 ознакомлен 01.08.2022 года, о чем имеется его роспись в листке ознакомления (том 3 л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО3 ФИО33 следует, что им осуществлялся контроль за предоставлением сотрудниками планов и отчетом. По результатам предоставленной сотрудниками информации о проделанной за неделю работе руководством решался вопрос о премировании работников. В подтверждение факта неисполнения Скрипкой В.Е. требований приказа №89-ОД от 25.07.2022 года ответчиком предоставлены еженедельные отчеты от 14.01.2023 года и от 21.01.2023 года по проверке исполнения указанного приказа со списком сотрудников, который направлялся руководителю ОП Большой Камень ФИО8

При этом, суд учитывает, что в своих объяснениях от 27.01.2023 года ФИО5 ничего не указывает о причинах непредоставления отчетов и планов за период с 09.01.2023 года по 23.01.2023 года, а только их предоставляет, в связи с чем доводы истца об исполнении возложенной на него обязанности не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт совершения Скрипкой В.Е. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, взыскание в виде замечания соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен.

В судебном заседании ФИО5 пояснил, что ежемесячную премию за январь и февраль 2023 года он получил, при этом вопрос о премировании отнесен к компетенции работодателя. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа № 08-ОД от 03.02.2023 года.

Требование о признании незаконным приказа № 08 от 03.02.2023 года не подлежит удовлетворению, поскольку представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что указанного приказа не существует. Кроме того, из текста приказа следует, что дисциплинарное взыскание, предусмотренное статьей 192 Трудового кодекса РФ, к Скрипке В.Е. не применялось.

На основании приказа № 27 от 20.03.2023 года за неисполнение распоряжения руководителя проекта от 07.03.2023 года, неисполнение распоряжения начальника юридической службы от 10.03.2023 года, за нарушение пункта 3.5 трудового договора в части неисполнения обязанности своевременно и качественно выполнять поручения, задания и указания своих непосредственных и прямых руководителей, а также в части необеспечения благоприятного делового и морального климата в коллективе к Скрипке В.Е. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, снижено премиальное вознаграждение до 0% за март месяц (том 2 л.д. 248-249). С данным приказом истец ознакомлен 21.03.2023 года. В качестве основания вынесения данного приказа указаны: докладные записки от 03.03.2023 года и от 15.03.2023 года, объяснения ФИО5 от 10.03.2023 года и от 17.03.2023 года, протокол совещания от 17.03.2023 года.

Согласно докладной записке на имя руководителя проекта ОП Большой Камень от 03.03.2023 года начальника юридического отдела ФИО2 ФИО34 01.03.2023 года ФИО5 приступил к работе после отпуска. На следующий день ей стало известно, что него отсутствует доступ к рабочей электронной почте, о чем он не поставил ее в известность. 03.03.2023 года она поинтересовалась у ФИО5 о причинах недоведения до нее информации об отсутствии возможности пользоваться рабочей электронной почтой. ФИО5 ответил на повышенных тонах, высказывал оскорбления в ее адрес, громко кричал, провоцируя конфликт, что недопустимо.

03.03.2023 года ФИО35 на имя руководителя проекта подана служебная записка о применении меры дисциплинарного взыскания и снижении размера ежемесячной премии до 0% за нарушение пункта 3.5 трудового договора в части несоблюдения обязанности работника по созданию благоприятного морального климата, а именно: за создание конфликтной ситуации на рабочем месте, выраженной в оскорблении начальника юридического отдела, и недопустимом поведении.

Уведомлением № 02 от 07.03.2023 года Скрипке В.Е. предложено дать свои объяснения (том 2 л.д. 145). В своих объяснениях от 10.03.2023 года он указал о фактах принуждения его к увольнению, в том числе начальником юридического отдела ФИО36 и заместителем руководителя проекта ФИО12 (том 2 л.д. 143-144).

Распоряжением руководителя проекта ФИО4 от 07.03.2023 года ведущему юристу ОП Большой Камень Скрипке В.Е. поручено подготовить проект положения о корпоративной этике сроком до 16.00 часов 09.03.2023 года (том 2 л.д. 141). Распоряжение работодателя вручено истцу 07.03.2023 года в 10.22 часов, о чем на распоряжении имеется соответствующая запись, одновременно с ознакомлением ФИО5 просил увеличить срок подготовки до 10.03.2023 года до 16.00 часов. С учетом пожеланий работника срок подготовки проекта локально-нормативного акта руководителем проекта перенесен до 10.03.2023 года до 16.00 часов, о чем 09.03.2023 года в 17.03 часов ФИО5 был уведомлен (том 2 л.д. 139).

09.03.2023 года в 09.33 часов от ФИО5 получено обращение на имя руководителя проекта ФИО4, в котором истец указал, что не согласен с распоряжением от 07.03.2023 года о подготовке положения о корпоративной этике, считает его незаконным, уведомив о том, что распоряжение выполнено работником не будет (том 2 л.д. 142).

10.03.2023 года от начальника юридического отдела ФИО37 ФИО5 получил поручение разобраться, подготовить отзыв и участие 05.04.2023 года в Арбитражном суде Приморского края по иску ООО «Карго Линк» к ООО «СиАрСиСи Рус» о взыскании 6 007 820 рублей (том 2 л.д. 168). В ответ на поручение ФИО5 по электронной почте указал, что с этим делом давно уже все разобрались, есть ответственные исполнители, это не ОП Большой Камень. ФИО38 настаивала на предоставлении ей сведений с указанием ОП и ответственного исполнителя (том 2 л.д. 169). В судебном заседании истец не отрицал факт получения этого поручения по рабочей электронной почте, указав, что поручение им не было исполнено.

Согласно докладной записке ФИО2 ФИО39 от 15.03.2023 года ФИО5 не выполнил распоряжение руководителя проекта от 07.03.2023 года, а также не выполнил ее поручение от 10.03.2023 года о предоставлении информации, в связи с чем, поставлен вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за неисполнение своих трудовых обязанностей.

Уведомлением № 03 от 16.03.2023 года Скрипке В.Е. предложено дать свои объяснения по поводу неисполнения распоряжения от 07.03.2023 года, а также предложено указать причины отказа предоставить ФИО2 ФИО40 сведения по иску ООО «Карго Линк» (том 2 л.д. 181). 17.03.2023 года Скрипкой В.Е. предоставлены объяснения, где он указал о незаконности действий сотрудников ОП Большой Камень, в том числе, ФИО41 по принуждению его к увольнению, ссылаясь на незаконность выдаваемых распоряжений, истец также указал, что они не будут им исполняться. Объективных причин неисполнения выданных непосредственными руководителями распоряжения и поручения объяснения истца не содержат (том 2 л.д. 182).

17.03.2023 года ФИО12 с участием ФИО42 ФИО43. и других сотрудников ОП Большой Камень рассмотрены обстоятельства нарушения Скрипкой В.Е. трудовой дисциплины в марте 2023 года, по результатам принято решение ходатайствовать перед руководителем проекта о применении к Скрипке В.Е. дисциплинарного взыскания и снижения премиального вознаграждения за март 2023 года, о чем свидетельствует протокол от 17.03.2023 года.

Оценивая доводы истца о незаконности приказа № 27 от 20.03.2023 года суд полагает, что обстоятельства совершения Скрипкой В.Е. дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение в судебном заседании, истцом не оспаривался факт неисполнения распоряжения от 07.03.2023 года и поручения от 10.03.2023 года, объективных причин неисполнения заданий работодателя в судебном заседании не установлено. Порученная истцу работа не выходит за пределы его должностных обязанностей, определенных трудовым договором. При этом, суд учитывает, что приказом руководителя проекта ФИО4 № 24 от 16.03.2023 года утверждены и введены в действие с 17.03.2023 года правила корпоративной этики и должностного поведения работников ОП Большой Камень ООО «СиАрСиСи Рус» (том 3 л.д. 43), с которыми 21.03.2023 года ФИО5 как и другие сотрудники был ознакомлен (том 3 л.д. 50), то есть порученное истцу задание было выполнено другим сотрудником.

Порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены, взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен. Вопрос о депремировании с учетом допущенных работником проступков относится к компетенции работодателя. С учетом изложенного, требования ФИО5 о признании незаконным приказа №27 от 20.03.2023 года, взыскании с ООО «СиАрСиСи Рус» премии в размере 38 077,19 рублей за март 2023 года, процентов за задержку выплаты части заработной платы не подлежат удовлетворению.

Распоряжением руководителя проекта ФИО4 № 04 от 29.03.2023 года ведущему юрисконсульту ОП Большой Камень Скрипке В.Е. поручено подготовить проект положения по ОП Большой Камень о защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации сроком до 16.00 часов 03.04.2023 года (том 2 л.д. 172). С распоряжением ФИО5 ознакомлен 29.03.2023 года в 09.45 часов. 07.04.2023 года истцом на имя руководителя проекта направлено обращение, из которого следует, что он не согласен с распоряжением от 29.03.2023 года, до него не доведены сведения в обоснование разработки указанного положения по ОП Большой Камень, не переданы сведения о составе документов и информации, которые составляют коммерческую тайну и конфиденциальную информацию, не указана группа лиц, обладающих специальными познаниями в области защиты коммерческой тайны и конфиденциальной информации, которые должны быть привлечены к разработке локального нормативного документа из числа сотрудников по безопасности ОП Большой Камень и IT-специалистов. С целью выполнения распоряжения истцом 29.03.2023 года и 30.03.2023 года направлены запросы в центральный офис ООО «СиАрСиСи Рус» с вопросом о наличии или отсутствии соответствующего локального нормативного документа о защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации, однако никакого ответа не поступило. Просил оказать содействие в получении необходимой информации (том 2 л.д. 173-174).

05.04.2023 года на имя руководителя проекта от заместителя руководителя проекта по безопасности ОП Большой Камень ФИО44 поступила докладная записка, согласно которой ФИО5 не выполнил распоряжение работодателя от 29.03.2023 года без уважительных причин, в связи с чем, ставится вопрос о привлечении работника к дисциплинарной ответственности.

Уведомлением руководителя проекта № 04 от 04.04.2023 года в связи с отказом разработки проекта положения о коммерческой тайне и конфиденциальной информации Скрипке В.Е. предложено дать свои объяснения (том 2 л.д. 175). В своих объяснениях от 05.04.2023 года ФИО5 указал о просьбе оказать содействие в получении необходимых документов, полагал, что в очередной раз на него оказывается давление с целью принуждения уволиться по собственному желанию (том 2 л.д. 176).

07.04.2023 года руководителем проекта ОП Большой Камень ФИО45 проведено совещание по рассмотрению фактов неисполнения Скрипкой В.Е. должностных обязанностей с участием ФИО46 а также истца. По результатам совещания принято решение применить к Скрипке В.Е. дисциплинарное взыскание в виде расторжения договора. Ведущему специалисту по работе с персоналом ФИО9 поручено подготовить соответствующий приказ.

Приказом руководителя проекта ФИО4 № 0767-ув от 07.04.2023 года ФИО5 уволен с должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОП Большой Камень с 07.04.2023 года (том 2 л.д. 71). В качестве основания вынесения приказа указано: докладная записка от 01.12.2022 года, протокол от 13.12.2022 года, объяснение Скрипки Е.В. от 07.12.2022 года, приказ № 156 от 15.12.2022 года, докладная записка от 25.01.2023 года, объяснение Скрипки Е.В. от 27.01.2023 года, протокол от 30.01.2023 года, приказ № 08 от 03.02.2023 года, докладная записка от 05.04.2023 года, объяснение Скрипки Е.В. от 05.04.2023 года, протокол от 07.04.2023 года. С данным приказом ФИО5 ознакомлен 07.04.2023 года в 10.15 часов, о чем свидетельствует его подпись на приказе.

Приказом руководителя проекта ФИО4 № 13 от 07.04.2023 года приказ № 0767-ув от 07.04.2023 года о расторжении трудового договора со Скрипкой В.Е. отменен (том 3 л.д. 54).

Приказом руководителя проекта ФИО4 № 0768-ув от 07.04.2023 года ФИО5 уволен с должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ОП Большой Камень с 07.04.2023 года (том 3 л.д. 55). В качестве основания вынесения приказа указано: докладная записка от 01.12.2022 года, протокол от 13.12.2022 года, объяснение ФИО5 от 07.12.2022 года, приказ № 156-ОД от 15.12.2022 года, докладная записка от 25.01.2023 года, объяснение ФИО5 от 27.01.2023 года, протокол от 30.01.2023 года, приказ № 08-ОД от 03.02.2023 года, приказ № 27 от 20.03.2023 года, докладная записка от 03.03.2023 года, служебная записка от 03.03.2023 года, докладная записка от 15.03.2023 года, объяснение ФИО5 от 09.03.2023 года, объяснение ФИО5 от 10.03.2023 года, объяснение ФИО5 от 17.03.2023 года, докладная записка от 04.04.2023 года, объяснение ФИО5 от 05.04.2023 года, протокол от 07.04.2023 года.

В силу части пятой статьи 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2).

Из приведенных норм Трудового кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2).

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 ГПК РФ достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Проверяя законность приказа № 0768-ув от 07.04.2023 года об увольнении ФИО5, суд приходит к выводу о нарушении работодателем установленного законом порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по следующим основаниям.

Оспариваемый приказ об увольнении ФИО5 с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) не содержит сведений относительно конкретного проступка, даты его совершения, явившегося поводом для применения к истцу именно такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого ему проступка и срок, за который им были допущены нарушения трудовой дисциплины, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей.

С учетом положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ и пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» на работодателя возложена обязанность не только выяснить все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, но и при выборе вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения, являющегося крайней мерой дисциплинарной ответственности работника, учесть соответствие тяжести совершенного проступка тому взысканию, которому подвергается работник, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, учесть все последствия, которые имели место для работодателя в результате совершения работником дисциплинарного проступка.

Из представленных материалов следует, что поводом к увольнению ФИО5 послужило неисполнение им распоряжения № 04 от 29.03.2023 года о подготовке проекта положения по ОП Большой Камень о защите коммерческой тайны и конфиденциальной информации сроком до 16.00 часов 03.04.2023 года. Судом установлено, ФИО5 обращался к работодателю с просьбой оказать содействие в получении необходимых документов и информации. Вместе с тем, работодателем не представлено доказательств того, что у ФИО5 было все необходимое для выполнения распоряжения в установленный срок, и что задание не выполнено исключительно по вине работника. Не представлено доказательств, что работодатель ответил на обращение ФИО5 об оказании ему содействия для выполнения поручения. Ничего об этом не сказано и в докладной записке заместителя руководителя проекта по безопасности ОП Большой Камень ФИО47. от 05.04.2023 года.

ООО «СиАрСиСи Рус» не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии решения о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, учитывалась тяжесть вмененных ему дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, наступившие последствия, предшествующее поведение истца и его отношение к труду. Из пояснений истца и показаний допрошенных свидетелей следует, что с 26.05.2021 года и до октября 2022 года дисциплинарных проступков Скрипкой В.Е. не допускалось, конфликтные отношения возникли после прихода ФИО48 При этом работодателем не представлено доказательств того, что им предпринимались достаточные меры для урегулирования конфликта, в том числе, с перераспределением подчиненности сотрудников ОП Большой Камень, поскольку проведение с сотрудниками разъяснительных бесед оказалось недостаточным.

Увольнение работника является наиболее тяжелым видом дисциплинарного взыскания, применение такой меры дисциплинарного взыскания, даже при наличии у работника ранее дисциплинарных взысканий, допустимо только при доказанности тяжести самого проступка и его последствий. При совокупности вышеприведенных данных о характере проступка, обстоятельств, при которых он был совершен и его последствий, прежнего поведения работника, его отношения к работе, оснований полагать, что примененное к Скрипке В.Е. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно тяжести совершенного проступка не имеется.

Кроме того, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (часть шестая статьи 193 ТК РФ).

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства получения Скрипкой В.Е. приказа об увольнении № 0768-ув от 07.04.2023 года. С учетом возражений истца представленный работодателем акт от 07.04.2023 года, согласно которому ФИО5 отказался знакомиться с данным приказом, а также отказался расписываться в журнале движения трудовых книжек, не может быть признан таким доказательством. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО9, ФИО2 ФИО49 и ФИО50 дали противоречивые показания об обстоятельствах ознакомления истца с приказами № 13 и № 0768-ув от 07.04.2023 года, а также об обстоятельствах составления акта от 07.04.2023 года, их показания частично не согласуются друг с другом. ФИО9, которая собственноручно писала акт, сначала указала, что акт составлен в связи с отказом ФИО5 расписаться в журнале учета трудовых книжек, потом указала, что актов было два, в одном из которых отражено, что ФИО5 отказался знакомиться с приказом № 0768-ув.

Доводы истца о несоответствии времени составления приказов № 13 и № 0768-ув от 07.04.2023 года и акта от 07.04.2023 года также заслуживают внимания. С приказом № 0767-ув от 07.04.2023 года ФИО5 ознакомлен в 10.15 часов, а уже в 10.40 часов составлен акт об отказе знакомиться с приказами № 13 и № 0768-ув от 07.04.2023 года.

Суд также учитывает, что с исковым заявлением о восстановлении на работе ФИО5 обратился 20.04.2023 года, приложив к исковому заявлению копию приказа № 0767-ув от 07.04.2023 года. Об отмене этого приказа и издании нового № 0768-ув от 07.04.2023 года представитель ответчика заявил только в судебном заседании 23.06.2023 года.

Довод ответчика о том, что копии приказов № 13 и № 0768-ув от 07.04.2023 года направлены Скрипке В.Е. по почте и получены им 29.04.2023 года, не подтвержден достоверными доказательствами, поскольку из почтового уведомления (том 3 л.д. 57) невозможно точно определить, какая корреспонденция получена истцом 29.04.2023 года. Суд полагает, что подобное ознакомление не может свидетельствовать о соблюдении работодателем в отношении ФИО5 установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ порядка применения дисциплинарных взысканий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что увольнение истца и расторжение с ним трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ нельзя признать законным.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд по спору об увольнении, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, суд исходит из того, что с иском об оспаривании увольнения, которое осуществлено ответчиком 07.04.2023 года, ФИО5 обратился 20.04.2023 года, то есть в месячный срок с момента увольнения.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе; при принятии решения о восстановлении на работе должен быть решен вопрос о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Последним днем работы истца в силу статьи 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения – 07.04.2023 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 10.04.2023 года по 28.07.2023 года составляет 76 дней.

Согласно статье 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, установлены Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года №922.

ФИО5 уволен 07.04.2023 года, следовательно, для определения среднедневного заработка необходимы сведения о фактически полученной истцом заработной плате за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, то есть с апреля 2022 года по март 2023 года.

При определении размера среднего заработка для оплаты времени вынужденного прогула, суд принимает во внимание сведения о заработной плате ФИО5 за 12 месяцев, содержащиеся в расчетных листках (том 2 л.д. 102-112, 195), а также о количестве отработанных дней за указанный период. Общая сумма начисленной заработной платы без удержания при выплате НДФЛ составляет 2 018 662,25 рублей, количество рабочих дней – 197, следовательно, размер среднедневного заработка составляет 2 018 662,25 рублей / 197 дней = 10 247,016 рублей. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет: 10 247,016 рублей (среднедневной заработок) х 76 рабочих дней (вынужденный прогул с 10.04.2023 года по 28.07.2023 года) = 778 773,25 рублей.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ предусмотрено, право работника на получение денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением, размер которой определяется судом.

Скрипкой В.Е. заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. С учетом обстоятельств дела суд находит эти требования завышенными и, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика разницы денежных средств, полученных в результате перерасчета заработной платы с учетом индексации за период работы с 28.05.2021 года по 07.04.2023 года в размере 127 605,61 рублей, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу указанной нормы порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса РФ индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу частей 1 и 2 статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО «СиАрСиСи Рус» ФИО51 от 24.03.2022 года в целях повышения уровня реального содержания заработной платы с 01.04.2022 года введен регламент об индексации заработной платы (том 3 л.д. 26). Согласно пункту 1.2 указанного регламента коэффициент индексации устанавливается приказом компании исходя из финансового состояния компании и индекса роста потребительских цен на товары и услуги в целом по РФ за прошедший календарный год. В соответствии с приказами от 01.04.2022 года и от 01.04.2023 года в связи с недостижением необходимых показателей для индексации заработной платы, установленных в регламенте об индексации заработной платы (отсутствие чистой прибыли компании), индексация заработной платы в 2022 года и в 2023 году не производилась (том 3 л.д. 29, 30).

Данным локальным нормативным актом ООО «СиАрСиСи Рус» установлен механизм индексации заработной платы работников, в том числе определена ее периодичность, основание проведения, размер индексации.

Кроме того, суд полагает, что Скрипкой В.Е. пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ годичный срок для обращения для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой сумм индексации заработной платы, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком. Суд исходит из того, что ФИО5, получая с мая 2021 года ежемесячно заработную плату без индексации, не мог не знать с этого времени о нарушении его трудовых прав, однако в суд с иском о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 26.05.2021 года обратился только 20.04.2023 года. Учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд и принимая во внимание, что Скрипкой В.Е. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение в суд с данными требованиями, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании разницы денежных средств, полученных в результате перерасчета заработной платы с учетом индексации.

Поскольку истец при обращении в суд освобожден от уплаты государственной пошлины, она в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. С учетом требования пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса РФ с ответчика в местный бюджет необходимо взыскать государственную пошлину в размере 10 988 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ООО «СиАрСиСи Рус» удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «СиАрСиСи Рус» № 0768-ув от 07.04.2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора со ФИО5. ООО «СиАрСиСи Рус» обязать внести соответствующие изменения в трудовую книжку ФИО5.

Восстановить ФИО5 в прежней должности ведущего юрисконсульта обособленного подразделения «Большой Камень» юридического отдела ООО «СиАрСиСи Рус» с 08.04.2023 года.

ООО «СиАрСиСи Рус» обязать внести в трудовую книжку ФИО5 сведения об отмене приказа № 0767-ув от 07.04.2023 года.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в пользу ФИО5 оплату за время вынужденного прогула в размере 778 773,25 рублей (с удержанием при выплате НДФЛ), а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковые требования ФИО5 к ООО «СиАрСиСи Рус» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СиАрСиСи Рус» в доход государства государственную пошлину в размере 10 988 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Шкотовский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Беспалова