Апелляционное определение по делу № 2-76/2023 от 30.08.2023

Дело № 33-12760/2023 (№ 2-76/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.08.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

Майоровой Н.В.,

ФИО2,

при помощнике судьи Михалевой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи в помещении суда в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску К.С.А. к З.В.А. о возмещении ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023.

Заслушав доклад судьи Майоровой Н.В., объяснения истца и ее представителя П.А.В., представителя ответчика К.З.Д., судебная коллегия

установила:

К.С.А. обратилась с иском к З.В.А., в котором с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать ущерб в размере 81575 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указала, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «Мазда 6», госномер <№>, под управлением истца (страхование по ОСАГО в АО ГСК «Югория») и автомобиля «Ауди Q5», госномер <№>, под управлением ответчика (страхование по ОСАГО в АО ГСК «Югория»), который является виновником происшествия. Ввиду получения автомобилем «Мазда» повреждений истец обратился за страховым возмещением в порядке прямого урегулирования убытков к АО «ГСК «Югория». После проведения осмотра заключено соглашение от <дата>, по которому выплачено страховое возмещение 47 575 руб. Вместе с тем, указанной выплаты недостаточно для возмещения ущерба. Согласно заключению специалиста, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мзда» с учетом износа составляет 163 900 руб. Разница подлежит взысканию с причинителя вреда - ответчика на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 исковые требования К.С.А. удовлетворены.

С З.В.А. в пользу К.С.А. взысканы ущерб 81575 руб., расходы по оплате услуг оценки 5000 руб., государственная пошлина 2647 руб. 25 коп.

Требования З.В.А. к К.С.А. о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований истца. Полагала, что причиненный имуществу истца ущерб не подлежит возмещению за счет ответчика, застраховавшей свою ответственность в рамках договора ОСАГО, со ссылкой на соглашение между потерпевшей и страховщиком об определении размера страхового возмещения. Считает недобросовестным поведение истца при заключении соглашения со страховой компанией, поскольку отсутствуют сведения об обращении истца в страховую компанию с целью проведения ремонта транспортного средства, по своему усмотрению изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную, истец должна была осознавать наступление негативных последствий в виде возмещения ущерба в меньшем размере. Кроме того, указывала на неправильное определение судом размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, без учета установленного судебной экспертизой надлежащего размера страховой выплаты, подлежащей возмещению страховой компанией. В связи с изложенным, также просила возместить расходы ответчика на оплату услуг эксперта и на оплату услуг представителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом неправильного определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, просила решение суда в указанной части изменить.

Истец и ее представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик З.В.А., третье лицо АО ГСК «Югория» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, кроме того, такая информация о слушании дела размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru, сведений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материала дела следует, что <дата> на базе отдыха Иволга в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Мазда 6», госномер <№>, под управлением истца и автомобиля «Ауди Q5», госномер <№>, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю «Мазда 6», госномер <№>, причинены повреждения.

Виновной в ДТП была признана З.В.А., управлявшая автомобилем «Ауди Q5», и которая, двигаясь задним ходом, допустила наезд на автомобиль истца.

Ответчиком обстоятельства ДТП и вина в нем не оспаривались.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория».

АО ГСК «Югория» на основании соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от <дата>, заключенному с истцом, произвело выплату страхового возмещения в размере 47 575 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта 24 200 руб. и УТС 23 375 руб.

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате ДТП, представлен отчет ООО «Росоценка» <№> от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 163900 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 187364 руб.

Определением суда по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Евентус» П.Н.М. от <дата> <№> рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 108 200 руб., с учетом износа 101 600 руб., величина утраты товарной стоимости 20 948 руб. Стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с применением положений о Единой методике, составляет 78900 руб. без учета износа, и 69400 руб. с учетом износа.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение потерпевшего со страховой компанией об уменьшении размера страхового возмещения не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей размер страхового возмещения, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 81575 руб., исходя из расчета, представленного истцом, в соответствии с представленным заключением судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы, произведенной страховой выплаты.

С указанным выводом суда коллегия не может согласиться, в силу следующего.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с п. 15, 15.1 и 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (п. 3 и 4 ст. 1, п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судебной коллегией, вопреки доводам апелляционной жалобы, не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, как это установлено судом и следует из материалов дела, заключено в письменной форме в виде собственноручно оформленного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты, принятого страховщиком и одобренного последующей страховой выплатой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба, не превышающего предусмотренный законом лимит страхового возмещения, со ссылкой на заключенной между истцом и страховщиком соглашения, судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании и понимании ответчиком вышеизложенных положений закона.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции не учел, что согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, юридически значимыми обстоятельствами, которые суд должен был установить являлись: надлежащий размер страхового возмещения в рамках ОСАГО, подлежащий выплате истцу, рассчитанный в соответствии с Единой методикой и действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», рассчитанная по Единой методике, составляет без учета износа - 78900 руб., и 69400 руб. с учетом износа, величина утраты товарной стоимости – 20948 руб., вместе с тем, в рамках заключенного между сторонами соглашения размер страхового вымещения определен в размере 47 575 руб., включающее в себя возмещение ущерба, причиненного транспортному средству в размере 24 200 руб. и УТС – 23 375 руб.

Страховщиком было выплачено 23 375 руб. В счет УТС, что перекрывает размер УТС в 20 948 руб., определенный на основании судебной экспертизы.

Таким образом, надлежащим размером страховой выплаты с учетом приведенных выше положений закона является выплата 69 400 руб. - стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанной нормы и разъяснений практики ее применения размер подлежащего возмещению ущерба был определен без учета надлежащего размера страховой выплаты.

На основании вышеизложенного, размер ущерба должен был быть определен как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам и без учета износа автомобиля, и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа, что составляет сумму в размере 38800 руб. (108200 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 69400 руб. (надлежащий размер страховой выплаты)).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены:

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 194 руб., в подтверждение чего представлен чек-ордер ПАО Сбербанк от <дата> (том <№>, л.д. 2);

- расходы по оплате услуг ООО «Росоценка» по подготовке отчета в размере 5 000 руб., что подтверждено договором оказания услуг от 29.2022, актом приемкиоказания услуг по договору от <дата> и кассовым чеком от <дата> (том <№>, л.д. 29-33);

В ходе разбирательства по делу, после проведения судебной экспертизы, истец уменьшил исковые требования с 139 700 руб. до 81 575 руб., что в силу положений ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации является основанием к частичному возврату уплаченной им государственной пошлины. Поскольку судебной коллегией злоупотребления истцом своими правами при уменьшении исковых требований не установлено, из бюджета истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 1 546 руб. 75 коп. (государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 кодекса Российской Федерации при цене иска в 81 575 руб. составляет: (81575 – 20 000)*3% +800 = 2 647 руб. 25 коп., соответственно, подлежат возврату 4194 руб. – 2647 руб. 25 коп. = 1 546 руб. 75 коп.).

Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 2 647 руб. 25 коп. вместе с иными расходами истца, которые по мнению судебной коллегии являлись необходимыми, связаны с рассмотрением настоящего дела, документально подтверждены, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: расходы на оценку – 2378 руб. (5000 руб. * 47,56% (38800 руб. /81575 руб.)); расходы на оплату государственной пошлины – 1259 руб. 03 коп. (2647 руб. 25 коп. * 47,56%).

В аналогичном порядке, пропорционально размеру той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат распределению расходы ответчика З.В.А. на оплату судебной экспертизы, подтвержденные документально (квитанция о <дата> (т. 1, л.д. 222)) на сумму 35 000 руб.

В связи с чем, решение суда в указанной части подлежит отмене.

Так, с истца К.С.А. в пользу ответчика З.В.А. подлежит взысканию в возмещение расходов на судебную экспертизу 18354 руб. (35000 руб. * 52,44%).

Также ответчиком заявлено о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 55900 руб.

В материалы дела представлены договор <№> от <дата> на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «ЮЭСКОМ» и З.В.А., а также задание <№> от <дата> в соответствии с которым компания обязуется выполнить: сбор необходимых документов и их изучение, ознакомление с материалами гражданского дела <№>; анализ судебной практики по рассматриваемому спору; подготовка и подача в суд отзыва на исковое заявление с указанием возражений по доводам искового заявления; отслеживание рассмотрения дела и назначения судом судебного заседания; представление интересов клиента в суде первой инстанции в рамках рассмотрения настоящего спора до 4-х судебных заседаний, своевременная подготовка и подача необходимых процессуальных документов, в том числе дополнительных пояснений, ходатайств, заявлений, возражений на дополнительные пояснения, ходатайства, заявления и др.; получение решения суда первой инстанции. Общая стоимость услуг составляет 55900 руб. (т. 1, л.д. 215-220).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Факт несения истцом соответствующих расходов подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 59900 руб., содержание которых ответчиком не опровергнуто.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и сам истец полагали, что размер заявленных ответчиком ко взысканию расходов на представителя является завышенным.

Принимая во внимание возражения стороны истца, категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (представитель ответчика принимала участие в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> и <дата>, три из которых были посвящены назначению по делу судебной экспертизы), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов (представителем ответчика было подготовлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, отзыв на исковое заявление, содержащий, в том числе заявление о взыскании судебных расходов) и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, судебная коллегия полагает, что заявленный к взысканию стороной ответчика размер расходов на представителя является разумным в сумме 20 000 руб. из 59900 руб.

Судебная коллегия полагает, что данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, соответствуют сложности рассмотренного дела и объему работы, проделанной представителем истца с учетом количества судебных заседаний, участие в которых принял представитель, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, и иные заслуживающие внимание конкретные обстоятельства дела.

Учитывая, что требования истца удовлетворены на 47,56%, с истца в пользу ответчика З.В.А. подлежат взысканию пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб. х 52,44% = 10 488 руб.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов, а также отмене в части отказа в удовлетворении требований ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика З.В.А. удовлетворить частично.

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2023 в части удовлетворения исковых требований изменить, в части отказа в удовлетворении требований ответчика отменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с З.В.А. (паспорт <№>) в пользу К.С.А. (паспорт <№>) ущерб в размере 38800 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2378 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1259 руб. 03 коп.

Возвратить К.С.А. (паспорт <№>) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1546 руб. 75 коп. в составе 4194 руб. по чек-ордеру от <дата>.

Взыскать с К.С.А. (паспорт <№>) в пользу З.В.А. (паспорт <№>) в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 18354 руб., расходы по оплате юридических услуг 10488 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

ФИО1

Судьи:

Н.В. Майорова

ФИО2

...