Дело № 2-824/2025

24RS0056-01-2024-012297-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025 г. г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Судит А.Г.,

при секретаре Москвиной А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки за период с 28.05.2021 по 24.03.2024 в размере 316 540 руб., судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие в <...> в районе д. 18, вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с ГАЗ <данные изъяты>, г/н №, ответственность СПАО «РЕСО-Гарантия», было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Nissan <данные изъяты>, г/н № гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». 07.05.2021 с целью восстановления транспортного средства, ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае. Поскольку ответчик в выплате страхового возмещения отказал, 22.06.2021 ФИО2 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила организовать повторное проведение независимой экспертизы, по результатам которой осуществить доплату страхового возмещения, а также возместить расходы, понесенные по оплате юридических услуг. Ответчик требования по претензии не исполнил, поскольку не признал заявленный случай страховым. 23.07.2021 истец направила обращение №У-21-108326 на рассмотрение уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 25.08.2021 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась в Центральный районный суд г.Красноярска с исковым заявлением в ответчику. 26.12.2023 решением Центрального районного суда г.Красноярска с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 107 000 руб. 25.03.2024 Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение, в соответствии с которым решение Центрального районного суда г.Красноярска оставлено без изменения, а апелляционная жалобы ответчика, без удовлетворения. 10.06.2024 решение суда ответчиком было исполнено в полном объеме. 24.06.2024 представитель истца направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещения расходов на оказание юридических услуг. 02.07.2024 ответчик направил уведомление в адрес представителя истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 10.07.2024 истец направила обращение к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения и расходов на оказание юридических услуг. 22.07.2024 ответчик произвел выплату нестойки в размере 83 460 руб. 31.07.2024 финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с 28.05.2021 по 24.03.2024 в размере 316 540 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 278,44 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (доверенность от 18.06.2021 по передоверию от 09.01.2025) поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить, от взыскания штрафа отказалась.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно о причинах неявки суд в известность не поставил, ранее представил суду письменные возражения, в которых исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил отказать в удовлетворении искового заявления, в том числе указывал на то, что 22.07.2024 финансовая организация в добровольном порядке произвела выплату неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 460 руб., исполнив обязательства надлежащим образом. Полагал, что взыскание требуемой истцом суммы неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. В случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ. Требования истца о взыскании штрафа ЗПП не подлежат удовлетворению, поскольку такое взыскание не предусмотрено Законом об ОСАГО. Относительно требования о возмещении расходов на представителя полагал, что сумма заявленных расходов на представителя не соразмерна объему выполненной работы, и сложности спора, просил снизить ее до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда также полагал неподлежащими удовлетворению в связи с тем, что по делу не доказано, что истцу причинен моральный вред в связи с нарушением ответчиком его личных неимущественных прав.

В судебное заседание истец ФИО2, третьи лица ФИО3, представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный не явились, извещены надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили, истец обеспечил явку своего представителя.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 29.04.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшего т/с ГАЗ <данные изъяты>, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности т/с Nissan <данные изъяты> г/н № (л.д. 78). Право собственности на т/с подтверждается свидетельством о регистрации т/с № (л.д. 28 оборот).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ №, что следует из административного материала по факту ДТП от 29.04.2021.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69).

Данное ДТП, согласно копиям административного материала, объяснениям ФИО3, произошло 29.04.2021 в районе часа ночи, когда он передвигался на автомобиле в сторону автосервиса во дворе <адрес> и совершил наезд в стоящий автомобиль иномарку О878ОУ124 не справившись с управлением, а именно не вошел в поворот. Вину признал (л.д. 76-78).

07.05.2021 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае № (л.д. 46).

24.05.2021 САО «ВСК» уведомила истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым (50 оборот).

22.06.2021 ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась к САО «ВСК» с претензией, содержащей требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг (л.д. 51 оборот).

06.07.2021 САО «ВСК» в ответ на претензию от 22.06.2021 уведомила представителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований (л.д. 50 оборот).

23.07.2021 истец обратилась в службу финансового уполномоченного с обращением №У-21-108326, содержащим требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг.

Решением финансового уполномоченного от 25.08.2021 в удовлетворении требований истца было отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым решением финансового уполномоченного от 25.08.2021, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Центрального районного суда г.Красноярска от 26.12.2023 по гражданскому делу № 2-2471/2023 исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 107 000 руб., штраф в размере 53 500 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» в размере 10 600 руб., почтовые расходы в размере 284,64 руб., всего 196 384,64 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере отказано (л.д. 61 оборот-64).

25.03.2024 судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда вынесено апелляционное определение, согласно которому решение Центрального районного суда г.Красноярска оставлено без изменения (л.д. 34 оборот-36).

Таким образом, решение суда вступило в законную силу 25.03.2024.

10.06.2024 САО «ВСК» исполнило решение суда, что подтверждается платежным поручением № 61535, перечислив в пользу истца сумму в размере 196 384,64 руб. (л.д. 51).

24.06.2024 в адрес САО «ВСК» от представителя истца поступило заявление о выплате неустойки в размере 400 000 руб., суммы расходов по договору оказания услуг в размере 6 000 руб. (л.д. 47).

02.07.2024 в адрес представителя истца направлено уведомление, что на решение Центрального районного суда г.Красноярска, апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Красноярского краевого суда, подана кассационная жалоба. Дальнейшее урегулирование будет произведено в соответствии с определением суда (л.д. 50).

22.07.2024 САО «ВСК» произвела представителю выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 460 руб., что подтверждается платежным поручением № 33445 (л.д. 51).

Решением финансового уполномоченного от 31.07.2024 № У-24-72453/5010-003 в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оказание юридических услуг отказано (л.д. 69-71).

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела установлено, что САО «ВСК» нарушило установленные законом сроки для выплаты ФИО2 страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, вместе с тем неустойка начала исчисляться с 28.05.2021 (21-ый день после получения 07.05.2021 заявления о страховой выплате), в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 28.05.2021 по 24.03.2024, что составляет 1 032 дня.

22.07.2024 САО «ВСК» произвела выплату неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 83 460 руб.

Расчетный размер неустойки составляет: 107 000 руб. (страховое возмещение, взысканное по решению суда) х 1% х 1 032 дня = 1 104 240 руб. Поскольку размер неустойки не может превышать 400 000 руб., то итоговая сумма неустойки, подлежащая взысканию составляет: 316 540 руб. (400 000 руб. – 83 460 руб. = 316 540 руб.).

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд отклоняет в связи с их несостоятельностью.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в просрочке исполнения требований потерпевшего, непринятие ответчиком своевременных действий по досудебному урегулированию спора, конкретные обстоятельства дела, размер взысканного страхового возмещения, длительность допущенного нарушения прав истца, а также не приведение ответчиком исключительных обстоятельств для такого снижения, суд оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки не усматривает.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования, как личного, так и имущественного, последствия нарушения условий которого не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом, подлежат применению общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Таким образом, правоотношения, вытекающие из договора страхования, регулируются главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с чем, разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд считает их подлежащими удовлетворению с учетом характера спорных правоотношений сторон, которые в этой части регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя в рамках требований о взыскании ущерба по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд, приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании со страховой компании в пользу истца компенсации морального вреда, определив его размер, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств по договорам страхования, степень нравственных страданий истца, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ и принципами разумности, справедливости и соразмерности в пользу истца ФИО2 в размере 2 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Так, 16.06.2021 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Довод» в лице директора ФИО4 (исполнитель) заключен договор №, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также соответствующими положениями к договору, являющимися его неотъемлемыми частями (л.д. 16-17).

Пунктом 4.1 договора, стоимость услуг, а также порядок оплаты указываются в соответствующих приложениях к настоящему договору. Оплате подлежит фактически затраченное специалистами исполнителя время, отраженное в соответствующих отчетах и/или документах подтверждающие оказание услуги.

В соответствии с квитанцией № от 29.08.2024 на сумму 9 000 руб., и квитанцией № от 20.06.2024 на сумму 6 000 руб., истцом были оплачены услуги представителя в общем размере 15 000 руб. (л.д. 15).

Принимая во внимание характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени (участие в судебном заседании 21.01.2025), составление претензии в страховую компанию, составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления), а также результат рассмотрения дела, суд полагает определить ко взысканию размер расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., находя его соответствующим принципу разумности и справедливости, и исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг почтовой связи за направление обращения к финансовому уполномоченному в размере 278,44 руб., что подтверждается квитанцией от 10.07.2024 (л.д.14), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РПФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 6 665,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) неустойку за период с 28.05.2021 по 24.03.2024 в размере 316 540 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, почтовые расходы в размере 278,44 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 665,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий А.Г. Судит

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Копия верна

Судья А.Г. Судит