Решение по делу № 2-2142/2022 от 22.09.2022.

№ 2-2142/2022

УИД 21RS0024-01-2022-002549-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 сентября 2022 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Тимофеевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ракушиной А.И.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя Григорьева В.П., представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза ФИО4» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Бюджетному общеобразовательному учреждению Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза ФИО4» (далее - БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО») о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, компенсации морального вреда в размере 40000 руб., взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования с учетом уточнения мотивированы тем, что истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МБОУ «Кадетская школа имени героя Советского союза ФИО4» заместителем директора по учебно-воспитательной работе. В дальнейшем школа была преобразована в БОУ «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза ФИО4». Приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-33 ей было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Считала приказ незаконным по тем основаниям, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности был вынесен по истечении месяца со дня обнаружения проступка. Также у нее не было истребовано письменное объяснение. Кроме того, приказом ей было вменены ненадлежащая организация ведения электронного журнала, ненадлежащее проведение мониторинга успеваемости. Между тем, уроки русского языка не были проведены лицом, на которое непосредственно возложена данная обязанность – учителем русского языка и литературы ФИО15 Обязанность ведения и заполнения электронного журнала на нее не возложена. Обязанность по контролю и учету отработанного времени возложена на специалиста по кадрам. Таким образом, обязанность непосредственного контроля за нахождением работников учреждения на рабочем месте и проверка достоверности вносимых ими сведений в электронные журнали и дневники на истца возложены не были, а наличие данных о возложении на нее обязанностей по общей организации работы не свидетельствуют о прямой причинно-следственной связи между ее действиями, как организатора учебного процесса, и наступившими последствиями в виде непроведения уроков конкретным педагогическим работником. На момент поступления информации от ФИО5 о непроведении урока русского языка ДД.ММ.ГГГГ обязанности истицы были регламентированы должностной инструкцией заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, соответственно в заключении по результатам служебной проверки ей были вменены нарушения должностной инструкции, не действовавшей на момент якобы совершенного ею проступка. Ее должность на дату ДД.ММ.ГГГГ была обозначена как «заместитель директора». На момент поступления обращения ФИО5 и проведения служебной проверки она не имела неснятых дисциплинарных взысканий, напротив, в ноябре 2021 года она прошла очередную аттестацию и была признана соответствующей занимаемой должности. Причиненный вышеуказанными нарушениями моральный вред истица оценила в 40000 руб. Также просила компенсировать расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Истица ФИО1, ее представитель Григорьев В.П. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, вновь привели их суду.

Представители ответчика БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО» ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, суду объяснили, что в связи с установленным фактом непроведения урока русского языка в 8В классе ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что со стороны заместителя директора ФИО1 отсутствовал должный контроль за проведением уроков согласно расписанию. В отчете о реализации дистанционного обучения в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленном ФИО1, отсутствует информация о проведении урока русского языка в 8В классе ДД.ММ.ГГГГ, а также указана недостоверная информация в части проведения урока русского языка в 8А и 8В классах ДД.ММ.ГГГГ. Рабочей группой также установлено, что не проведены уроки русского языка ДД.ММ.ГГГГ в 8А и 8В классах согласно расписанию. ФИО1 в отчете о дистанционном обучении сокрыт факт непроведения учителем русского языка и литературы ФИО15 уроков русского языка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-33 истице объявлено замечание. Указали, что ФИО1, как заместитель директора, должна была предоставить рабочей группе учебно-методическую документацию за период трех последних лет в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок документация не представлена. Кроме того, в связи с заявлением об увольнении ФИО1 должна была передать дела, документы и информацию согласно должностной инструкции в срок до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном и документы в установленном порядке не передала. Также за ФИО1 числятся бланки строгой отчетности: аттестаты об основном общем образовании, аттестаты о среднем образовании в количестве 351 единицы. По фактам несвоевременного списания бланков строгой отчетности частично с 2018 года и по день увольнения, а также отсутствия должного контроля со стороны курирующего заместителя директора в лице ФИО1 по неаттестации кадета 7А класса ФИО16 по итогам 2 и 3 четверти 2021-2022 учебного года, ФИО1 направлены уведомления о представлении объяснений, однако объяснения представлены не были, в связи с чем подготовлены соответствующие проекты приказов о наложении дисциплинарных взысканий. Однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ФИО1 об увольнении по собственному желанию, было принято решение уволить ее согласно ее волеизъявлению. В части компенсации морального вреда указали на завышенность данного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, ФИО15 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ).

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 была принята на работу в МБОУ «Кадетская школа имени Героя Советского Союза полковника ФИО4» на должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, о чем издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №№

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была принята на работу на должность «заместитель директора» (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО1 была предоставлена работа по должности «заместитель директора по учебно-воспитательной работе» (л.д.76-78).

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ наименование работодателя было указано как «Бюджетное общеобразовательное учреждение Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя советского Союза ФИО4» в связи с переименованием учреждения (л.д.79).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, по которому должность истца обозначена как «заместитель директора» (л.д.82).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 предоставлялась работа по должности «педагог дополнительного образования» на 0,11 ставки (л.д.83).

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора БОУ «Чувашский кадетский корпус» поступило обращение ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ не состоялся урок русского языка в 8В классе (л.д.124).

ДД.ММ.ГГГГ директором образовательного учреждения был издан приказ №№ «О проведении служебной проверки по обращению ФИО5», которым была создана рабочая группа по изучению фактов, изложенных в обращении ФИО5, рабочей группе поручено доложить о результатах служебной проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.126).

ДД.ММ.ГГГГ директором БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО» был дан ответ ФИО5 о том, что срок рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ продлен на 30 дней, и ответ ему будет отправлен по окончании служебной проверки (л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ приказом директора БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО» служебная проверка была продлена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заместителю директора ФИО1 было предложено дать подробное объяснение (дословно) «по факту отсутствия на рабочем месте 27 и ДД.ММ.ГГГГ учителя русского языка ФИО15». Объяснение предложено дать не позднее 16.00 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.128).

Аналогичное уведомление было передано учителю ФИО15 (л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на имя директора БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО» дано объяснение, из которого следует, что с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ реализация образовательных программ осуществлялась с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, учет проведенных уроков ведется по электронному журналу. Учителем ФИО15 электронный журнал заполнен, домашнее задание обучающимся дано (л.д.129).

В материалы дела представлена копия объяснительной учителя русского языка ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она находилась на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ задолго до начала первого урока. Урок русского языка в 8В классе не состоялся по техническим причинам - отсутствия у нее логина и пароля для проведения онлайн-урока (л.д.131).

Согласно объяснению инженера-программиста БОУ «Чувашский кадетский корпус» ФИО9, данному на имя заместителя директора ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 по поводу проведения дистанционных уроков на платформе Zoom не обращалась, запросов на техническую помощь он не получал, техническую поддержку в проведении дистанционных уроков в этот день не проводил (л.д.132).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан акт по результатам служебной проверки, из которого следует, что ФИО1 не выполнены должностные обязанности согласно п.п. ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя директора (по учебной работе), пункт 3.4 Положения об электронном журнале БОУ «Чувашский кадетский корпус» от ДД.ММ.ГГГГ. Рекомендовано наложить на учителя русского языка ФИО15 и заместителя директора ФИО1 дисциплинарные взыскания за ненадлежащее исполнение ими по их вине возложенных на них трудовых обязанностей (л.д.137-139).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ ФИО1 было объявлено замечание за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.140).

Указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания ФИО1 вменено:

- отсутствие должного контроля над проведением уроков согласно расписанию;

- отсутствие информации о проведении урока русского языка в 8В классе ДД.ММ.ГГГГ в отчете о реализации дистанционного обучения в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ;

- недостоверная информация о проведении урока русского языка в 8А и 8Б классах ДД.ММ.ГГГГ в отчете о реализации дистанционного обучения в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ;

- сокрытие в отчете о дистанционном обучении факта непроведения учителем русского языка ФИО15 уроков русского языка ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

- ответ, данный ФИО1 на родительском собрании ФИО5, о том, что урок ДД.ММ.ГГГГ был проведен.

Как следует из материалов дела, согласно последнему дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, истица на дату вменяемых ей дисциплинарных проступков находилась в должности заместителя директора БОУ «Чувашский кадетский корпус».

В доказательство своих возражений против исковых требований ответчиком суду представлены:

- должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденная приказом директора МБОУ «Кадетская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №№1 (л.д.84-85);

- должностная инструкция заместителя директора (по учебной работе), утвержденная приказом БОУ «Чувашской кадетский корпус ПФО имени Героя Советского Союза ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.92-94);

- должностная инструкция заместителя директора (по учебной работе), утвержденная приказом БОУ «Чувашской кадетский корпус ПФО имени Героя Советского Союза ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95-97).

Таким образом, на дату исследуемых событий 27-ДД.ММ.ГГГГ действующей являлась должностная инструкция заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденная приказом директора МБОУ «Кадетская школа» от ДД.ММ.ГГГГ №№. Между тем, как было указано выше, ФИО1 занимала должность заместителя директора образовательного учреждения. Суду доказательств того, что ФИО1 занимала должность заместителя директора по учебно-воспитательной работе, не представлено. Цитируемые в акте служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ пункты ДД.ММ.ГГГГ, 4.1.6, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции заместителя директора (по учебной работе), на нарушение которых указано актом, в должностной инструкции заместителя директора по учебно-воспитательной работе, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют.

Иной должностной инструкции, положениями которой истице следовало бы руководствоваться при исполнении своих обязанностей, по состоянию на 27-ДД.ММ.ГГГГ не существовало.

При таких обстоятельствах указание в приказе о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №№ на неисполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, судом признается незаконным.

Согласно п.3.4 положения об электронном журнале БОУ «Чувашский кадетский корпус ПФО», на нарушение которого указано в приказе от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель директора, курирующий соответствующее направление: организует ведение электронного журнала в кадетском корпусе, совместно с администратором электронного журнала проводит различные виды мониторинга успеваемости, осуществляет периодический контроль за ведением электронного журнала, том числе, запись домашнего задания, учет пройденного учебного материала (л.д.121-123).

Между тем, в приказе о наложении дисциплинарного взыскания отсутствует указание на ненадлежащую организацию и контроль ведения электронного журнала работником ФИО1 Следовательно, указание на нарушение норм данного локального акта в приказе также осуществлено неправомерно.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ содержит также указание на нарушение ФИО1 приказов о распределении обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ №№. Однако на даты 27-ДД.ММ.ГГГГ работником объективно не могли быть исполнены положения указанного приказа ввиду физического отсутствия его существования. Копия данного приказа суду представлена не была, и по вышеуказанным причинам судом дополнительно истребована не была.

Кроме того, в преамбуле приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ указано на нарушение работником приказа от ДД.ММ.ГГГГ №О-37 «О введении временной реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий».

Согласно п.3 приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ заместителю директора ФИО1 поручено, в том числе, контролировать работу учителей-предметников по ведению электронного журнала и проведение соответствующего обучения согласно расписанию для обучения по основным образовательным программам общего и среднего обучения (л.д.118-119).

Порядок наложения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных нормативных положений следует, что для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для применения дисциплинарного взыскания, и для предотвращения необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе, затребовать у работника письменное объяснение.

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление, текст которого был изложен следующим образом: «В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О проведении служебной проверки по обращению ФИО5» в связи с выявленными фактами непроведения уроков 27 и ДД.ММ.ГГГГ учителем ФИО15 рабочая группа просит Вас дать подробное объяснение о факте отсутствия на рабочем месте 27 и ДД.ММ.ГГГГ учителя русского языка ФИО15 Объяснение дать не позднее 16.00 часов 16.03.2022» (л.д.128).

В материалы дела помещено пояснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где ею указано, что на основании приказа БОУ «Чувашский кадетский корпус» от ДД.ММ.ГГГГ №№ «О введении временной реализации образовательных программ с применением дистанционных образовательных технологий» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ реализация программ осуществлялось с применением электронного обучения и дистанционных образовательных технологий, учет проведенных уроков ведется по электронному журналу. Учителем ФИО15 электронный журнал заполнен, домашнее задание обучающимся дано (л.д.129).

В то же время, в приказе о применении дисциплинарного взыскания не указано на допущенные нарушения со стороны ФИО1 в части отсутствия ФИО15 на рабочем месте 27 и ДД.ММ.ГГГГ, указано на непроведение уроков русского языка ДД.ММ.ГГГГ учителем ФИО15, сокрытие указанного факта в отчете о дистанционном обучении, предоставление недостоверных сведений по факту непроведения уроков.

Таким образом, в данной части ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности истца, поскольку сведений о том, что работодатель затребовал от работника объяснение по вышеуказанным фактам, не имеется. Тогда как, не предоставляя работнику возможности дать объяснения по всем фактам нарушения, не давая оценки доводам работника, работодатель лишается возможности всесторонней оценки обстоятельств выявленных фактов, учета тяжести проступка при наложении взыскания. Лишение истца возможности знать о фактах, которые стали основанием для наложения взыскания, нарушило ее трудовые права предоставить объяснение по указанным обстоятельствам, что свидетельствует о несоблюдении положений ст.193 Трудового кодекса РФ при применении в отношении него дисциплинарного взыскания.

Кроме того, абзац 3 ст.192 Трудового кодекса РФ содержит императивное указание на то, что дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Обращение ФИО5 поступило работодателю ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп учреждения на его письменном обращении. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания вынесен ДД.ММ.ГГГГ, по обстоятельствам дела ФИО1 в указанный период в отпуске или в состоянии нетрудоспособности не находилась. Указанное также влечет незаконность приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ОП-33 в части указания на ненадлежащий контроль ФИО1 относительно непроведения урока русского языка ДД.ММ.ГГГГ.

При этом является несостоятельным довод представителей ответчика о том, что срок проверки по обращению ФИО5 был продлен на основании положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 359-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку срок дачи ответа на обращение ФИО5 не взаимосвязан со сроком привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренным абз. 3 ст.192 Трудового кодекса РФ, продление которого законом не предусмотрено.

Исследуя вопрос о вменении ФИО1 отсутствия информации о проведении урока русского языка в 8В классе ДД.ММ.ГГГГ в отчете о реализации дистанционного обучения в период с 27 января по ДД.ММ.ГГГГ; недостоверной информации о проведении урока русского языка в 8А и 8Б классах ДД.ММ.ГГГГ в отчете о реализации дистанционного обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; сокрытия в отчете о дистанционном обучении факта непроведения учителем русского языка ФИО15 уроков русского языка ДД.ММ.ГГГГ, суд установил следующее.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о даче письменных объяснений не содержит требования о даче письменного объяснения по факту непроведения уроков учителем ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ.

Более того, обращение ФИО5 содержало указание на непроведение урока русского языка ДД.ММ.ГГГГ, проверка была организована по указанному обращению.

В ходе проведенной проверки получено пояснения ФИО11, председателя родительского комитета 8В класса, от ДД.ММ.ГГГГ, где он подтвердил слова ФИО5, о том, что урок русского языка ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, а также сообщил, что урок по предмету русский язык в 8В классе, запланированный на платформе Zoom ДД.ММ.ГГГГ, также не состоялся (л.д.164).

Между тем, объяснения по конкретному факту непроведения урока русского языка ДД.ММ.ГГГГ в 8В классе у работника ФИО1 не истребованы. Проверка в целом по данному факту проведена не была. Ответчиком в материалы дела представлена копия отчета о реализации дистанционного обучения 27 января - ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1, однако данный отчет не содержит сведений о проведении уроков учителем русского языка ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорится в оспариваемом приказе (л.д.133-135).

Объяснительная ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о непроведении уроков ДД.ММ.ГГГГ (л.д.131).

В п. 9 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что в ходе проверки выявлено, что урок в 8В классе ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, в подтверждение указано, что «ФИО15 в устной беседе с ФИО12 и ФИО13 не отрицает факт своего отсутствия на рабочем месте 27 и ДД.ММ.ГГГГ, однако после получения уведомления о необходимости дачи письменного объяснения по данному факту, такое объяснение не представила».

Вместе с тем, следует учесть, что материалы проверки не содержат акт о непредставлении работником письменного объяснения. Более того, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО15 содержит требование о даче объяснения не позднее 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, доказательств достаточности предоставленного времени ответчиком не представлено.

Иных доказательств непроведения уроков в указанные даты учителем ФИО15 не имеется.

В табеле учета рабочего времени за январь 2022 года ФИО15 27 и ДД.ММ.ГГГГ проставлено «Я» - работа в дневное время (в соответствии с Постановлением Госкомстата России от ДД.ММ.ГГГГ №).

ФИО1 в судебном заседании указала, что о проверке относительно проведения или непроведения урока ДД.ММ.ГГГГ, ей стало известно только после ознакомления с актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя совокупность изложенных доказательств, суд приходит к выводу о том, что работодателем в части указания на ненадлежащий контроль относительно непроведения урока русского языка в 8В классе ДД.ММ.ГГГГ, сокрытие информации о непроведении урока, представление недостоверной информации, также нарушена процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности – не получено объяснение работника, отсутствуют фактические данные, свидетельствующие о непроведении урока, что влечет признание незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ и в указанной части.

Таким образом, суд удовлетворяет требование истицы о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№ о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания.

В силу признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания судом не исследуется вопрос о соразмерности наложенного взыскания, тем более, что ответчиком приводятся данные об обстоятельствах, имевших место уже после событий, которые были предметом обсуждения в связи с оспариванием приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. При этом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и установленные обстоятельства, суд считает, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав истца, а потому требование истца о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

Учитывая конкретные обстоятельства причинения вреда, суд считает разумным и справедливым определить к взысканию с ответчика в счет компенсации причиненного истцу морального вреда 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствие с п.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В доказательство несения судебных расходов заявителем представлено соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО1 (доверитель) и адвокатом Григорьевым В.П. (исполнитель), согласно которому стоимость вознаграждения адвоката составляет 20000 руб., квитанция серии КА № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате 20000 руб. (л.д.8-11,12)

Учитывая объем оказанной представителем истца правовой помощи по данному гражданскому делу, категорию и сложность дела, степень участия представителя в судебном процессе, ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой суммы, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. отвечают требованиям разумности и справедливости и ведет к соблюдению баланса интересов сторон.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

решил :

Признать незаконным приказ директора БОУ Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ №№ о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО1.

Взыскать с Бюджетного общеобразовательного учреждения Чувашской Республики «Чувашский кадетский корпус Приволжского федерального округа имени героя Советского союза ФИО4» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательном виде.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение11.10.2022