КОПИЯ
Дело № 2-883/2023
УИД 86RS0008-01-2023-001013-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Когалым «17» июля 2023 года
Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Галкиной Н.Б.,
при секретаре Зарешиной Д.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд иском к ответчику и просит признать его утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>, мотивируя тем, что является собственником указанного жилого помещения, ответчик состоял в браке с ее дочерью – ФИО4, до 19.09.2017. Регистрация ответчику по месту жительства нужна была для трудоустройства в г. Когалыме. По причине того, что ФИО2 не трудоустроился, он переехал на постоянное место жительства на Украину, адрес места жительства ответчика ей не известен, какой-либо связи с ответчиком она не поддерживает. В квартире живут ее дочь – ФИО4, и внучка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ответчик в квартире не живет с момента регистрации в этой квартире, личный вещей ответчика в квартире нет, расходов по ее содержанию не несет, попыток вселиться в квартиру не предпринимал, соглашение между ней и ответчиком по пользованию спорным жилым помещением, не заключалось. На основании изложенного считает, что ответчик утратил право пользования квартирой <адрес>.
Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что ответчика по месту жительства в принадлежащую ей квартиру зарегистрировала уже после того, как брак между ответчиком и ее дочерью был расторгнут, но ответчик хотел трудоустроиться и она надеялась, что он будет платить алименты на внучку. Однако ответчик не трудоустроился, примерно в 2020 году уехал на Украину, где сейчас находится ответчик, она не знает, алименты он не платит, находится в розыске.
Ответчик в судебное заседание не явился, согласно акту фактического проживания граждан от 19.06.2023, по адресу регистрации не проживает, его место нахождения не известно. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, применительно к требованиям статей 50, 119 ГПК РФ по его последнему известному месту жительства.
Назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ представитель ответчиков - адвокат Ахмедьянова С.Ф. в удовлетворении иска возражала, поскольку не знает позицию ответчика по данному делу.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, заслушав заключение заместителя прокурора г. Когалыма Гильманова Р.Н., полагавшего, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, приходит к следующему:
Судом установлено, что истец является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕРГН.
Как следует из справки ООО «ЕРИЦ», ответчик значится зарегистрированным по месту жительства в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно акту фактического проживания граждан от 19.06.2023, ответчик в <адрес> не проживает с момента регистрации, что подтверждают соседи.Из искового заявления и объяснений истца, данных в судебном заседании, следует, что ответчик в квартире не живет и никогда не жил, вещей ответчика в квартире нет, расходов по содержанию квартиры ответчик не несет.
Согласно ст. 209 ч. 1 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 04.04.1996 № 9-П и от 02.02.1998 № 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.
В данном случае ответчик членом семьи истца не является, истец своего согласия на сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не выражает, регистрация ответчика в этом жилом помещении носила формальный характер, поскольку ответчик в спорное жилое помещение не вселялся и в нем не проживал.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Согласно «Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, решение суда о признании лица утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия данного лица с регистрационного учета.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой <адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для ОВМ ОМВД России по г. Когалыму для снятия ФИО2 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Когалымский городской суд ХМАО-Югры.
Судья: подпись Галкина Н.Б.
Копия верна, судья:
Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-883/2023 Когалымского городского суда ХМАО-Югры