РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 декабря 2022 года Кузьминский районный суд г. Москвы в составе судьи Федоровой Я.Е., при секретаре Цыганковой П.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1817/22 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
установил:
истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 215 874, 60 руб., убытков в виде уплаченных процентов по целевому кредиту на капитальный ремонт, приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники, в размере 65 206 руб., расходов на оценку в размере 4 000 руб., расходов на клининговые работы по ликвидации последствий залива в размере 9 500 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на уплату госпошлины в размере 6 145, 80 руб.
Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения по адресу: г. …… По вине ответчика, являющейся собственником вышерасположенной квартиры №….., 05.11.2021 произошел залив в квартире истца, вследствие которого была повреждена внутренняя отделка. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместила. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в удовлетворении исковых требований просила отказать.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что собственником жилого помещения по адресу: г. ….. является истец ФИО1
Собственником вышерасположенной квартиры № ….. по тому же адресу является ответчик ФИО2
Согласно акту от 09.11.2021, составленному управляющей компанией ГБУ «Жилищник района Текстильщики», 05.11.2021 по вине жителей квартиры № ….. (течь гибкой подводки ХВС под мойкой) в квартире истца произошел залив, перечислены повреждения.
В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Оценочная Компания Эксперт- Консалтинг», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца без учета износа составляет 223 841, 30 руб., с учетом износа – 215 874, 60 руб.
Согласно экспертному заключению ООО «НЭО «Вега», составленному на основании проведенной судебной экспертизы, все повреждения квартиры истца связаны с заливом, произошедшим 05.11.2021, стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составляет 46 000 руб. Стоимость поврежденного движимого имущества составляет 165 000 руб. Общая сумма ущерба составляет 211 000 руб.
Суд доверяет заключению экспертов, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанного в результате его выводы, является полным, обоснованным. Указанное заключение является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно произведено компетентными лицами, имеющими соответствующее образование и стаж экспертной деятельности, эксперты перед началом экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В судебном заседании подтвержден факт причинения вреда истцу по вине ответчика, вследствие чего произошел залив и повреждена внутренняя отделка квартиры и имущество, в ней находящееся.
Доказательств отсутствия вины в заливе ответчиком, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В обоснование возражений на иск ответчик ссылалась на то, что истцу 06.11.2021 перечислено на банковскую карту 2000 руб. за демонтаж натяжных потолков. Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
Следовательно, указанная сумма подлежит исключению из стоимости ущерба, причиненного истцу.
Поскольку достоверным размером ущерба суд признает сумму, определенную судебной экспертизой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 209 000 руб. (211 000-2 000).
Оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по целевому кредиту на капитальный ремонт, приобретение строительных материалов, мебели и бытовой техники, в размере 65 206 руб., не имеется, поскольку не установлена причинно - следственная связь между заключением истцом 18.05.2018 кредитного договора и действиями ответчика по причинению истцу ущерба заливом квартиры 05.11.2021.
Также не имеется оснований для удовлетворения требования о взыскании стоимости клининговых услуг в размере 9 500 руб., поскольку данные расходы истцом не подтверждены, и их обоснованность не доказана.
В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 той же статьи, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение ущерба заливом помещения вследствие действий (бездействия) физического лица, оснований для ее взыскания с ответчика в пользу истца, –не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку в размере 4000 руб., расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 290 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость ущерба в размере 209 000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 4 000 руб., госпошлину в размере 5 290 руб.
В остальной части иска, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца, путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.
Судья: