Дело № 2-463/2022 17 августа 2022 г.
29RS0010-01-2022-000783-83
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,
при секретаре Гуменюк Т.А.,
с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме 17.08.2022 в помещении Коряжемского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к ФИО2 об обязании устранить допущенные нарушения требований пожарной безопасности. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО4 и ФИО2 являются собственниками жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, по адресам: <адрес> соответственно. На принадлежащем ему земельном участке ФИО2 построил гараж и вольер для содержания животных. Данные строения возведены ответчиком с нарушением действующих требований пожарной безопасности и создают реальную угрозу причинения имущественного вреда истцу, обязать устранить которую путем устройства противопожарной стены или противопожарной водяной завесы и просит ФИО4
Истец ФИО4 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация городского округа Архангельской области «Город Коряжма» уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, истец не явился, третье лицо своего представителя не направило, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представили.
Представитель истца ФИО1 полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, уточненные исковые требования просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3 полагали возможным рассмотреть дело при данной явке, с заявленными к нему исковыми требованиями истец согласился в полном объеме, представил соответствующее письменное заявление о признании иска.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
При указанных обстоятельствах признание иска ФИО4 ответчиком ФИО2 принимается судом, так как данное признание не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы ответчика или других лиц.
На основании изложенного, заявленные исковые требования ФИО4 к ФИО2 (с учетом их уточнения) об устранении допущенных нарушений пожарной безопасности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 20 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994 «О пожарной безопасности» требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности являются обязательными к исполнению. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (ст. 34 Федерального закона № 69-ФЗ от 21.12.1994).
Таким образом, требования пожарной безопасности должны неукоснительно соблюдаться уполномоченными на то лицами. При этом законодателем не установлен срок, в течение которого должны быть устранены допущенные лицом нарушения требований пожарной безопасности, то есть данные нарушения подлежат незамедлительному устранению. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для определения ответчику срока, в течение которого его обязанность по устранению допущенных нарушений закона должна быть исполнена.
Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд принимает во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ согласно, которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждается представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Несение ФИО4 указанных расходов стороной ответчика не оспаривается.
Понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, указанные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать свое право на судебную защиту.
Как следует из материалов дела, представитель истца подготовил исковое заявление, уточненное заявление, ходатайство о назначении экспертизы, принимал участие в двух судебных заседаниях, длившихся непродолжительное количество времени.
С учетом требований ст. ст. 94, 100 ГПК РФ, положений п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумности пределов взыскиваемых судебных издержек, а также с учетом категории рассмотренного дела, продолжительность и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема проведенной представителем работы при подготовке иска в суд, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к взысканию размер судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей явно является завышенным и не соразмерным объему проделанной представителем истца работы, в связи с чем суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в сумму 8 000 рублей, что обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, является соразмерным объему проведенной представителем работы в рамках данного гражданского дела и отвечает принципу разумности пределов оплаты услуг представителя.
На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена на ФИО4, проведение экспертизы поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория». Данная экспертиза проведена указанным экспертным учреждением, суду представлено заключение эксперта, стоимость экспертизы, согласно представленному счету составила 49 665 рублей, при оплате проведения данной экспертизы истцом также понесены расхода на оплату комиссии банка в размере 1 489,95 рублей. Данные расходы истцу также являются судебными расходами ФИО4, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, компенсация которых подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в размере 90 рублей (30 % от подлежащего уплате размера).
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 210 рублей подлежит возврату истцу ФИО4
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО4 (паспорт серии <данные изъяты> №) к ФИО2 (паспорт серии <данные изъяты> №) об устранении допущенных нарушений требований пожарной безопасности удовлетворить.
Обязать ФИО2 устранить допущенные при возведении на земельном участке № по <адрес> гаража и вольера для содержания собак нарушения требований пожарной безопасности путем устройства противопожарной стены или противопожарной водяной завесы вдоль границы со смежным земельным участком № по <адрес> в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности, строительных, градостроительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, оплате проведения экспертизы в размере 51 154,95 рубля, уплате государственной пошлины в размере 90 рублей, а всего взыскать 59 244 (пятьдесят девять тысяч двести сорок четыре) рубля 95 копеек.
Возвратить ФИО4 излишне уплаченную при обращении в суд чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 210 (двести десять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме принято 17.08.2022.
Председательствующий А.П. Спиридонов