Судья: Чолий Л.Л. УИД 77RS0019-02-2022-005505-98

Дело № 2-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4070/2023

18 июля 2023 года г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Алферовой Г.П.

судей Филатовой Н.В., Уосис И.А.

при секретаре Быстровой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указав, что 19.10.2021 в 16:14 он на своем автомобиле «Мерседес-Бенц Е200», госномер №, двигался в прямом направлении по ул. Ворошилова в г. Серпухове Московской области по левой полосе движения четырехполосной дороги. В этот момент ФИО2, управляя автомобилем «Мерседес-Бенц Е240», госномер №, начал совершать маневр выезда со стоянки, оборудованной вдоль правой полосы дороги (с парковочного кармана), с перестроением с правой полосы на левую для совершения маневра разворота на встречную полосу движения, чем создал помеху движению автомобиля под управлением истца, который не смог избежать столкновения.

В результате происшествия автомобилю ФИО1 были причинены значительные механические повреждения. Его гражданская ответственность была застрахована в АО «Альфа Страхование», которое произвело страховую выплату в размере 388 400 руб., что не покрыло фактически причиненный вред.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом уточнения своих требований по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 возмещение причиненного материального ущерба в размере 581 000 руб., возмещение расходов на эвакуацию транспортного средства с места происшествия в размере 6 000 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и на оплату экспертного заключения в размере 8 500 руб., а также почтовых расходов в размере 592 руб.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 28.03.2023 заявленные исковые требования удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано возмещение материального ущерба в размере 581 000 руб., возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., на эвакуацию транспортного средства в размере 6 000 руб., на направление телеграммы в размере 592 руб., на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 010 руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него в пользу истца суммы возмещения материального ущерба в размере 581 000 руб. и суммы возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Указывает, что размер материального ущерба, подлежащего возмещению, был определен судом на основании заключения судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, дополнительных экспертиз по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков автомобиля. При этом обращает внимание на то, что при проведении экспертизы автомобиль эксперту для осмотра не предоставлялся в связи с продажей на вторичном рынке. В связи с этим заявитель полагает, что реальная стоимость годных остатков была определена экспертом неправильно – в расчет не включена стоимость рулевого управления и тормозной системы автомобиля.

Помимо этого, податель жалобы считает неразумным размер взысканного в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг представителя. Указывает, что стоимость услуг по представлению интересов доверителя в гражданском процессе в суде первой инстанции на юридическом рынке Калининградской области составляет 25 000 – 30 000 руб., в связи с чем сумма возмещения в размере 40 000 руб. является необоснованной.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, за исключением ответчика, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 19.10.2021 в 16 часов 14 минут около дома № 169 на улице Ворошилова в г. Серпухове Московской области водитель ФИО2, управлявший транспортным средством «Мерседес-Бенц Е240», г.р.з. №, при совершении маневра перестроения с правой полосы движения на левую своевременно не обнаружил автомобиль марки «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. №, под управлением ФИО1, движущегося попутно без изменения направления движения, чем создал для него помеху. Водитель ФИО1 при обнаружении опасности предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 не удалось. В результате дорожного транспортного происшествия оба автомобиля получили механические повреждения, а водитель ФИО2 и его пассажир – телесные повреждения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 15.12.2021 ФИО2 за нарушение п. 8.5 ПДД РФ привлечен к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО2 свою вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения признал.

АО «Альфа-Страхование», которым была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. №, в порядке прямого возмещения убытков произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 388 400 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ФИО2 как к лицу, причинившему ущерб, ФИО1 указал, что страховая выплата его реальный ущерб не покрыла, а поэтому в недостающей части он подлежит возмещению ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и свою вину в нем не оспаривал.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, допустившего нарушения Правил дорожного движения, выразившиеся в нарушении правил маневрирования (п.п. 8.3, 8.4, 8.5 ПДД РФ), что повлекло причинение имущественного вреда собственнику «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. №, ФИО1, который вправе требовать взыскания с ответчика разницы между фактическим размером ущерба и выплаченным страховым возмещением.

Между тем истец изначально настаивал на взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определённой специалистом ООО «Эксперт Грант», за вычетом полученного страхового возмещения, в размере 1 200 000 руб.

Не согласившись с заявленной истцом ко взысканию суммой ущерба, ответчик просил назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, и такое ходатайство судом было удовлетворено.

Согласно заключениям эксперта ООО «Декорум» № 134-10/22К от 07.11.2022, № 07-01/23К от 30.01.2023 и № 23-03/23К от 06.03.2023 рыночная стоимость транспортного средства «Мерседес-Бенц Е200», г.р.з. №, по состоянию на дату ДТП (19.10.2021) составляла 1 272 300 руб., стоимость его восстановительного ремонта – 1 517 000 руб., стоимость годных остатков – 291 300 руб.

Исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и его рыночной стоимости, эксперт сделал вывод о том, что автомобиль не подлежит восстановительному ремонту, так как наступила его полная конструктивная гибель. Проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Таким образом, по делу бесспорно установлен тот факт, что в рассматриваемой ситуации имеет место полное уничтожение автомобиля истца, поскольку его восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, что установлено экспертным путем.

Заключение судебной автотехнической экспертизы получило надлежащую правовую оценку суда, с которой судебная коллегия соглашается.

Обоснованно руководствуясь заключением судебной автотехнической экспертизы, суд пришел к верному выводу о том, что в результате рассматриваемого ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, а поэтому возмещению ему ответчиком подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков, а также выплаченного страхового возмещения, что составляет 581 000 руб. (1 272 300 – 291 300 – 400 000).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, сделанными на основе действующего законодательства РФ и фактических обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не опровергают такие выводы, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Несогласие с размером стоимости годных остатков податель жалобы обосновывает исключительно своими суждениями о возможности реализации неучтенных экспертом составных частей автомобиля – рулевого управления и тормозной системы.

Отклоняя такие доводы ответчика, суд первой инстанции со ссылкой на п. 2.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, а также п. 2.3.1 ПДД РФ обоснованно указал, что к годным остаткам не могут быть отнесены составные части автомобиля, влияющие на безопасность дорожного движения, в частности, составные части рулевого управления и тормозной системы.

Доводы ФИО2, приведенные в суде апелляционной инстанции и сводящиеся к оспариванию его вины в дорожно-транспортном происшествии, основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения не являются, поскольку вина ответчика подтверждена совокупностью имеющихся в деле письменных доказательств, которые судом первой инстанции были исследованы и получили надлежащую правовую оценку. При этом следует учитывать, что ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции ФИО2 не только не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а напротив, ее признавал, никаких встречных требований к ФИО1 не предъявлял, за выплатой ему страхового возмещения не обращался. В такой ситуации последующая позиция ФИО2 является ничем иным как злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями процессуального законодательства и разъяснениями по их применению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 12, 13, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п. 11, 13 этого же Постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Удовлетворяя частично требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая категорию и сложность дела, объем и качество оказанных представителем истцу услуг, а также требования разумности и справедливости, пришел к выводу о том, что разумным и справедливым является размер расходов на оплату услуг представителя ответчика в 40 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции определен правильно, соответствует характеру и объему рассмотренного дела, отвечает требованиям разумности и соразмерности, и, вопреки доводам жалобы, не является завышенным.

Следует также отметить, что возражая против размера расходов, понесенных ФИО1 на оплату услуг представителя, ФИО2 не представил никаких доказательств их чрезмерности. При этом само по себе несогласие подателя жалобы с размером взысканной судом денежной суммы расходов за участие в деле представителя истца основанием для снижения такой суммы не является.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным и отмене по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 28 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 июля 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: