Решение по делу № 2-03/2023 от 10.01.2023 | Центральный районный суд г. Хабаровска (Хабаровский край)

Дело № 2-03/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 10 января 2023 года

Центральный районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Мальцевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО11 о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были оказаны услуги по техническому обслуживанию транспортного средства Freghtliner г.р.з. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Техническое обслуживание заключалось в проведении работы по замене прокладки лобовины к блоку №, замене газораспредвала, снятие/установка актуатора топлива №. За оказанные услуги истцом оплачено123 015 рублей. По факту выполнения работ были оформлены акты выполненных работ № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ. После ремонтных работ, в процессе эксплуатации двигатель вышел из строя. По факту возникновения недостатков, истец обратился к ответчику. ДД.ММ.ГГГГ истец в письменной форме проинформировал ответчика об осмотре транспортного средства. При проведении осмотра транспортного средства, экспертом с участием представителя ответчика было установлено – отсутствие фиксатора шестерни распределительного вала, фиксатор шестерни распределительного вала разрушился и его часть была обнаружена на картере распределенных шестеричен, обнаружены следы контакта фиксатора шестерни распределительного вала с катером распределительных шестерен, который произошел в результате разрушения фиксатора, на верхней крышке распределительных шестерен с внутренней стороны имеются следы в виде трещин металла, которые возникли в результате разрушения фиксатора шестерни распределительного вала. В результате разрушения фиксатора шестерни распределительного вала и выпадения его частей в нижнюю часть картера распределительных шестерен произошло попадания частей фиксатора во вращающиеся шестерни нижней части картера, а именно шестерни коленчатого вала, повредив их зубья. Согласно выводам, изложенным в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ № основной причиной поломки № № № № установленного на автомобиле Freghtliner г.р.з. № является разрушение фиксатора шестерни распределительного вала из-за «перетяжки» при ее установке, т.е. момент затяжки болта фиксатора был значительно превышен, чем установленный заводом-изготовителем момент затяжки. Таким образом, истец считает, что причиной возникновения недостатка состоит в прямой причинно-следственной связи с выполненной работой СТО ответчика. Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в размере 129 600 рублей. Истцом понесены расходы на проведение досудебного исследования в размере 30 800 рублей. Учитывая, что услуга была оказана некачественно, что подтверждается досудебным заключением, то на ответчика возлагается обязанность произвести возврат уплаченной истцом за указанную работу, в том числе и использование материалов в сумме 58 504 рубля. Стоимость комплектующих изделий поврежденных при проведении работ составляет 87 268,43 рублей. Услуги по транспортировке транспортного средства, а также телеги прикрепленной к тягачу по маршруту Бикин-Хабаровск (так как ДВС в транспортном средстве вышло из строя в дороге) составили 150 000 рублей. С целью досудебного урегулирования вопроса о возмещении ущерба, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с претензией к ответчику с просьбой в течении 3-х дней предоставить поврежденные детали, общей стоимостью 87 268,3 рублей. При отсутствии возможности предоставить данные запасные части, произвести выплату в размере 2-х кратной стоимости указанных запасных частей 87 268,43 х 2. Кроме того, в течении 10-ти дней с даты направления претензии истец просил ответчика выплатить 42 331,57 рубль (129 600 – 87 268,43); возместить расходы в сумме 30 800 рублей, понесенные на проведение экспертизы; возместить расходы в сумме 58 504 рубля оплаченные за оказанные услуги ненадлежащего качества; возместить расходы в сумме 150 000 рублей на буксировку тягача и телеги. Итого 456 172,43 рубля. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость поврежденных запасных частей (перечисленных на стр. 6,7 заключения) в размере 87 268,43рублей, двойную стоимость поврежденных запасных частей (87 268,43 х 2) в размере 174 536,86 рублей; стоимость расходов на устранение недостатков в выполненной работе в размере 42 331,57 рубль; сумму убытков состоящую из фактических расходов по оплате работ и материалов при оказании услуг по ремонту транспортного средства в размере 58 504 рубля, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 800 рублей, расходы на буксировку тягача и телеги в размере 150 000 рублей; неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 304 рубля. Исковое заявление содержит расчет неустойки, а также ссылки на нормы Закона «О защите прав потребителей», статьи Гражданского кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно представленных исковых требований на день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере 257 068 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 30 800 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10 486,72 рублей, расходы, оплаченные за услуги ненадлежащего качества в размере 48 890 рублей, расходы на буксировку тягача и телеги в размере 150 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 257 068 рублей, штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он является собственником спорного транспортного средства как физическое лицо, в его собственности находятся и другие аналогичные транспортные средства, он занимается перевозками. Ранее неоднократно осуществлял технический ремонт в автосервисе ответчика, так как указанный автосервис специализируется на ремонтах таких большегрузных машин. Считает, что именно по вине автосервиса ответчика, неправильной технологии при ремонте и обслуживание, его транспортное средство вышло из строя. Действительно до ремонта в мастерской ответчика, на спорном автомобиле им произведена замена двигателя, о чем представил договор купли-продажи двигателя и декларацию на товары, при поставке данного двигателя в Российскую Федерацию.

В судебном заседание представитель истца заявленные требования подержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что истцом доказан факт, что ремонтные работы на двигатели в транспортном средстве, принадлежащем истцу выполнялись именно ответчиком. Представитель ответчика не оспаривал факт ремонта двигателя истца. Полагал, что недопустимо участие в деле в качестве представителя ответчика ФИО6, который ранее давал пояснение в судебном заседании как специалист.

В судебном заседании представители ответчика ИП ФИО11 – ФИО6, ФИО7 ФИО9, ФИО10, каждый в отдельности, дали аналогичные пояснения, с заявленными требованиями не согласились в полном объеме, просили отказать в удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснили, что в судебном заседании так и не было установлено, что двигатель, осмотренный при досудебной экспертизе и на судебной экспертизе, ремонтировался ответчиком. При ремонте двигателя, запасные части к нему подбираются по модели и в том числе по номеру двигателя, однако двигатель, представленный после ремонта у ответчика, невозможно идентифицировать в настоящее время.

Опрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО2 суду пояснил, что является экспертом «Восток Экспертиза», стаж экспертной работы 25 лет, имеет высшее техническое образование в области автомобильного хозяйства. Имеет право на экспертные исследования по коду 10.4 7.3, 13.1, 13.6. Пояснил, что идентификация транспортного средства определена по официальному каталогу предприятия изготовителя по VIN номеру, который расположен на конструктивных элементах транспортного средства. Номер двигателя эксперт не смог установить при осмотре. Двигатель, который им исследовался, был полностью собран, им не разбирался. Запустить двигатель не смогли ввиду очень низких температур и по этой же причине двигатель не разбирался. Вполне вероятно, что именно осматриваемый двигатель ремонтировался ответчиком, так как наименование транспортного средства и государственный регистрационный знак фигурирует в документах. Все выводы, сделанные им описаны в заключении судебной экспертизы. Считает, что выявленные дефекты в автомобиле истца находятся в прямой причинно-следственной связи с ремонтом автомобиля у ответчика.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО3 суду пояснил, что работает в автотехцентре «ИП ФИО12» механиком. По существу пояснил, что в июне 2021 г. ФИО1 обратился в автосервис «ИП ФИО12» с просьбой осмотреть автомобиль, после осмотра было установлено, что шайба распредвала лопнула, в связи с перетяжкой после ее установки. В этом же месяце были заменены поврежденные запасные части, произведен ремонт двигателя транспортного средства истца. Однако акт выполненных работ был подписан сторонами в сентябре 2021 г. после его запроса ФИО1

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве специалиста ФИО16, который суду пояснил, что имеет стаж в экспертной деятельности в области автотехнических исследований. По существу пояснил, что осмотр автомобиля истца производился на стоянке, верхняя часть лобовой крышки двигателя имела сквозные повреждения. После вскрытия лобовой крышки двигателя были обнаружены обломки шайбы распределительного вала, винт этой шайбы. При осмотре обломков была обнаружена усталостная трещина, шайба была слишком тонкой и не выдержала нагрузки, ресурсный пробег автомобиля был превышен. Автомобиль требовал капитального ремонта, его нельзя было эксплуатировать. Он пытался показать эти повреждения автомеханику, однако выяснилось, что он уже уехал. Данный дефект являлся скрытым, при визуальном осмотре, шайба была целая, трещина сечения находилась внутри. Ремонт проводился динамометрическим ключом, при использовании которого невозможно превысить момент затяжки.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве свидетеля ФИО5, который суду пояснил, что именно он проводил ремонт автомобиля ФИО1 Также, он был приглашен на осмотр двигателя на стоянке, при вскрытии было обнаружено разрушение шайбы, при осмотре обломков было установлено, что оттенок металла отличался от других частей. Болт был в порядке, визуальных последствий перетяжки шайбы не было. Перетяжку шайбы при ее установке допустить невозможно, так как используется специальный ключ с установлением момента затяжки, в связи с чем перетяжка шайбы не возможна.

Ранее в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ был опрошен в качестве специалиста ФИО17, который суду пояснил, что он присутствовал при ремонте автомобиля истца, составлял дефектовочную ведомость и проверял проведенные работы, которые проводил механик ФИО5 Все работы механиком были выполнены в соответствии с технологической картой с применением динамометрического ключа и щупов. Также он присутствовал при осмотре двигателя экспертом истца, где при вскрытии верхней части двигателя, было установлено, что пробита лобовина верхней крышки двигателя и разрушена шайба. Перетянуть шайбу было невозможно, поскольку при затяжке используется специальный ключ, скорее сломается болт, а не шайба.

Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчика, пояснения свидетелей, специалистов, судебного эксперта, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 31 указанного закона требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что истец имеет в собственности транспортное средство – № (Седельный тягач), VIN №, год выпуска 1998, шасси №, паспорт ПТС серии № №, цвет белый, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии № №.

Согласно карточки учета транспортного средства автомобиль имеет следующие реквизиты: № (грузовой, тягач седельный), VIN №, год выпуска 1998, шасси (рамы) №, номер двигателя №, мощность двигателя 330 л.с., объем двигателя 11000 см. куб., номер кузова №, цвет белый, паспорт ПТС №, государственный регистрационный знак №/№, собственник ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №№ выполненных ИП ФИО11, следует, что в отношении транспортного средства ФИО1 выполнялись автотехнические работы, для выполнения работ был принят автомобиль: «Freghtliner», VIN №, номер двигателя СUМ №, номер шасси №, пробег 2 261 889 г.р.з. №, цвет белый. В отношении указанного автомобиля выполнены следующие работы: замена тормозной трещотки задняя правая; замена тормозной трещотки переднее правое колесо; замена болтов заднего кронштейна рессоры; дополнительные работы срезание клепок; снятие и установка водяной помпы, замена, сечури; замена топливного фильтра; проверка топливной системы; разборка, дефектовка водяной помпы. Расходные детали составили: сальник распредвала форсунок Cummins INS; прокладка крышки распредвала клапанов Cummins INS; кольцо крышки распредвала клапанов Cummins INS; помпа ISX EGR; кольцо уплотнительное помпы Cummins INS; прокладка корпуса шестеренок Cummins INS; прокладка фланца компрессора Cummins INS МС ВЕЕ; герметик-фиксатор «АВRО»; сальник коленвала передний Cummins INS; прокладка нижней крышки лобовины Cummins INS; прокладка верхней передней крышки лобовины Cummins INS МС ВЕЕ; трещотка тормозная универсальная Merio d38/28; трещотка.

Указанные работы были оплачены ФИО1, что подтверждается чеками об оплате работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 673 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 78 342 рубля, данные работы были приняты истцом и в дальнейшем автомобиль эксплуатировался.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации транспортного средства после ремонта в автосервисе ИП ФИО11 автомобиль вышел из строя.

До ремонта транспортного средства № (грузовой, тягач седельный), VIN №, год выпуска 1998, шасси (рамы) №, истцом была произведена на указанном транспортном средстве замена двигателя, о чем представлена декларация на товары, согласно которой в Российскую Федерацию из страны Соединенные Штаты Америки, ООО «Интегра» ввезен двигатель дизельный б/у модель Cummins INS 450 ST, год выпуска 2006 в сборе с навесным оборудованием для установки на транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, объем 14945 см3, мощность 450 л.с., серийный №, изготовитель Cummins INS, товарный знак Cummins, номер ОИС №, а также договор купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра» и ФИО1, предметом договора является двигатель Cummins INS 450 ST, номер двигателя №.

С целью установления обстоятельств поломки автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН № «Центр правовой защиты автомобилистов») на основании чего был составлен акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, осмотр состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Специалист пришел к выводу, что причиной выхода из строя ДВС № № № установленного в автомобиле Freghtliner г.р.з. № является разрушение фиксатора шестерни распределительного вала из-за «перетяжка» при ее установке, т.е. момент затяжки болта фиксатора был значительно превышен, чем установленный заводом-изготовителем момент затяжки. Стоимость ремонта составит 129 600 рублей. Сведения о двигателе: Cummins INS № ST.

Как указывает представитель ответчика, в день осмотра транспортного средства специалистом «Центр правовой защиты» ИП ФИО8, на осмотре также присутствовали ФИО1, механик по ремонту автомобилей ИП ФИО11 – ФИО7, а также специалист ФИО6, последним ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение специалиста №, из которого следует, что проводился осмотр и исследование двигателя ISX-15 заводской №. Специалистом установлено, что лобовая крышка двигателя имеет сквозные пробои, нижняя часть двигателя облита маслом. После вскрытия лобовой крышки выявлено разрушение одной шайбы крепления шестерни газораспределения. Исследованием отломка шайбы установлено, что шайба имеет разрушения усталостного характера, примерно на половину общего сечения с внутренней стороны, что уменьшало нагрузочную способность шайбы в 4 раза. Исходя из образований окисления на поверхности разлома, с достаточной степенью достоверности можно утверждать, что усталостное разрешение половины сечения шайбы произошло не менее чем за полгода до ремонта двигателя ИП ФИО11 Двигатель вышел из строя по причине разрушения шайбы крепления шестерни газораспределения, а разрушение шайбы носит усталостный характер в связи с длительной (сверхнормативной) эксплуатацией автомобиля.

Представителем ответчика в день осмотра ДД.ММ.ГГГГ, был составлен свой акт осмотра и составлено заключение специалистом ФИО7

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией в адрес ответчика ИП ФИО11, которая оставлена ответчиком без ответа.

Ответчиком представлена распечатка с сайта «дром.ру» сведения о транспортном средстве №, VIN №, год выпуска 1998, государственный регистрационный знак № о размещенных на официальном сайте ГИБДД штрафов, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ водитель указанного транспортного средства привлекался к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9, ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

Для устранения имеющихся противоречий в части доводов сторон судом по ходатайству сторон определением Центрального районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: определить наличие и характер неисправностей двигателя (ДВС) автомобиля «Freghtliner» г.р.з. №; в случае наличия неисправностей двигателя (а также металлической шайбы в ДВС) автомобиля «Freghtliner» г.р.з. №, определить причину ее возникновения; определить стоимость устранения неисправностей двигателя автомобиля «Freghtliner» г.р.з. №; состоят ли возникшие в транспортном средстве «Freghtliner» г.р.з. № недостатки в причинно-следственной связи между работами проведенными ИП ФИО11, отраженными в акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ № № с возникшими недостатками в двигателе вышеуказанного транспортного средства, в том числе описанными в акте экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ №. Производство экспертизы было поручено эксперту Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза».

Согласно выводам эксперта Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза», изложенным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №, на исследование представлено транспортное средство «FREGHTLINER» «INTERNATIONAL №», с идентификационным номером VIN №, г.р.з. №. Двигатель указанного транспортного средства имеет дефекты (неисправности) в виде нарушения целостности фиксатора шестерни распределительного вала, шестерни коленчатого вала, промежуточной шестерни коленчатого вала, верхней крышки распределительного вала и нижней крышки распределительного вала. Дефекты (неисправности) ДВС транспортного средства носят эксплуатационную природу происхождения, причинно-следственную связь которой составляют ремонтные работы, проведенные в ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ с несоблюдением (нарушением) регламентов по производству ремонтных работ подобных ДВС.

Анализируя представленные сторонами доказательства, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что специалистами, как Независимой технической экспертизы ИП ФИО8, ФИО6, ФИО7, так и судебным экспертом АНО «Восток Экспертиза» не был идентифицирован двигатель в автомобиле «INTERNATIONAL №» г.р.з. №. В заключениях специалиста отсутствуют фотографии номера двигателя, который осматривался специалистами. Судебным экспертом сделаны необходимые снимки двигателя, однако на снимках, место где возможно был нанесен номер двигателя, содержит следы потертости, без указании на двигателе номерного знака, необходимого для его идентификации. В судебном заседании эксперт ФИО2 пояснил, что установить номер двигателя не представилось возможным, ввиду его отсутствия.

Из материалов дела следует, что на ремонт истцом в сервисный центр ответчик ИП ФИО11, согласно заказ-наряду №, № № от ДД.ММ.ГГГГ, был представлен двигатель, номер которого указан: CUM №.

Специалистом ИП ФИО8 номер двигателя идентифицирован согласно данных декларации на товары марка и модель CUMMINS №, серийный номер двигателя указан №.

Согласно декларации на товары, ООО «Интегра» ввезен двигатель дизельный б/у модель Cummins INS 450 ST, год выпуска 2006 в сборе с навесным оборудованием для установки на транспортное средство с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн, объем 14945 см3, мощность 450 л.с., серийный №, изготовитель Cummins INS, товарный знак Cummins, номер ОИС №, а также договора купли-продажи номерного агрегата от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Интегра» и ФИО1, номер двигателя указан №.

Из карточки учета транспортного средства автомобиль имеет следующие реквизиты: № (грузовой, тягач седельный), VIN №, год выпуска 1998, шасси (рамы) №, номер двигателя указан 34898499, мощность двигателя 330 л.с., объем двигателя 11000 см. куб.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что истец ремонтировал в сервисном центре ответчика двигатель, который был представлен специалисту, а затем и судебному эксперту на исследование.

Показания опрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей также не опровергают то обстоятельство, что в судебном заседании не было установлено, какой именно двигатель ремонтировался у ИП ФИО11, а какой двигатель был представлен на осмотр специалистам и судебного эксперту.

Поскольку, согласно пункта 42 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» двигатель является номерным агрегатом, и на двигателе в обязательном порядке должен быть указан номер.

Более того, у суда вызывают сомнения доводы истца, что приобретенный истцом двигатель был установлен в автомобиль «INTERNATIONAL №» г.р.з. №, поскольку, замененный двигатель имеет другие характеристики, чем в автомобиле, зарегистрированном в органах ГИБДД. Как уже было установлено в судебном заседании, карточкой регистрации транспортного средства, подтверждается, что на автомобиле «INTERNATIONAL №» г.р.з. № установлен двигатель мощностью 330 л.с., объемом 11 000 см3, а представленный в декларации двигатель имеет 450 л.с., объемом 14945 см3.

Вместе с тем, в пункте 52 Постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 года № 1764, разъясняется, что Правилами государственной регистрации ТС в регистрационных подразделениях МВД РФ, предусмотрено, что, в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию ТС, внесение сведений в государственный реестр ТС о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

Судом не принимаются в качестве доказательства причин неисправности автомобиля истца, заключение и показания специалиста ФИО6, поскольку ему не были предоставлены материалы гражданского дела, его выводы носят предположительный характер, не основаны на конкретном исследовании по делу. Кроме того им также не был идентифицирован номер двигателя автомобиля истца «INTERNATIONAL №» г.р.з. №.

Представленное в материалы дела заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное специалистом ИП ФИО8 – ФИО13, суд в качестве доказательства причины выхода из строя двигателя автомобиля истца не принимает, поскольку специалистом также не был идентифицирован номер двигателя автомобиля истца «INTERNATIONAL №» г.р.з. №.

Не принимается в качестве допустимого доказательства и заключение судебного эксперта АНО «Восток Экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №, в части установления причинно-следственной связи между поломкой двигателя и проведением ремонтных работ с этим двигателем в ИП ФИО11, поскольку опрошенный в судебном заседании судебный эксперт убедительных выводов, что именно представленный ему на исследование двигатель, подвергался ремонтному воздействию в сервисном центре ответчика не привел. У сторон имелась возможность задать эксперту интересующие вопросы.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы суд не находит, поскольку представленный на исследование двигатель не невозможно идентифицировать, так как на двигателе отсутствуют номерные обозначения.

Таким образом, при рассмотрении дела не установлено, что ответчиком была оказана некачественная услуга по техническому ремонту автомобиля истца.

Требования, заявленные к ответчику о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта не подлежат удовлетворению, поскольку по смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, для возложения ответственности на лицо, причинившее вред, необходима совокупность следующих условий: противоправное поведение причинителя вреда, вина и причинная связь между поведением и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба имуществу потерпевшего лежит на причинителе вреда.

В данном случае, истцом факт причинения ущерба по вине ответчиков достаточными доказательствами подтвержден не был. Не установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу.

Нарушений в действиях ИП ФИО11 при осуществлении технического ремонта автомобиля истца, судом не установлено.

При установленных судом обстоятельствах у истца не возникло убытков по вине ответчика.

Производные требования к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, связанные и вытекающие из основных требований, удовлетворению также не подлежат.

Доводы представителя истца, что присутствие в судебном заседании ФИО6 и ФИО7, как представителей ответчика было нарушением, поскольку данные лица, высказывали мнение в судебном заседании как специалисты, судом отклоняются, поскольку, указанные лица: ФИО6 и ФИО7 высказали свое мнение как специалисты в первом судебном заседании, и более как специалисты не высказывались. Более того, гражданским процессуальным законодательством РФ не запрещено приглашение в судебное заседание специалиста для дачи пояснений в области познаний, специалистом которых он является.

Рассматривая ходатайство директора АНО «Восток Экспертиза» о взыскании судебных расходов за производство судебной экспертизы. Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся в частности суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как указывает эксперт судебные расходы по производству судебной экспертизы от № № составили 216 973,44 рубля.

При рассмотрении указанного дела определением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца ФИО1 и ответчика ИП ФИО11 пропорционально в равных долях.

Как установлена в судебном заседании экспертиза была произведена без оплаты ответчиком ИП ФИО11

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса РФ денежные суммы, подлежащие выплате в частности экспертам и специалистам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Учитывая, что предварительная оплата судебной экспертизы не произведена ответчиком, принимая во внимание, что в удовлетворении требований истца отказано в полном объеме, понесенные расходы экспертного учреждения по производству экспертизы суд находит подлежащими взысканию с истца по делу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО11 о взыскании убытков, стоимости восстановительного ремонта, неустойки оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу Автономной некоммерческой организации «Восток Экспертиза» (ИНН №) судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 108 486 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 19.01.2023.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания

_______________(Соловьева А.П.)

«____»_____________2023 г.

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2021-005214-08

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-03/2023 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.