Дело № 2-1081/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 ноября 2022 г. г. Вышний Волочек
Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе:
председательствующего судьи Александровой С.Г.,
при секретаре Смирновой М.А.,
с участием истцов ФИО18, ФИО19 и их представителей ФИО20, ФИО21,
ответчика ФИО22 и её представителя ФИО23,
представителя третьего лица МБУ ДО «ДШИ» ФИО24,
представителя третьего лица Управления образования Администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО25,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО18, ФИО19, ФИО26 к ФИО22 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО18, ФИО19 и ФИО26 обратились в суд с иском к ФИО22 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что истцы являются преподавателями МБУ ДО «ДШИ». После назначения на должность директора ФИО22, они впервые столкнулись с уничижительно-оскорбительным отношением в свой адрес с её стороны. Публично, на педагогическом совете ответчик позволяла выражаться в отношении истцов следующими выражениями: «Закрой свой рот», «Ты не в своем уме», «Подлая женщина», «Пошла вон отсюда», «Сумасшедшая», «Больная, место в психушке», «Ты неадекватная». Также, такие высказывания ответчица позволяла себя в присутствии учеников, чем также подрывала авторитет у учеников. Истцы обращались в Управление образования администрации Вышневолоцкого городского округа, преподавателям было предложено обратиться в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области с целью опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.
Истцы имеют большой опыт работы в МБУ ДО «ДШИ» и никогда не сталкивались с такими высказываниями и обвинениями в свой адрес. Обвинения в том, что истцы являются «Сумасшедшими», «Неадекватными», заявленными в присутствии коллег являются ложными и дискредитирующими личности истцов. Данные сведении носят порочащий характер, действительно были распространены публично и не соответствуют действительности. Полагают, что приведенные публичные высказывания в адрес истцов со стороны ответчика носят оскорбительный характер и являются предметом судебной защиты.
Такие высказывания являются не только оскорбительными и порочащими честь и достоинство, и деловую репутацию истцов, но и влекут сильные душевные переживания, причиняя моральный вред. Такие высказывания были неоднократны, на протяжении длительного времени. Являясь заслуженными педагогами, сведения о том, что они якобы «сумасшедшие» и «неадекватные», подрывают авторитет у коллектива, и у учеников, и у их родителей.
Действия ответчика повлекли за собой негативные последствия в виде подрыва деловой репутации преподавателей, которые выразились в повторении в их адрес оскорблений иным лицом. Эти оскорбления подрывают деловую репутацию истцов, которые являются заслуженными и почетными преподавателями, членами профсоюза.
На основании изложенного истцы просили суд обязать ответчика ФИО22 принести истцам извинения на общем собрании педагогического коллектива МБУ ДО «ДШИ» и опровергнуть высказывания о том, что истцы «Не в своем уме», «Подлая женщина», «Сумасшедшая», «Больная, место в психушке», «Неадекватная»; взыскать с ответчика ФИО22 компенсацию морального вреда в сумме по 50000 руб. в пользу каждого истца.
В дальнейшем от истцов поступило уточненное исковое заявление, в котором истцы просят:
- обязать ФИО22 принести истцу ФИО18 извинения на общем собрании педагогического коллектива МБУ ДО «ДШИ» и опровергнуть сведения о том, что ФИО18 «Ненормальная», «Неадекватная»; принести истцу ФИО19 извинения на общем собрании педагогического коллектива МБУ ДО «ДШИ» и опровергнуть сведения о том, что ФИО19 «Больная, давно пора лежать в психушке, достала уже всех, весь коллектив ее ненавидит»; принести истцу ФИО26 извинения на общем собрании педагогического коллектива МБУ ДО «ДШИ» и опровергнуть сведения о том, что ФИО26 «Ненормальная».
- взыскать с ФИО22 в качестве компенсации за причинение морального вреда в пользу истца ФИО18 50 000 рублей, в пользу истца ФИО19 100 000 рублей, в пользу истца ФИО26 50 000 рублей.
В обоснование уточненного искового заявления дополнительно указано, что на педагогическом совете 30 мая 2022 г. в отношении истца ФИО18 ответчик сказала: «Ненормальная», «Неадекватная» в присутствии свидетелей, в связи с чем истец ФИО18 очень переживала.
25 мая 2022 г. приблизительно на 7 уроке (в 14:15 часов) на чаепитии в кабинет № 113 вошли ФИО22 и ФИО1 В отношении истца ФИО26 ответчик на повышенных тонах сказала: «Ненормальная» в присутствии детей. ФИО26 испытала сильные нравственные страдания, так как в этот день её не только обозвали ненормальной, но и фактически принуждали написать заявление об увольнении.
В конце августа 2021 г. в первой половине дня ФИО19 вызвали в кабинет директора, ФИО22 потребовала принести заявление об отказе от прививки. В отношении истца ФИО19 ответчик кричала: «Больная, давно пора лежать в психушке, достала уже всех, весь коллектив ее ненавидит, пошла вон», что причинило нравственные страдания истцу.
Протокольным определением суда от 4 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, МБУ ДО «ДШИ», Управление образования Администрации Вышневолоцкого городского округа.
Истцы ФИО18, ФИО19 и их представитель ФИО21, представитель истцов ФИО20 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истец ФИО18 пояснила, что из-за конфликтных отношений с ответчиком она постоянно находится в стрессе. Конфликт начался после того как её выбрали председателем профсоюза, она стала читать нормативные документы, задавать вопросы, что не нравилось ответчику. Свидетели со стороны ответчика являются заинтересованными лицами, зависят от ответчика, поэтому их показания не соответствуют действительности.
Истец ФИО19 дополнительно пояснила, что с характеристикой, представленной ответчиком не согласна, с места работы отлучалась только один раз, поскольку сломались очки, надо было обратиться в оптику. С работы уволилась по собственному желания для перерасчета пенсии. Свидетели со стороны ответчика говорят неправду, она никогда не обращалась к ответчику «на Ты».
Представитель истцов ФИО20 пояснила, что моральный вред причинен истцам высказываниями ответчика, которые не соответствуют действительности. ФИО18 стала председателем профсоюза, что невыгодно ответчику. К показаниям свидетеля ФИО16 нужно отнестись критически, поскольку у неё был конфликт с ФИО18 Разные показания дают свидетели ФИО15, ФИО14, ФИО5 (истцы на педагогическом совете перешептывались, кричали). Свидетель ФИО4 не смогла пояснить, что являлось темой обсуждения на педагогическом совете. Свидетель ФИО2 полагает, что из-за ФИО18 у её внучки проблемы с учебой. Необходимо учитывать, что на свидетеля Свидетель №2 оказывалось давление со стороны ответчика, она предложила ей дополнительные часы. Свидетели со стороны истца поясняют, что ФИО22 повышала голос, следовательно, можно предположить, что она могла сказать в адрес истцов соответствующие оскорбления.
Истец ФИО26 в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного заседания извещалась по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что ответчик неоднократно доводила её до слез, требовала, чтобы она уволилась. В связи с тем, что на неё оказывалась давление со стороны ответчика, у неё повысилось давление, пришлось вызывать скорую помощь. С характеристикой, представленной ответчиком, не согласна, поскольку она не соответствует действительности, ученики были отчислены из школы в связи переездом на другое место жительство.
Ответчик ФИО22 и её представитель ФИО23, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Ответчик ФИО22 пояснила, что в августе 2021 г. в её кабинет вошла ФИО19 и стала кричать, возмущалась по поводу прививки в оскорбительном тоне, махала руками, опрокинула вазу. Она стала объяснять, что основанием для освобождения прививки является наличие медицинского отвода. В кабинете также находились преподаватели ФИО15, ФИО5, ФИО13, ФИО17 и ФИО2, которая пришла устраиваться на работу. ФИО18 в кабинете не было. ФИО2 вышла из кабинета когда упали цветы. Дверь в кабинет была закрыта, никто не заглядывал. В адрес ФИО19 не высказывалась «Больная, давно пора лежать в психушке, достала уже всех, весь коллектив ее ненавидит». На педагогическом совете, который состоялся 30 мая 2022 г., она зачитывала положения коллективного договора. ФИО27 и ФИО18 постоянно разговаривали, она несколько раз сделала им замечания, затем стали обсуждать вопрос о проведении профсоюзного собрания, поскольку многие не знали о его проведении и выборе ФИО18 председателем профсоюзного собрания, все возмущались. Она пыталась успокоить коллектив. Никаких оскорбительных высказываний, в том числе в адрес ФИО18, не допускала. 25 мая 2022 г. ФИО18 пригласила её в кабинет ФИО26 по поводу выдачи детям свидетельств. В кабинет она пришла вместе с ФИО1 Все стали возмущаться почему детям не выданы свидетельства, в том числе ФИО26, ФИО18. В адрес ФИО26 она сказала: «Зачем Вы создали такую ненормальную ситуацию». Конфликт с истцами начался после пересмотра стимулирующих выплат. Истцы написали 9 жалоб, но не одна из них не подтвердилась, только по заработной плате бухгалтер допустил ошибку по начислению заработной плате на 500 руб.
Представитель ответчика ФИО23 пояснила, что в коллективе возник конфликт из-за стимулирующих выплат. ФИО18 написала 9 жалоб на ответчика, однако не одна жалоба не нашла своего подтверждения. У ФИО18 цель снять директора с должности. Истцы сами провоцировали ответчика на конфликт, проявляли неуважительное отношение. Кроме того, ФИО18 привлекалась к дисциплинарной ответственности. ФИО27 и ФИО18 неоднократно самовольно уходили с уроков. Следует обратить внимание, что в первоначальном иске истцы утверждали, что на собрании профсоюза в адрес ФИО18 директор сказала «Неадекватная, ненормальная женщина», однако после того как был представлен протокол собрания, на котором ответчик отсутствовала, истцы изменили свои пояснения. Истцами не представлены доказательства, подтверждающие высказывания ответчика в адрес истцом при обстоятельствах указанных в исковом заявлении. Кроме того, следует критически отнестись к показаниям свидетелей ФИО11, Свидетель №2, которые испытывают негативное отношение к ответчику, и показаниям свидетеля Свидетель №1, которые расходятся с показаниями других свидетелей.
Представитель третьего лица Управления земельно-имущественных отношений и жилищной политики администрации Вышневолоцкого городского округа, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещался по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель третьего лица МБУ ДО «ДШИ» ФИО24 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основания, изложенным в возражения на исковое заявление, согласно которым считает исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Любые оскорбительные выражения могут быть адресованы персонально к конкретному лицу или одновременно к нескольким конкретным лицам. Поэтому, исходя из предмета доказывания по делам данной категории, по настоящему делу должно быть достоверно установлено и подтверждено надлежащими доказательствами, какие именно конкретные оскорбительные выражения и кем именно были допущены в отношении каждого конкретного истца. При этом должны быть достоверно установлены дата, время и место, когда, кем и при каких обстоятельствах были высказаны эти оскорбительные выражения. Истцы в судебном заседании сообщили противоречивые и недостоверные сведения о якобы имевших место фактах оскорблений. В частности, истец ФИО18 сообщила суду, что её оскорбила ответчик ФИО22 на профсоюзном собрании 25миая 2022 г. и на педсовете 27 мая 2022 г. в действительности ФИО22 на профсоюзном собрании 25 мая 2022 г. не присутствовала, что подтверждается протоколом отчетно-выборного профсоюзного собрания от 25 мая 2022 г. Что касается заседания педагогического совета МБУ ДО «ДШИ» 27 мая 2022 г., то в этот день никакого совета не было, а состоялось заседание педагогического совета 30 мая 2022 г., о чем имеется протокол № 7. Из этого протокола следует, что некорректное поведение и оскорбительные высказывании были допущены истцами ФИО18 и ФИО19 Истец ФИО19 вообще затруднилась в судебном заседании пояснить, когда конкретно и при каких обстоятельствах в отношении неё были допущены оскорбительные выражения, поэтому объяснения истца ФИО19 являются бездоказательными и не имеют юридического значения.
Утверждение истца ФИО26 о том, что ответчик ФИО22 якобы назвала её ненормальной в присутствии обучающихся 25 мая 2022 г., не выдерживает никакой критики и не подтверждается никакими доказательствами. Профессиональная педагогическая этика не допускает возможности обсуждения каких-либо конфликтных ситуаций между преподавателями в присутствии несовершеннолетних учащихся. Как усматривается из материалов дела, конфликтная ситуация была спровоцирована самими истцами ФИО18, ФИО19 ФИО26, в связи с вопросами материального стимулирования, поскольку они претендовали на ежемесячное получение стимулирующих выплат в значительно большем размере, чем их фактически производились. На основании изложенного просили суд отказать истцам в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель третьего лица Управления образования Администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО25 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представила возражения на исковое заявление, согласно которым истцы при подаче иска не исполнили своих процессуальных обязанностей, не обосновали и ничем не подтвердили исковые требования. Истец ФИО18 в уточненном исковом заявлении утверждает, что ответчик ФИО22 высказала в ее адрес оскорбившие ее выражения на педагогическом совете 30 мая 2022 г. Однако ранее в судебном заседании и исковом заявлении указывала, что оскорбительные выражения были высказаны на профсоюзном собрании 25 мая 2022 г. и на педагогическом совете 27 мая 2022 г. Таким образом, ФИО18 сообщила суду противоречивые и не достоверные сведения, которые не имели места в реальности.
Истец ФИО26 в уточненном исковом заявлении утверждает, что ответчик ФИО22 высказала в ее адрес оскорбившие ее выражения во время чаепития в кабинете № 113 МБУ ДШИ 25 мая 2022 г. в присутствии детей. Данное утверждение не подтверждается никакими доказательствами.
Истец ФИО19 в уточненном исковом заявлении утверждает, что ответчик ФИО22 высказала в ее адрес оскорбившие ее выражения в конце августа 2021 г. в первой половине дня в кабинете директора. Утверждения ФИО19 являются нелогичными, бездоказательными и не соответствующими действительности.
Истцы ФИО18, ФИО26 и ФИО19 спровоцировали конфликтную ситуацию в связи с изменениями выплат стимулирующего характера. Истцы претендовали на начислении стимулирующих выплат в большем размере, чем фактически им производилось за качество труда и эффективное осуществление профессиональной деятельности.
Возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью представления истцами доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) и наступившим вредом. Истцами не предъявлены доказательства причинения им морального вреда.
На основании изложенного просит отказать истцам ФИО18, ФИО26 и ФИО19 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьёй 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а так же свобода массовой информации. Никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношениикоторогораспространены сведения, порочащие егочесть,достоинствоили деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны следующие разъяснения.
Понятие диффамации тождественно понятию распространения не соответствующих действительности порочащих сведений, содержащемуся в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 1).
Иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения (абзац первый пункта 2).
По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7).
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9).
В соответствии со статьёй 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьёй 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий пункта 9).
Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац шестой пункта 9).
Как следует из материалов дела, согласно приказу МБУ ДО «Лицей Искусств» № от 1 сентября 2018 г. ФИО19, ФИО26, ФИО18 приняты в должности преподавателей, что также подтверждается копиями трудовых договоров и копиями трудовых книжек.
Из приказа МБУ ДО «ДШИ» № от 20 июня 2022 г. следует, что ФИО19 уволена по собственному желанию, на основании заявления от 4 мая 2022 г., трудовой договор расторгнут.
Согласно приказу (распоряжению) МБУ ДО «ДШИ» о приеме работника на работу № от 1 сентября 2021 г. ФИО26 с 1 сентября 2021 г. принята на постоянной основе на должность преподавателя.
ФИО22 принята на работу в МБУ ДО «Лицей искусств» на должность директора 11 августа 2020 г., что подтверждается копией приказа (распоряжения) № от 11 августа 2020 г. Управления образования администрации Вышнволоцкого городского округа.
Согласно справке Управления образования Администрации Вышневолоцкого городского округа № 573 от 18 октября 2022 г., стаж педагогической работы директора муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств» города Вышний Волочек ФИО22 составляет 25 лет 11 месяцев.
МБУ ДО «Лицей Искусств» 25 мая 2021 г. переименовано МБУ ДО «Детская школа искусств».
Согласно уставу МБУ ДО «Детская школа искусств» города Вышний Волочек, утвержденному приказом руководителя Управления образования Администрации Вышневолоцкого городского округа 1 июня 2021 г. предметом деятельности МБУ ДО «ДШИ» является осуществление образовательной деятельности по дополнительным предпрофессиональным программам в области искусств и дополнительным общеразвивающим программам художественной направленности (п. 2.1).
Из приказа № от 18 января 2011 г. по ДШИ МОУ СОШ № 15, по итогам I полугодия 2010-2011 г. объявлена благодарность за подготовку и проведение на высоком уровне открытых уроков на семинаре руководителей и преподавателей ДШИ и Вышневолоцкого зонального методического объединения «Работа отделения общеэстетического воспитания в условиях общеобразовательной школы» 20 октября 2010 г. преподавателям и концертмейстерам: ФИО6, Свидетель №1, ФИО7, ФИО26, ФИО10, Свидетель №2
В материлы дела представлены многочисленные грамоты, дипломы и благодарственные письма в отношении ФИО18, ФИО19, ФИО26
Из характеристики и.о. директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО5 на ФИО18 от 27 сентября 2022 г. следует, что ФИО18 работает в учреждении с 1 сентября 2018 г. по настоящее время на должности «преподаватель». Имеет среднее специальное образование, окончила Калининское музыкальное училище, диплом № от <дата>, квалификация: преподаватель музыкальной школы, концертмейстер. Имеет высшую квалификационную категорию по должности «концертмейстер», первую квалификационную категорию по должности «преподаватель». Почетных грамот и наград не имеет. За период работы в МБУ ДО «ДШИ» зарекомендовала себя неорганизованным и недисциплинированным сотрудником. ФИО18 допускает нарушения должностной инструкции, пренебрегая трудовым распорядком. Татьяна Валентиновна воспринимает критику в свой адрес крайне несдержанно и агрессивно, устранять недостатки в работе не хочет, позволяет неуважительно, оскорбительно отзываться о своих коллегах, является причиной конфликтов в коллективе. Имеет карьерные амбиции, регулярно проходит курсы повышения квалификации, участвует в мастер-классах, методических объединениях.
Согласно характеристике и.о. директора МБУ ДО «ДШИ ФИО5 на ФИО19 от 27 сентября 2022 г., ФИО19 работала в учреждении со по 20 июня 2022 г. на должности «преподаватель». Имеет среднее специальное образование, окончила Калининское областное культурно просветительное училище в <дата> г., квалификация: клубный работник, руководитель самодеятельного хореографического коллектива. Квалификационную категорию не имеет. Сведений о наградах не имеется. Несмотря на некоторые положительные качества характера, ФИО19 можно охарактеризовать, как сотрудника с низким профессиональным потенциалом. Активного участия в общественной жизни коллектива не принимала. Замечания, критику в свой адрес воспринимала несдержанно и агрессивно. На страницах в соцсетях о своих коллегах отзывалась в унизительной, оскорбительной форме. ФИО19 имела проблемы с трудовой дисциплиной: самовольное отлучение с занятий, уход с работы раньше положенного времени. Руководство МБУ ДО «ДШИ» неоднократно проводило беседы с Еленой Юрьевной и требовало представить объяснительные записки. Но решающего воздействия это не имело. По личному заявлению ФИО19, была инициирована прокурорская проверка в сентябре 2021 г., которая не выявила нарушений в деятельности МБУ ДО «ДШИ».
Согласно характеристике и.о. директора МБУ ДО «ДШИ ФИО5 на ФИО26 от 27 сентября 2022 г. следует, что ФИО26 работает в МБУ ДО «ДШИ» с 1 сентября 2021 г. по настоящее время на должности «преподаватель». Имеет среднее специальное образование, окончила Ржевское музыкальное училище, диплом № от <дата>, квалификация: преподаватель ДШИ по классу фортепиано, концертмейстер. Имеет первую квалификационную категорию по должности «концертмейстер». Награждена Почетной грамотой Департамента образования Тверской области 2011 г. Нина Викторовна эмоционально неустойчива, поэтому на замечания руководителя может отреагировать некорректно. Преподаватель не владеет элементарными знаниями компьютера, поэтому возникают сложности в оформлении и ведении обязательной документации. ФИО26 владеет профессиональными навыками преподавателя «фортепиано», однако не может обеспечить сохранность контингента, много детей покидают объединения. Воспитанники ФИО26 принимают участие в конкурсах и фестивалях различных уровней. Дисциплинарных взысканий не имеет.
Из характеристики директора МБУ ДО «Красномайская ДМШ» на ФИО18 от 14 октября 2022 г. следует, что ФИО18 работает в МБУ ДО «Красномайская ДМШ» в должности преподавателя класса фортепиано по совместительству с 1 марта 2021 г. по настоящее время. За время работы Татьяна Валентиновна показала себя как ответственный, добросовестный работник. Учебные часы детям выдает в полном объеме. Ученики с радостью посещают занятия. В коллективе ФИО18 ведет себя дружелюбно, отзывчиво. На 2022-2023 учебный год перед Татьяной Валентиновной поставлена задача подготовки детей к концерту, посвященному юбилею школы.
Согласно характеристике заведующей МБДОУ «Детский сад № 24» ФИО8 14 октября 2022 г., ФИО18 работает в саду с 1 сентября 2020 г. по настоящее время. Характеризуется высоким уровнем развития компетентности в области организации образовательной деятельности. Планирование воспитательно-образовательного процесса осуществляет на основе грамотного, методически обоснованного анализа, полноты и качества усвоения программы обучающимися. Всегда соотносит и координирует собственное планирование с требованиями программы и годовым планом работы ДОУ. ФИО28 участвует в городских музыкальных конкурсах, где занимает призовые места. Формирует активную мотивацию обучающихся, к осуществлению образовательной деятельности. Обучающиеся с удовольствием ходят на музыкальные занятия. Конфликтных ситуаций с родителями обучающихся и с педагогами за время работы не было. За это время показала себя образованным, тактичным и воспитанным человеком. Педагог контролирует свое эмоционально-психологическое состояние в любых ситуациях.
Из заявления педагогов ФИО26 и ФИО18 от 25 мая 2022 г., направленного в адрес руководителя управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа, следует, что 23 мая 2022 г. директор МБУ ДО «ДШИ» ФИО22 и завуч ФИО1 посетили мероприятие (форма мероприятия – чаепитие), посвященное выпускникам по программе ДОП «Хоровое музицирование» и «сорвали» мероприятие и не вручили обещанных детям свидетельств о 8-летнем образовании. Родители и дети ждали свидетельств и были очень возмущены. Из уст директора звучали оскорбления, унижения, повышенный тон в адрес преподавателя и детей. После такого разговора, директором было предложено уволиться. ФИО29 грубое и хамское отношение к подчиненным – это норма и повторяется неоднократно. Свидетелями были дети. О таком поведении узнали родители. На основании изложенного просили принять меры по поводу наглого и жестокого обращения к детям и преподавателям со стороны директора и завуча.
Согласно заявлению преподавателей МБУ ДО «ДШИ» от 27 июня 2022 г., направленному в адрес директора МБУ ДО «ДШИ», преподаватели столкнулись впервые с уничижительно-оскорбительным отношением в свой адрес со стороны директора ФИО22 ФИО22 нарушает морально-этические нормы поведения, создает негативный психологический климат в коллективе, подрывает деловую репутацию преподавателей, позволяет выражаться в адрес преподавателей следующими выражениями: «Закрой свой рот», «Подлая женщина», «Ты не в своем уме», «Больная, место в психушке», «Пошла вон отсюда», «Достала весь коллектив, тебя все ненавидят». Завуч, ФИО1, позволяет себе разговаривать с преподавателями в такой же манере – повелительно-уничижительном тоне, а именно: «Закрой свой рот», «Ты неадекватная», «Сумасшедшая». Просили пересмотреть отношение к преподавателям, так как работать в такой обстановке в учреждении дополнительного образования детей считают неприемлемым.
Аналогичное заявление также направлено в адрес И.О. руководителя Управления образования Вышневолоцкого городского округа ФИО9 27 июня 2022 г.
Из сообщения директора МБУ ДО «ДШИ» ФИО22 от 24 июня 2022 г., направленного в адрес ФИО26, ФИО18, Свидетель №1, ФИО11, ФИО10, ФИО19, Свидетель №2, следует, что директор МБУ ДО «ДШИ» ФИО22 и заместитель директора ФИО1 с коллективом МБУ ДО «ДШИ» действуют в рамках своих полномочий и в рамках Кодекса профессиональной этики педагогических работников, утвержденный приказом директора № 13-ОД от 26 марта 2021 г. Указанный сотрудники не нарушают морально-этические нормы поведения, не создают негативный психологический климат в коллективе, не подрывают деловую репутацию педагогических работников и других членов данного коллектива. Руководство МБУ ДО «ДШИ» выстраивает, и будет выстраивать рабочие отношения с работниками в соответствии с ТК РФ, поддерживает и будет поддерживать благоприятный психологический климат в коллективе в соответствии с Кодексом профессиональной этики педагогических работников.
Согласно сообщению и.о. руководителя Управления образования администрации Вышневолоцкого городского округа ФИО9 от 15 июля 2022 г., направленному в адрес преподавателей МБУ ДО «ДШИ», директор ФИО22 и заместитель ФИО1 действуют в пределах своих полномочий, установленных трудовым договором, должностной инструкцией, а также в рамках Кодекса профессиональной этики педагогических работников, утвержденного приказом директора от 26 марта 2021 г. № 3-ОД. В МБУ ДО «ДШИ» между руководством и работниками поддерживаются рабочие отношения, установленные Кодексом профессиональной этики, ТК РФ и направлены на создание благоприятного психологического климата в коллективе. ФИО22 и ФИО1 имеют высшее профессиональное образование и большой опыт работы в сфере образования. С целью объективной оценки поведения контрольной и инспекционной деятельности, промежуточной аттестации обучающихся, руководством МБУ ДО «ДШИ» привлекаются специалисты высшей квалификационной категории с других образовательных организаций, а именно: МБУ ДО ДШИ им. Куссевицкого и МБУ ДО «ДДТ». Также разъяснено, что с целью опровержения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, можно обратиться в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области.
Из сообщения Министерства образования Тверской области № 1005/ООГ от 7 октября 2022 г., направленного в адрес ФИО18 следует, что ввиду того, что в обращении преподавателей содержатся признаки нарушений МБУ ДО «ДШИ» обязательных требований законодательства Российской Федерации об образовании, в том числе в части допуска к педагогической деятельности лиц, не имеющих соответствующего уровня образования и не отвечающих квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам, а также в части нарушения академических прав и свобод педагогических работников и обучающихся образовательного учреждения, Министерством образования в рамках имеющихся полномочий в образовательную организацию направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, исполнение которого находится на контроле управления надзора и контроля в сфере образования. В случае признания в рамках контроля за исполнением предостережения обращения обоснованным, Министерством образования будет принято решение об отнесении МБУ ДО «ДШИ» к объектам контроля высокой или средней категории риска и образовательном его включении в план контрольных (надзорных) мероприятий в виде выездных проверок с учетом периодичности, установленное положением о федеральном государственном контроле (надзоре) в сфере образования, утвержденном постановлением Правительства РФ от 26 июня 2021 г. № 997.
Из протокола № 7 от 30 мая 2022 г. заседания педагогического совета МБУ ДО «ДШИ» следует, что на собрании присутствовало 18 человек. Председатель педсовета ФИО22 сделала замечания в корректной форме преподавателям ФИО18, ФИО11, ФИО19 о некорректном поведении, выкриках с места, оскорбительных комментариях. В ходе проведения педсовета, ФИО22 повторно сделала замечания преподавателям о некорректном поведении на педагогическом совете.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что работает с истцами в школе с 1994 г. Её пригласили на чаепитие 25 мая 2022 г., она пришла, но заходить в кабинет не стала, поскольку со стороны ответчика был крик и недопустимый тон, она ушла, через некоторое время пришла ФИО26 и рассказала о случившемся. ФИО26 пояснила, что ФИО22 пришла к ней в кабинет, зашел разговор о выдачи свидетельств, в связи с чем ФИО22 в присутствии детей стала кричать. Лично у ФИО10 конфликтных отношений с директором не было, в отношении неё ФИО22 не позволяла некорректных высказываний.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает вместе с истцами с 2015 г. Она присутствовала на педсовете 30 мая 2022 г., на котором со стороны директора были высказывания: «Неадекватная», «Сумасшедшая». 25 мая 2022 г. ФИО18 избрали председателем, ответчик на весь коридор кричала: «Неадекватная женщина». В адрес свидетеля так же ответчик высказывалась: «Неадекватный человек», «Пора отсюда», «Лентяйка». В августе 2022 г. она шла в сторону административного кабинета и услышала: «Тебе пора в психушку», «Ты больная», «Весь коллектив ждет когда ты уволишься». В кабинет директора не заходила, только заглянула и увидела там ФИО30, она стояла спиной к двери, кроме ФИО30 и директора в кабинете было много людей. Исходя из ситуации она предположила, что данные высказывания со стороны директора звучали в адрес ФИО30
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснила, что работает преподавателем в ДШИ. В августе 2021 г. она вместе с ФИО11 пошла к директору уточнить нагрузку. В кабинете директора было много людей, подходя к кабинету она услышала, что ФИО22 кричит «Тебе пора в психушку», «Пошла вон». В кабинет заходить не стали. О том, что ФИО22 обращается к ФИО30 она поняла по расположению тела. ФИО11 в кабинет не заглядывала, поскольку стояла за её спиной. Также свидетель присутствовала 30 мая 2022 г. на педагогическом совете. ФИО22 сказала: «Как вы могли выбрать председателем профсоюза такую ненормальную», фамилию не называла, но она предположила, что это было сказано про ФИО18, поскольку её недавно выбрали председателем профсоюза. Непосредственно к ней со стороны ответчика некорректных высказываний не было.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснила, что работает в ДШИ 45 лет, присутствовала на педагогическом совете 30 мая 2022 г., ФИО22 сказала: «Как можно выбрать председателем профсоюза ФИО18, такую ненормальную». На педсовете также кричала ФИО1, вообще кричали все, там было много людей. Свидетель также пояснила, что ФИО22 знает с 2010 г., они работали вместе на одной пришкольной площадке, ФИО22 ушла на пол дня, и ей пришлось одной работать. ФИО22 оказывала давление пообещав дополнительные часы.
Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснила, что в конце августа 2021 г. приходила устраиваться на работу в ДШИ. Зашла в кабинет директора и буквально через несколько минут в кабинет влетела женщина (указала на ФИО19), начала кричать: «Что ты мне указываешь», «Ты меня унижаешь». ФИО22 стала успокаивать женщину, сказала: «Почему вы себя так ведете, соблюдайте субординацию». Со стороны директора оскорбительных высказываний не было. Женщина кричала, махала руками, задела цветок, он упал, вода потекла на пол. В кабинете также присутствовали преподаватели ФИО5, ФИО15, остальных не знает. Чем закончился конфликт не знает, поскольку ушла.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работает в ДШИ преподавателем. Она присутствовала на педагогическом совете 30 мая 2022 г., ФИО11, ФИО27, ФИО18 вели себя вызывающе, кричали с места, постоянно перебивали директора. ФИО22 пыталась их успокоить, задавала вопрос: «Я вам не мешаю». Год назад свидетелю позвонила ФИО18, пригласила на обсуждение вопроса как убрать директора, поскольку ФИО22 её не устраивает. От директора никогда не слышала некорректных высказываний в адрес сотрудников.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что работает в ДШИ преподавателем с 1999 г. От директора никогда не слышала некорректных высказываний, в том числе «Неадекватная, ненормальная». Она присутствовала на педагогическом совете 30 мая 2022 г., ФИО11, ФИО27, ФИО18 постоянно перебивали директора, выкрикивали с места.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что работает в ДШИ преподавателем и заместителем директора по воспитательной части. В конце августа 2021 г. находилась в кабинете директора, в это время в кабинет зашла ФИО19 стала кричать, что не будет делать прививку, что над ней опыты ставят. Также в кабинете присутствовали ФИО17, ФИО13, ФИО15 и др., Несколько раз выходила из кабинета в коридор, поскольку ей необходимо было поговорить по телефону. ФИО18 в кабинет не заходила. В коридоре ФИО11, Свидетель №1 не видела. До конца разговора не осталась, ушла. Также присутствовала на педагогическом совете 30 мая 2022 г. Сотрудники стали возмущаться, почему их не известили о проведении профсоюзного собрания, все друг друга перебивали. Со стороны директора никаких непозволительных высказываний не было, в том числе «Неадекватная, ненормальная». Никогда не слышала от директора оскорбительных высказываний в отношении кого-либо.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании пояснила, что работала заместителем директора по воспитательной работе с 20 октября 2021 г. по 1 сентября 2022 г. Присутствовала на педагогическом совете 30 мая 2022 г., ФИО22 зачитывала положения коллективного договора. ФИО5 и ФИО12 подняли вопрос, почему их не известили о проведении собрания профсоюза. Все стали кричать, возмущаться. ФИО11 вскочила с места, стала кричать. ФИО22 пыталась всех успокоить, не кричала, высказываний от неё как «Неадекватная, ненормальная» не слышала. 25 мая 2022 г. она вместе с директором зашла в кабинет, где находилась ФИО26 с детьми. ФИО26 и ФИО18 требовали выдать свидетельства. Директор пыталась объяснить, что школа может выдать только грамоты, поскольку выдача свидетельств в данной ситуации не предусмотрена. Все высказывались эмоционально, бурное обсуждение происходило при детях. Оскорбительных выражений не было. ФИО22 только сказала: «Зачем вы создали ненормальную ситуацию».
Свидетель ФИО12 в судебном заседании пояснила, что работает концертмейстером в ДШИ 46 лет. 30 мая 2022 г. присутствовала на педагогическом совете. На последних партах сидели ФИО18, ФИО11 громко разговаривали. Когда она ставила подпись об ознакомлении с положениями коллективного договора, увидела, что председателем профсоюза избрана ФИО18, задала вопрос почему её не известили о профсоюзном собрании, после чего началось бурное обсуждение, поскольку многие сотрудники не были извещены о собрании профсоюза, все кричали. Со стороны директора не звучало высказываний: «Как вы могли выбрать председателем профсоюза такую ненормальную», она вообще молчала.
Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что работает в ДШИ с 2008 г. 30 мая 2022 г. присутствовала на педагогическом совете. ФИО11, ФИО27, ФИО18 разговаривали, перебивали директора, она делала им замечания. ФИО22 вела себя спокойно, некорректных высказываний в чей-либо адрес, наподобие «Неадекватная, ненормальная», не высказывала. В августе 2021 г. вместе с ФИО17 пришла в кабинет директора, там были также ФИО15, ФИО5. В кабинет влетела ФИО19, стала кричать по поводу того, что не будет делать прививку, махала руками, опрокинула вазу. ФИО22 спокойно пыталась объяснить, что прививку можно не делать, если есть медицинский отвод. В это время никто не заходил, никто не заглядывал в кабинет. ФИО5 периодически выходила из кабинета, ФИО18 в кабинете не было. Со стороны директора высказываний в адрес ФИО19 «Больная, давно пора лежать в психушке, достала уже всех, весь коллектив ее ненавидит» не было.
Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что работает преподавателем в ДШИ с 1994 г. 30 мая 2022 г. присутствовала на педагогическом совете. Директор выступала с докладом, был поднят вопрос о проведении профсоюзного собрания, поскольку многие члены профсоюза не знали о его проведении. Некорректных высказываний в чей-либо адрес со стороны ФИО22, наподобие «Неадекватная, ненормальная», не слышала. В коллективе возникла конфликтная ситуация, истцы замучили различными жалобами, в школе постоянно проводятся проверки, ни одна жалоба истцов не нашла подтверждение. Со стороны директора никаких непозволительных высказываний не слышала, в том числе и в свой адрес.
Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснила, что работает педагогом и заместителем директора по хозяйственной части в ДШИ с 2020 года. 30 мая 2022 г. присутствовала на педагогическом совете. Во время выступления директора нетактично вели себя ФИО18, ФИО11, ФИО27, постоянно разговаривали. ФИО22 пыталась их успокоить. Истцы провоцировали директора. В августе 2021 г. вместе с ФИО2 пришли в кабинет директора. Через несколько секунд в кабинет ворвалась ФИО19, кричала: «Не буду делать прививку, смерти моей хотите». ФИО19 сильно махала руками, зацепила вазу, она упала на пол. В кабинете также присутствовали ФИО5, ФИО17, ФИО13, ФИО5 выходила из кабинета. ФИО18 и ФИО11 в кабинет не заглядывали, ФИО18 в кабинете не было. В адрес ФИО19 со стороны директора высказываний: «Тебе пора в психушку», «Ты больная», «Весь коллектив ждет когда ты уволишься» не слышала.
Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснила, что работает педагогом с октября 2021 г. 30 мая 2022 г. присутствовала на педагогическом совете. ФИО18 и ФИО11 громко между собой разговаривали, директор несколько раз делала им замечания. Со стороны директора никаких непозволительных высказываний не было, в том числе «Неадекватная, ненормальная». 25 мая 2022 г. директор пошла в кабинет ФИО26 и оставила свой телефон. Минут через 15 она взяла телефон, чтобы отнести его директору. Подошла к кабинету № 113, услышала из кабинета крики, преподавателей и детей, была негативная атмосфера. Кто в кабинете находился не видела, определила по голосам, постояла две минуты, потом вышла. Директор говорила, что выдача свидетельств не предусмотрена, разговаривала спокойно. ФИО26 и ФИО18 разговаривали на повышенных тонах. Ранее у неё с ФИО18 был конфликт, она её оскорбляла, часто общалась на повышенных тонах. Свидетель обратилась в полицию по данному факту, из-за чего у её дочери начались проблемы с учебой, поскольку подруга ФИО18 является учителем её дочери.
Суд критически относиться к показаниям свидетелей ФИО10, поскольку 25 мая 2022 г. в кабинет не заходила, слышала крики, что именного говорили не слышала, пояснения дает со слов истца ФИО26, Свидетель №2, которая сама пояснила, что у неё был конфликт с ответчиком ещё в 2010 г., полагает, что ответчик оказывал на неё давление, предлагая дополнительные часы, чтобы она не ходила в суд для дачи показания, однако данный вывод ничем не подтвержден, основан на предположениях свидетеля. Пояснения Свидетель №1 и ФИО11, ФИО16 носят предположительный характер, кроме того у ФИО11 конфликтны отношения с директором школы, что ею не отрицалось, у ФИО16 имелся конфликт с истцом ФИО18
Оснований не доверять показаниям остальных свидетелей у суда не имеется, каких-либо существенных расхождений в их пояснениях не установлено.
Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Опросив свидетелей, исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что факт распространения ответчиком порочащих истцов сведений не доказан.
С учётом изложенного суд полагает, что отсутствуют обстоятельства, совокупность которых дает основание для судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В этой связи суд считает необходимым отказать ФИО18, ФИО19, ФИО26 в удовлетворении иска о защите чести и достоинства, деловой репутации.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, а требования связанные с компенсацией морального вреда являются производными от основного иска, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.
В связи с отказом в иске, судебные расходы по уплате государственной пошлины счет ответчика возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО18, ФИО19, ФИО26 к ФИО22 о защите чести и достоинства, деловой репутации компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья С.Г. Александрова
.
УИД: 69RS0006-01-2022-002225-13