Дело № 12-37/23
РЕШЕНИЕ
г. Долгопрудный 14 июля 2023 года
Судья Долгопрудненского городского суда Московской области Чикунов Д.С.
при секретаре ФИО3,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.19 ч. 3.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей за то, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. осуществил стоянку транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. № в районе <адрес> от мест остановки маршрутных транспортных средств.
ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление о привлечении его к административной ответственности и производство по делу прекратить, поскольку он не нарушал требования ПДД РФ при парковке указанного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. он не управлял транспортным средством как указано в постановлении, не видел разметку у автобусной остановки, умысла на совершение административного правонарушение не имел.
В судебное заседание ФИО1 явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что припарковал свой автомобиль около ДД.ММ.ГГГГ Разметку около автобусной остановки не видел, не знает, были эта разметка или нет, поскольку автобусную остановку поставили недавно, дорога была в снегу.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО4, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования. В районе <адрес> обнаружил автомобиль <данные изъяты> №, припаркованный с нарушением ПДД. Померив расстояние от разметки до автомобиля, он составил протокол о задержании ТС, передал автомобиль для помещения на штрафстоянку. Факт правонарушения заснял на видео, сделал фотографии.
В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 является ее сыном. Она находилась дома, когда около ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ее сын вернулся домой. Он сказал ей, что припарковал свой автомобиль под окнами. Она вышла на лоджию, посмотрела на автомобиль, который по ее мнению был припаркован без нарушения ПДД, при этом пояснила, что ПДД она не знает. Разметку около автобусной остановки она не видела.
В судебном заседании была просмотрена видеозапись, предоставленная инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России "Мытищинское" ФИО4, согласно которой расстояние от разметки до автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № составляет 3.2 метра. Дорожное покрытие сухое, разметка видна четко,
Суд, выслушав доводы ФИО1, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что не имеется основания для отмены постановления.
Частью 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за остановку или стоянку транспортных средств в местах остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси либо ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, за исключением остановки для посадки или высадки пассажиров, вынужденной остановки и случаев, предусмотренных частями 4 и 6 настоящей статьи.
Под проезжей частью согласно ПДД РФ понимается элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств.
Согласно п. 12.4 ПДД РФ остановка запрещается ближе 15 метров от мест остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси, обозначенных разметками 1.17.1 и 1.17.2, а при ее отсутствии - от указателя места остановки маршрутных транспортных средств или стоянки легковых такси (кроме остановки для посадки и высадки пассажиров, если это не создаст помех движению маршрутных транспортных средств или транспортных средств, используемых в качестве легкового такси).
Как следует из протокола об административном правонарушении, фотографий с места нарушения, указанный выше автомобиль ФИО1 стоит ближе 15 метров от автобусной остановки.
Таким образом, ФИО1 нарушены вышеуказанные положения ПДД РФ при стоянке указанного автомобиля.
К доводам ФИО1 о том, что его автомобиль был припаркован в рамках ПДД и не создавал помех иным участникам дорожного движения, суд относится критически, поскольку это является субъективным мнением заявителя. Объективных данных в обоснование данных доводов, суду не представлено.
Несогласие ФИО1 с формулировкой "управляя транспортным средством" в обжалуемом постановлении не влечет его недопустимость, а также не освобождает ФИО1 от соблюдения ПДД РФ.
Довод ФИО7 о том, что он не заметил разметку, а также о том, что остановка установлена недавно и он не знал, что имеется соответствующая разметка, не основан на законе, не освобождает ФИО6 от ответственности.
С учетом указанного, доводы жалобы суд считает не обоснованными.
Нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену постановления, не установлено.
Оснований для признания протокола о задержании транспортного средства, недопустимым, не имеется.
Исходя из указанного, оснований для отмены постановления не имеется, а жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», о назначении ФИО1 наказания по ч. 3.1 ст.12.19 КоАП РФ в виде штрафа 1000 руб. - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья