61RS0006-01-2022-005681-30

№ 2- 4667/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.

при секретаре Гулаеве Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ДИЗО <адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором указал, что специалистами истца установлен факт использования ответчиком земельного участка, имеющего адресный ориентир: <адрес>, <адрес> <адрес> площадью 23 кв.м, занимаемого павильоном по продаже плодовоовощной продукции без оформления правовых документов с ДД.ММ.ГГГГ (акт обследования ДИЗО от ДД.ММ.ГГГГ №) до ДД.ММ.ГГГГ (до даты освобождения земельного участка на основании решения Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Неосновательным обогащением ответчика в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты (ст. 395 ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК РФ).

Размер неоплаченной задолженности за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 117321,21 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно – 24090,83 руб.

Представитель истца в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 судебное заседание явился, исковые требования не признал. Суду указал, что ответчиком ранее был занят земельный участок, предоставленный по договору аренды. Данный земельный участок ответчик освободила ДД.ММ.ГГГГ Уже имеется решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в иске. Суд установил, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Правила, предусмотренные указанными нормами, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, как это предусмотрено ст. 395 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.Судом установлено, что между <адрес> и ФИО1 договор аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общего питания и бытового обслуживания (передвижных сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которого ответчику в аренду был предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0030504:41, имеющий адресные ориентиры: <адрес> для размещения нестационарного торгового объекта - автоприцеп (специализация – продовольственные товары), в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющимся его неотъемлемой частью, площадью 18 кв.м.

Спорный земельный участок не индивидуализирован в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению <адрес> к ФИО1, третье лицо ДИЗО <адрес> расторгнут договор аренды земельного участка для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общего питания и бытового обслуживания (передвижных сооружений) от ДД.ММ.ГГГГ №; на ФИО1 возложена обязанность освободить занимаемый земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030504:41 путем демонтажа нестационарного торгового объекта по адресу: <адрес> общей площадью 18 кв.м в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Земельный участок освобожден ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено актом приема-передачи земельного участка, соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДИЗО <адрес> суду не представлено доказательств тому, что фактически занимаемый до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 земельный участок был смещен относительно границ земельного участка, предоставленного в аренду по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленный акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что испрашиваемый земельный участок частично расположен на внутриквартальном проезде общего пользования суд находит необоснованным. Фотографиями, представленными к данному акту подтверждается, что павильон на внутриквартальном проезде не расположен, граница павильона находится до бордюрного камня.

Поскольку имеется решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым истцу отказано в иске, которым установлено, что неосновательного обогащения со стороны ответчика не было, суд считает, что в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Департамента имущественно-земельных отношений <адрес> (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации № о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2023 г.

Судья: