РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-29/23 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, сумму утраты товарной стоимости в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате нотариальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.09.2021 на 6-м километре МКАД внутренняя сторона, крайняя левая полоса, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомашиной Шкода Рапид регистрационный знак ТС, принадлежащей истца и автомашиной марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением фио После произошедшего ДТП оба вожителя приняли меры по вызову на место сотрудников ДПС. Из-за незначительности ДТП и отсутствия пострадавших, сотрудники ДПС сообщили о необходимости составления Европротокола и обращения в страховую компанию. Ответчик ФИО2 сообщил об отсутствии у него полиса гражданской ответственности ОСАГО и невозможности обращения за возмещением в страховую компанию, в связи с чем составление Европротокола было невозможным. При этом, ФИО2 сообщил, что полностью признает свою вину в указанном ДТП и готов компенсировать всю сумму ущерба, которая будет определена пострадавшей стороной после проведения оценки ущерба. В подтверждение своих слов ФИО2 собственноручно написал расписку в простой письменной форме , в которой указал все обстоятельства происшествия, признал свою вину и взял на себя обязательства возместить ущерб.
Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании вопрос об удовлетворении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав участников процесса, исследовав в открытом судебном заседании письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 КГ РФ Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено, что 24 сентября 2021 года в районе 60-го километра МКАД в адрес произошло ДТП с участием автомобилей: марки Школа Рапид регистрационный знак ТС , под управлением водителя фио, принадлежащий ФИО1 и автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС под управлением ФИО2, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.
Гражданская ответственность водителя автомобиля марки марка автомобиля регистрационный знак ТС на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована .
Названное дорожно-транспортное происшествие не оформлялось уполномоченными органами .
В расписке от 24.09.2021 ФИО2 подтвердил обстоятельства ДТП, признал свою вину и принял на себя обязательства возместить ущерб.
Определением суда от 11 мая 2022 года по настоящему делу в связи с ходатайством истца была назначена и проведена судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно заключения которой:
В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Шкода фио должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля марка автомобиля ФИО2 – требованиями п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шкода фио с технической точки зрения не противоречили требованиям п.п. 1.3, 1.5 и 10.1 ПДД РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель фио не располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение автомобилей марка автомобиля и Шкода).
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля Шкода фио с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля марка автомобиля ФИО2 с технической точки зрения не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марка автомобиля ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие (столкновение транспортных средств) прежде всего путем выполнения требований п.п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Несоответствие действий водителя автомобиля марка автомобиля ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации требованиям п.п. 1.3, 1.5, 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом данного дорожно-транспортного происшествия.
Решение вопросов о нарушении требований Правил дорожного движения РФ участниками дорожно-транспортного происшествия требует правовой (юриической) оценки и не входит в компетенцию эксперта.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Рапид , регистрационный знак ТС, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, произошедшего 24 сентября 2021 года, на дату происшествия округленно составляет без учета износа сумма.
У суда не имеется оснований не доверять экспертному заключению , составленному ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» , и выводам эксперта, поскольку, заключение мотивированно , эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности.
При таких обстоятельствах, оценивая все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что дорожно- транспортное происшествие 24 сентября 2021 года произошло по вине водителя ФИО2, который допустил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована на момент ДТП, ответчик несет ответственность за причиненный вред по общим правилам.
Определяя размер материального ущерба, суд исходит из следующего.
Согласно заключению ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», составленному по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках рассмотрения настоящего дела, оснований не доверять которому у суда не имеется, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Шкода Рапид регистрационный знак ТС составляет без учета износа сумма.
Принимая во внимание, что , являющимся лицом, виновным в причинении ущерба, не была застрахована ответственность по обязательствам вследствие причинения вреда, суд полагает, что с ответчика в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма, а также сумма утраты товарной стоимости в размере сумма
Требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в данной части требования не основаны на законе.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, исчисленные пропорционально удовлетворенным судом требованиям (86,56%): расходы по оплате государственной пошлине в сумме сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме сумма
Поскольку из предоставленного текста доверенности не следует, что она выдана именно в связи с рассмотрением настоящего дела, оснований для возмещения расходов , связанных с оформлением доверенности представителя в сумме сумма не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ , суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате экспертных услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, утрату товарной стоимости в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья