Судья Полупанова Н.С. дело 33-12351/2023

№2-44/2023

УИД: 61RS0043-01-2022-001366-53

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 августа 2023г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации по апелляционным жалобам АО «АльфаСтрахование», ФИО1 на решение Морозовского районного суда Ростовской области 21 апреля 2023г. Заслушав доклад судьи Тахирова Э.Ю., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд к Б.В.СБ. о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 15.07.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «КАМАЗ» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО полис № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Виновником в указанном ДТП признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Ивеко» г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО ННН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и предоставленными документами, АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшему в размере 1 004 300 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 в свою пользу возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 604300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9243 руб.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 апреля 2023 года исковые требования АО «АльфаСтрахования» удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 488 842 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8088,42 руб.

С указанным решением не согласилось АО «АльфаСтрахование», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при определении размера убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда, в случае страхования по договору КАСКО, учитывается полная стоимость новых деталей, узлов и агрегатов, то есть взысканию подлежит сумма без учета износа заменяемых частей, на основании фактически понесенных затрат для устранения последствий ДТП.

С решением суда также не согласился ФИО1, который в своей апелляционной жалобе просит его отменить, назначить по делу дополнительную судебную экспертизу.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что при расчете стоимости восстановительно ремонта экспертом были использованы следующие запасные части: борт задний с каталожным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (3 штуки); швеллер в сборе без номера; стойка с каталожным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; запор борта угловой левый с каталожным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; балка основная с каталожным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН; петля запора борта угловая левая с каталожным номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Указанные каталожные номера запасных частей, за исключением швеллера, соответствуют каталожным номерам полуприцепа немецкого производства марки Шмитц, которые конструктивно не соответствуют и не могут быть установлены на ППЦ Самосвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Кроме того, эти детали зарубежного производства, что привело к значительному завышению их стоимости.

Кроме того, апеллянт обращает внимание на то обстоятельство, что сведений о фактически затраченных АО «АльфаСтрахование» на ремонт транспортного средстваденежных средств в материалах дела не имеется.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав представителя ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В п. 1 ст. 929 ГК РФпредусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992№ 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 15.07.2021 произошло ДТП, при котором водитель ФИО1, управляющий автомобилем «Ивеко»г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, нарушил ПДД, и допустил причинение автомобилю КАМАЗ г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, механических повреждений.

Вина ФИО1 подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.07.2021.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ППЦ САМОСВАЛ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Страховая компания АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее страховым случаем, 19.05.2022 заключило с ООО «Пластон-Юг» соглашение об урегулировании убытка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, о том, что размер страхового возмещения по произошедшему событию составляет 1 004 300 руб.

23.05.2022 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ООО «Пластон-Юг» в размере 1004300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022.

В подтверждение размера ущерба, подлежащего взысканию с ФИО1, истцом было представлено экспертное заключение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.04.2022 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марка ППЦ Самосвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 004 300 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составил 919 900 руб.

В адрес ФИО1 была направлена претензия о взыскании ущерба в порядке суброгации, которая оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика определением Морозовского районного суда Ростовской области от 21 декабря 2022 года в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ППЦ Самосвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП, имевшего место 15.07.2021, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Из заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2023, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ППЦ Самосвал НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на дату ДТП от 15.07.2021 без учета износа составляет 942 829 руб., с учетом износа – 888 842 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст.15, 929, 1064, 1072 ГК РФ, учитывая, что ДТП произошло по вине ФИО1,пришел к выводу, что с него в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию возмещение ущерба в порядке суброгации, уплаченноестрахователю. Определяя размер ущерба, суд исходил из разницы между установленной в ходе проведения судебной экспертизы стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа (888 842 руб.) и суммой лимита ответственности страховой компании ПАО СК «Россгострах» по ОСАГО, где была застрахована гражданская ответственность ФИО1

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для возмещения АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации, не может согласиться с размером ущерба, который был определен судом, ввиду следующего.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015№ 25»О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с правовой позицией, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б., и других" в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципаполного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчику с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. Поэтому, выплатив страховое возмещение по риску КАСКО на условиях заключенного договора страхования, страховая компания имеет право на возмещение ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства.

Таким образом, за вычетом лимита ответственности страховщика ПАО СК «Росгосстрах» по ОСАГО в размере 400000 руб., с ответчика как непосредственного причинителя вреда подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая указанный лимит, в размере 542 829 руб., из расчета 942 829 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей, определенная в ходе проведения судебной экспертизы) – 400 000 руб. (лимит ответственности), в связи счем решение суда в части размера взысканной суммы ущерба подлежит изменению.

При этом, вопреки доводам жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что заключение судебной экспертизы не может быть положено в основу решения суда, поскольку экспертом была применена Единая методика определения стоимости восстановительного ремонта, которая подлежит применению только в правоотношениях между страховщиком и потерпевшим при определении размера страховой выплаты в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, экспертом была определена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по рыночным ценам, в связи с чем заключение экспертаООО «Центр судебных экспертиз по Южному округуНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.02.2023 является достоверным доказательством действительнойстоимости поврежденного транспортного средства на момент ДТП.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что эксперт взял за основу стоимость запчастей с каталожными номерами, не подходящие комплектации спорного автомобиля.

В целях проверки данных доводов в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» ДАО, который пояснил, что он производил расчет вручную, поскольку в программе «Аудатэкс» и «ПС-Комплекс» отсутствуют сведения о спорном полуприцепе, такая информация отсутствует и на официальном сайте ООО «Кропкузов». В телефонном режиме представитель ООО «Кропкузов» сообщил эксперту, что организация покупает борта от полуприцепа «Шмитц», которые производились с начала 2000-х годов.

Поскольку ответчиком не представлено сведений об иных каталожных номерах, а также сведений о стоимости запчастей с каталожными номерами, которые, по его мнению, подходят к комплектации спорного автомобиля, то оснований сомневаться в достоверности заключения судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, в связи с чем она может быть положена в основу решения суда при определении стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Так как доводы ответчика о необоснованности заключения судебной экспертизы допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены, более того, экспертом при его допросе в суде апелляционной инстанции были устранены все возникшие сомнения, то каких-либо оснований для назначения дополнительной экспертизы не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в материалах дела не имеется сведений о фактически затраченных АО «АльфаСтрахование» на ремонт транспортного средства денежных средств, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что АО «АльфаСтрахование» в рамках соглашения об урегулировании убытка, заключенного 19.05.2022 между истцом и ООО «Пластон-Юг» (страхователь), выплатило последнему страховое возмещение в размере 1 004 300 руб., что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2022.

Поскольку страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ), и выплата страхового возмещения подтверждена надлежащими доказательствами, то суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 АО «АльфаСтрахование» ущерба в порядке суброгации.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения, апелляционные жалобы не содержат.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной суммы ущерба, то изменению также подлежит и размер государственной пошлины.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований (89,82 %), с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8302,06 руб.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области 21 апреля 2023г. изменить в части размера взысканной суммы ущерба и государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р. паспорт (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 542829руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8302руб. 06 коп.

В остальной части решение Морозовского районного суда Ростовской области 21 апреля 2023г. оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «АльфаСтрахование», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено14.08.2023г.