Решение по делу № 2-112/2023 от 24.04.2023 - о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением.

Дело № 2-112/2023

УИД 32RS0023-01-2022-001140-91

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе судьи Овчинниковой О.В., при секретаре Тризна А.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, ссылаясь на то, что приговором Почепского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ года по уголовному делу №№ в отношении ФИО2, последний был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, по которым ему назначено наказание 1 год 3 месяца исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5%. До настоящего времени в добровольном порядке ФИО2 не возмещен имущественный ущерб потерпевшему ФИО1 Кроме того, в результате данного преступления истцу был причинен моральный вред и значительно подорвано здоровье.

Истец просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу имущественный ущерб по уголовному делу №№ в размере 78 041рубль 20 копеек и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия не явившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании приговора Почепского районного суда Брянской области от 27.04.2022 года, 06 ноября 2021 года в период с 12 часов по 16 часов 00 минут ФИО2 с целью повреждения чужого имущества и дальнейшего тайного хищения листов кровельного железа прибыл к дому по адресу: <адрес> <адрес>, где умышленно демонтировал и повредил кровельное покрытие крыши дома, состоящее из листов кровельного железа, тем самым привел крышу дома в непригодное для эксплуатации состояние, чем причинил ФИО1 значительный имущественный ущерб в размере 66 541 рубль 20 копеек.

06 ноября 2021 года в период с 12 часов по 16 часов 00 минут ФИО2 из корыстных побуждений, с целью совершения кражи прибыл к дому по адресу: <адрес> <адрес>, где, действуя умышленно, тайно похитил листы кровельного железа в количестве 29 штук весом 500 килограмм, на сумму 11 500 рублей, демонтировав крышу дома, после чего с похищенным с места преступления скрылcя и распорядился им по личному усмотрению, причинив ФИО1 значительный ущерб в размере 11 500 рублей.

Общая сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате указанных противоправных действий, составила 78 041 рубль 20 копеек.

За совершение умышленного повреждения и кражи имущества ФИО1 вышеуказанным приговором ФИО2 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.167, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью. Потерпевшим ФИО1 в рамках уголовного дела гражданский иск к ФИО2 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда в результате преступления, заявлен не был.

Частью 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом указанной нормы закона суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт совершения ФИО2 в отношении потерпевшего ФИО1 преступлений, посягающих на имущество последнего, в связи с чем ФИО1 обладает правом требования от ответчика ФИО2 возмещения имущественного ущерба.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из этих конституционных положений, ст. 56 ГПК РФ определяет обязанности сторон и суда в состязательном процессе, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

ФИО2 не представил доказательств возмещения ФИО1 причиненного по его вине ущерба.

Из представленных истцом доказательств, суд делает вывод, что материальный ущерб в размере 78 041,20 руб. образовался по вине ответчика ФИО2 и находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика по умышленному повреждению и краже имущества ФИО1, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причинённый преступлениями, в размере 78 041,20 руб.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда суд учитывает следующее.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в исковом заявления ФИО1 указал, что в результате действий ФИО2 ему был причинен моральный вред и значительно подорвано здоровье. В подтверждение этому представлено медицинское заключение ГАУЗ «Брянский областной кардиологический диспансер», из которого следует, что ФИО1 18.01.2022 года находился на консультации у врача-кардиолога, ему выставлены диагнозы ИБС: стенокардия напряжения 11 ф.к., гипертоническая болезнь 111 стадии, контролируемая, риск ССО4, гиперхолестеринемия, гиперурикемия, ожирение 1 степени, микроальбуминурия, стенозирующий атеросклероз БЦА, кальцинированный незначительный стеноз аортального клапана, сопутств. ЖКБ: киста левой почки, МКБ: камни обеих почек.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из указанных норм права, компенсация морального вреда подлежит взысканию, если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права или посягающими на другие нематериальные блага, принадлежащие потерпевшему. Законом не предусмотрено взыскание компенсации морального вреда в случае причинения гражданину ущерба вследствие хищения его имущества.

Поскольку преступные действия ответчика были направлены на имущественные права истца, и не связаны с нарушением и посягательством на личные неимущественные права и иные нематериальные блага истца, доказательств, что ухудшение состояния здоровья истца находится в прямой причинно-следственной связи с преступными действиями ответчика по умышленному повреждению и краже имущества ФИО1, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела судом не установлено, суд находит не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

ФИО1 при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика ФИО2, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в сумме 2 541,24 руб., которую определяет согласно ст.333.19 НК РФ исходя из размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 78 041 рубль 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей - отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Почепского муниципального района Брянской области государственную пошлину в размере 2541 рубль 24 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Овчинникова

Мотивированное заочное решение составлено 28 апреля 2023 года