Дело № 2 – 249/2025

УИД № 19RS0003-01-2025-000101-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Саяногорск

Саяногорский городской суд Республики Хакасия

в составе

председательствующего судьи Казаковой Т.А.,

при секретаре Клейменовой К.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Артём» о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, к ФИО2 о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артём» по должности ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Артём» (далее - ООО «Артём», ответчик) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя исковые требования тем, что ДАТА между нею и ООО «Артём» был заключен договор на изготовление и монтаж мебели (далее по тексту - договор), по условиям которого ответчик обязался изготовить, произвести доставку и монтаж в соответствии с дизайн-проектом и спецификацией мебели – кухонного гарнитура, материал, цвет: ЛДСП Дуб вотан, а она обязалась принять и произвести оплату товара в порядке, сроки и по ценам, определенным договором. Стоимость мебели со скидкой 10% составила 234720 руб. При подписании договора она произвела авансовый платеж в размере 141000 руб. Оставшаяся сумма должна была быть оплачена ею в рассрочку до ДАТА равными платежами по 15620 руб. Дополнительным соглашением от ДАТА в договор были внесены изменения в части состава спецификации, ежемесячный платеж рассрочки изменен на 18370 руб. Фактически между ними была договоренность об изготовлении помимо кухонного гарнитура также шкафчиков в санузел, при этом общая цена заказа составила 251220 руб. (141000 руб. предоплата + 18370 руб. х 6 мес. рассрочки). Срок исполнения обязательств установлен ответчиком до сорока рабочих дней с момента заключения договора. Кухонный гарнитур и шкафчики должны были быть изготовлены, доставлены и смонтированы не позднее ДАТА. При приближении срока первого платежа по рассрочке с номера телефона ФИО4 в мессенджере «WhatsApp» было направлено сообщение от компании «Комод Комодыч» о том, оплату можно произвести переводом на карту № или по номеру телефона № Банк Тинькофф. ДАТА она перевела денежные средства в размере 18370 руб. по номеру фона № Банк Тинькофф, получателем денежных средств в чеке по операции указан В.И. А., предполагает, что ФИО2, отец ФИО4 ДАТА, когда истекал срок исполнения ответчиком обязательств по договору, ей позвонил ФИО6 и сообщил, что установки мебели не будет, так как фасады пришли забракованные и их ДАТА отправили обратно в фирму, изготавливающую фасады, находящуюся Екатеринбурге, для переделки. ДАТА она перевела денежные средства в размере 18370 руб. по номеру телефона № Банк Тинькофф, получателем денежных средств в чеке был указан В.И. А. На протяжении с ДАТА по ДАТА она неоднократно связывалась с ФИО4, просила ускорить процесс с решением вопроса по исправлению брака фасадов, просила предоставить письмо, что фасады действительно находятся на переделке, просила предоставить фото бракованных фасадов, просила установить гарнитур без фасадов - в ответ слышала только «нет». ДАТА она направила в адрес директора ООО «Артём» ФИО4 посредством месенджера «WhatsApp» претензию с требованием в срок до ДАТА выполнить обязательства по изготовлению, доставке и сборке кухонного гарнитура, шкафчика. Требования данной претензии не были исполнены, в связи с чем ДАТА она направила претензию с требованием возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 177740 руб. в течение десяти календарных дней. До настоящего времени денежные средства ей не возвращены, мебель не изготовлена. Ввиду неисполнения обязательств с ответчика в ее пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы, за нарушение требований о возврате денежных средств в размере 251220 руб. из расчета: 251220 руб. (цена заказа) х 3% (размер законной неустойки) х 55 дней (период просрочки с ДАТА по ДАТА) = 414513 руб. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору ей причинен моральный вред, выразившийся в отрицательных переживаниях, связанных с необходимостью защищать свои права, который оценивает в 50000 руб. Просила взыскать с ООО «Артём» в ее пользу уплаченные ею средства в размере 177740 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 251220 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

После неоднократных изменений исковых требования истец ФИО1 просила взыскать с ООО «Артём» в ее пользу уплаченные ею средства в размере 141000 руб. в связи с отказом от исполнения договора, неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб. за период с ДАТА по ДАТА, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований; взыскать с ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) в ее пользу денежные средства в размере 52310 руб.(л.д.112).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д.140), о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, привела те же доводы, что и в иске, не оспаривала, что счет № привязан к номеру телефона, на который истцом были перечислены денежные средства в общей сумме 52310 руб. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Артем» по должности ФИО4 в судебном заседании заявила о частичном признании уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 141 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб., в остальной части исковые требования не признала (л.д.143), пояснила, что истец не испытывает моральных страданий, в соцсетях продолжает портить ее репутацию, направляет жалобы в налоговую инспекцию, Роспотребнадзор, полицию для проведения проверок. Перечисление денежных средств по номеру счета №, привязанному к номеру телефона, предусмотрено договором. Денежные средства в размере 52310 руб. ей переданы, использованы ею на изготовление мебели по договору с истцом. Она согласна возвратить истцу сумму в размере 52310 руб.

Определением судьи от ДАТА в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО2(л.д. 120).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 140), о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в суд возражения на иск (л.д.133), в которых выразил несогласие с иском, указывая, что никакого отношения к ООО «Артём» и поступлениям денежных средств на карту он не имеет, карта привязана к телефону его дочери ФИО4, она ею пользуется, денежные средства, поступившие на указанную карту в общей сумме 52310 руб. он передал по распискам ФИО4, которая не отрицает их получение. Просил в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 о взыскании с него 52310 руб. отказать.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО3, представителя ответчика ООО «Артём» по должности ФИО4, оценив признание ею иска в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд вправе принять признание иска, если это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Представитель ответчика ООО «Артем» по должности ФИО4 заявила о признании иска, заявленного ФИО1, в части требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 141 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб. за период с ДАТА по ДАТА (л.д. 143).

Учитывая, что признание представителем ответчика ООО «Артем» по должности ФИО4 исковых требований ФИО1 в указанной части не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц, суд принимает признание представителем ответчика ООО «Артем» по должности ФИО4 исковых требований в указанной части.

В связи с принятием признания представителем ответчика ООО «Артём» по должности ФИО4 исковых требований ФИО1 в части требований о взыскании уплаченных денежных средств в размере 141 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб. за период с ДАТА по ДАТА, требования истца ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 вследствие нарушения исполнителем ООО «Артём» ее прав, как потребителя, на своевременное изготовление, монтаж мебели, своевременный возврат денежных средств, суд учитывает индивидуальные особенности ФИО1, нарушение ответчиком ООО «Артём» указанных выше прав ФИО1, как потребителя, характер причиненных истцу ФИО1 нравственных и физических страданий в связи с нарушением ответчиком сроков, предусмотренных договором, Законом о защите прав потребителей, продолжительность допущенных ответчиком нарушений – на протяжении полугода ( с ДАТА до рассмотрения дела по существу), принцип разумности и справедливости, и приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. будет соразмерной и позволит загладить причиненные ФИО1 неудобства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Возможность взыскания судом в пользу потребителя штрафа не поставлена законом в зависимость от удовлетворения иных требований истца, в том числе о взыскании неустойки.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд, исходя из гражданско-правового характера санкции, предусмотренной указанной нормой закона, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Артём» в пользу истца ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составит 215365 руб. из расчета: (141 000 руб.+ 269730 руб.+ 20 000 руб.) х 50%.

Оценивая требования истца ФИО1, заявленные к ФИО2, суд учитывает, что договор на изготовление и монтаж мебели от ДАТА заключен между ООО «Артём» в лице директора ФИО4 и ФИО1 (л.д.15-25), в пункте 3.3 которого сторонами предусмотрены способы оплаты: в рублях за наличный расчет в кассу изготовителя по товарному чеку, безналичным с помощью Онлайн Банк или оформление кредита (л.д.15).

Номер счета № для перечисления платежей указан в договоре (л.д.17).

Истец ФИО1 произвела ДАТА оплату по договору в размере 15570 руб., ДАТА в размере 18370 руб., ДАТА в размере 18370 руб. на карту, к которой «привязан» счет №, указанный в договоре от ДАТА, что не оспаривалось представителями сторон в судебном заседании.

Поступление денежных средств в счет оплаты авансовых платежей от ФИО1 по договору от ДАТА представитель ответчика ООО «Артём» ФИО4 подтвердила.

При указанных обстоятельствах, оснований для взыскания в пользу ФИО1 перечисленных по договору денежных сумм в размере 52310 руб. с ФИО2, не являющегося стороной по договору, на основании положений Закона о защите прав потребителей, не имеется, требования истца ФИО1, заявленные к ФИО2, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Обращаясь с иском о защите прав потребителя, истец ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины.

Иск ФИО1 о взыскании уплаченных денежных средств в размере 141 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215365 руб. удовлетворен, поэтому с ответчика ООО «Артём» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15768,25 руб.

В удовлетворении иска ФИО1, заявленного к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 52310 руб., отказано, поэтому с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Принять признание представителем ответчика общества с ограниченной ответственностью «Артём» по должности ФИО4 иска, заявленного ФИО1 в части требований о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Иск ФИО1 (<>) к обществу с ограниченной ответственностью «Артём» (ОГРН <***>, ИНН<***>) о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки за просрочку исполнения обязательств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артём» в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 141 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 269730 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 215365 руб., всего взыскать 646095 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артём» в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 15768,25 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 52310 руб. отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба через Саяногорский городской суд Республики Хакасия в Верховный суд Республики Хакасия в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Т.А. Казакова

Резолютивная часть решения оглашена 13.05.2025.

Решение в окончательной форме принято 27.05.2025.