Судья Бобрикова А.О.

Дело № 33-7807/2023

Материал № 13 -277/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

судьи Поротиковой Л.В.,

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 13 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года об отказе в приостановлении производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> возбужденного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП по Новосибирской области ФИО2, указав, что ей подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02.02.2023 на основании которого выдан исполнительный документ – исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>

Определением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года ФИО1 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № <данные изъяты> отказано.

С указанным определением не согласилась ФИО1, полагает, что имеются правовые основания для приостановления исполнительного производства в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверяя законность и обоснованность принятого определения, судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Согласно статье 437 ГПК РФ суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Конкретные основания для приостановления исполнительного производства перечислены в статьях 39 и 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа. Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Первомайскому району УФССП по НСО вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты> в отношении должника ФИО1 на основании исполнительного документа исполнительного листа № <данные изъяты> от 07.02.2023, выданного Заельцовским районным судом города Новосибирска по делу №2-11/2023, предмет исполнения алименты на содержание сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району УФССП по НСО ФИО2 от 20 февраля 2023 года произведен расчет задолженности по алиментам.

Согласно уведомлению 01 марта 2023 года ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-11/2023 по иску ФИО4 к ФИО1 о лишении родительских прав, взыскании алиментов на содержание ребенка.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными положениями Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что ФИО1 подана апелляционная жалоба на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 02 февраля 2023 года, на основании которого возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты>, пришел к выводу об отсутствии оснований и для удовлетворения заявленных требований ФИО1

Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, как постановленным в соответствии с действующим законодательством и фактическими материалами дела.

Учитывая разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований заявителя, поскольку при подаче апелляционной жалобы правом приостанавливать исполнение судебного акта наделен только суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу в соответствии с положениями ст. 220 ГПК РФ, а принял определение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований по тем же основаниям, обстоятельством влекущим незаконность оспариваемого судебного акта не является.

Следует отметить, что ввиду указанного судом основания к отказу в удовлетворении требований, ФИО1 не была лишена возможности обращения с соответствующим заявлением (ходатайством) при рассмотрении ее апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции. Кроме того, по итогу рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 на решение Заельцовского районного суда, до вступления в законную силу которого, заявитель и просила приостановить исполнительное производство, апелляционной инстанцией было принято решение об оставлении решения суда первой инстанции без изменения.

Доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи, с чем судья вышестоящей инстанции не может принять во внимание доводы жалобы.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы нет, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Новосибирского областного суда Л.В. Поротикова