Дело № 33-4404/2023

№ 2-793/2023

72RS0014-01-2022-014097-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пуминовой Т.Н.,

судей: Малининой Л..Б., Федоровой И.И.,

при секретаре Матвеевой О.А.,

с участием прокурора Ананченко И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества в ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым», апелляционному представлению прокуратуры Ленинского АО г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2022 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 14 июня 2023 года постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпромдобыча Надым» (ОГРН <***> ) № ЛС от 24.10.2022 года о расторжении трудового договора № 581 от 15.12.2022 года по инициативе работодателя.

Восстановить ФИО1 на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» (ОГРН <***>) в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования V разряда цеха (газового промысла) по добыче газа и газового конденсата № 8;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» (ОГРН <***>) выплатить ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2022 года по день вынесения решения суда включительно, начисленную исходя из размера среднего заработка, исчисленного в соответствии с положениями ст. 139 ТК РФ;

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» (ОГРН <***>) выплатить ФИО1 проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей;

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 513 (пятьсот тринадцать) рублей 22 (двадцать две) копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЗПРОМ ДОБЫЧА НАДЫМ» (ОГРН <***>) в доход муниципального образования г. Тюмень госпошлину в размере 1 500 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пуминовой Т.Н., объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия Тюменского областного суда,

установила:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром добыча Надым» просит признать незаконным и отменить приказ ООО «Газпром добыча Надым» № ЛС 50 – 1156 от 24 октября 2022 года о расторжении трудового договора № 581 от 5 декабря 2002 года по инициативе работодателя; восстановить на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования V разряда цеха (газового промысла) по добыче газа и газового конденсата № 8; обязать выплатить заработную плату за время вынужденного прогула за период с 27 октября 2022 года по день вынесения решения суда включительно, начисленную исходя из размера среднего заработка, исчисленного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; взыскать денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 513,22 рублей

Требования мотивированы тем, что с 01 апреля 2021 года истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования V разряда цеха (газового промысла) по добыче газа и газового конденсата № 8 с территориальным расположением рабочего места в Надымском муниципальном районе Ямало-Ненецкого автономного округа (Медвежинское газопромысловое управление). 16 октября 2022 года при прохождении очередного медицинского осмотра фельдшеру медицинского пункта решил, что истец находится в состоянии алкогольного опьянения. Для выяснения указанного обстоятельства истцу было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Поскольку истец был трезв, то дал свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В процессе прохождения медицинского освидетельствования было проведено исследование выдыхаемого истцом воздуха на наличие алкоголя. Результаты указанного исследования были отрицательными - в выдыхаемом воздухе алкоголь отсутствовал. После исследования выдыхаемого истцом воздуха на наличие алкоголя у истца был произведен отбор биологического материала для направления на химико-токсикологическое исследование, по результатам которого был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,35 r/л. В указанной связи в отношении истца было вынесено медицинское заключение об установлении состояния опьянения. При этом иных химических веществ, способных вызвать состояние опьянения обнаружено не было. 24 октября 2022 года ответчиком в отношении истца был вынесен приказ № ЛС 50-1156 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и трудовой договор с истцом был расторгнут на основании подпункта «б» пункта 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением истца на работе в состоянии алкогольною опьянения. Полагает, что оспариваемый приказ и увольнение истца являются незаконными в связи с грубейшим и недопустимым нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. У истца отсутствовали признаки алкогольного опьянения, также отсутствовал положительный результат при выдыхаемом воздухе. Полагает, что порядком освидетельствования не предусмотрен забор биологических сред для определения состояния алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения было проведено медицинским работником с грубым и недопустимым нарушением установленного Порядка освидетельствования. В указанной связи расторжение трудового договора с истцом и соответствующий приказ ответчика являются незаконными. Полагает, что направление истца на медицинское освидетельствование и его последующее увольнение обусловлено предвзятым отношением к нему его руководства в связи с тем, что в 2022 году истец пытался оспорить отстранение от работы и соответствующий приказ ответчика в Ленинском районном суде г.Тюмени. Вышеуказанное судебное разбирательство повлекло соответствующий конфликт интересов и предвзятое отношение к истцу со стороны руководства.

Истец и его представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик ООО «Газпром добыча Надым», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что показаниями свидетелей подтверждалось, что от истца исходил запах алкоголя, также оба свидетеля сообщили суду, что истец фальсифицировал выдохи при проведении медицинского освидетельствования. Указанные доказательства согласовались с письменными доказательствами и отвечали требованиям относимости и допустимости. Ссылается на то обстоятельство, что истец в своей объяснительной записке от 20 октября 2022 года собственноручно написал, что употребляет бальзам. Судом проигнорированы показания свидетелей и запись в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 16 октября 2022 года № 7/22 о диссимуляции истцом выдоха при прохождении медицинского освидетельствования. При этом судом не дана оценка справке о результатах химико-токсилогического исследования № 1972 от 18 октября 2022 года, согласно которой в анализах истца был обнаружен этиловой спирт в концентрации 0,35 г/л. Указывает, что несмотря на показания свидетелей, наличие клинических признаков опьянения, описанных в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в виде: суетлив, фон настроения изменчив, постоянно меняет своё мнение на происходящее, свидетельствования с отказа на согласие и наоборот, попытки диссимуляции, демонстративные реакции, изменения вегетативно-сосудистых реакций: повышенная потливость, тахикардия, инъецированность склер, веки гиперемированы, нистагм горизонтальный устойчивый, нистагм при крайних отведениях глазных яблок; нарушения двигательной сферы: тремор пальцев рук, на вопросы отвечает с замедлением, путает свои показания), документов, представленных ответчиком в обоснование возражений, заявления истца об употреблении спиртосодержащего (алкогольного) бальзама 16 октября 2022 года суд пришел к выводу, что ответчиком не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и оснований для его отстранения от работы отсутствовали. Полагает, что доводы суда о том, что проведенное работодателем освидетельствования не может служить доказательством алкогольного опьянения истца, поскольку проведено в нарушение действующего Порядка медицинского освидетельствования, утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года несостоятельны. Указывает, что суд давая оценку тяжести проступку не учел, что само по себе нахождение работника на рабочем месте в состоянии опьянения является грубым нарушением трудовой дисциплины, а так же то, что истец, работал на предприятии, являющимся объектом повышенной опасности и осуществлял трудовую деятельность в цехе (газовом промысле) по добыче газа и газового конденсата, отнесенным к опасным производственным объектам. Находясь в состоянии опьянения истец создавал угрозу безопасности людей и производственных объектов, им также были нарушены Правила внутреннего распорядка, согласно которым работникам запрещено находиться в стоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и потреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки, наркотические средства, психотропные и токсические вещества во время всего периода нахождения на вахте: на рабочем месте, на территории цеха (газового промысла), по пути следования от вахтового жилищного комплекса до цеха (газового промысла) и обратно, а также во время междусменного отдыха в вахтовом жилом комплексе. Кроме того, ответчик не согласен с выводами суда в части компенсации морального вреда, так как моральный вред может быть компенсирован только при наличии вины со стороны работодателя. В связи с тем, вина работодателя в нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на территории работодателя во время рабочей смены отсутствует взыскание компенсации морального вреда полагает необоснованным. Истцом не указан характер нравственных страданий, их степень выраженности и глубина, отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и страданиями истца, соответственно, моральный вред возмещению не подлежит.

С решением суда также не согласилась прокуратура Ленинского АО г.Тюмени, в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам прокурор отказался от апелляционного представления.

В письменном отзыве на апелляционное представление ответчик ООО «Газпром добыча Надым» просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях истец ФИО1 просит решение оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционного представления, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

До рассмотрения дела по существу судом апелляционной инстанции, от прокурора Ленинского АО г.Тюмени поступило заявление об отзыве апелляционного представления на решение суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

В силу прямого указания закона о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (часть 3 статьи 326 ГПК РФ).

Принимая во внимание, что заявление об отзыве апелляционного представления подано прокурором в письменном виде до вынесения судом апелляционного определения и учитывая, что судебный акт иными лицами не обжалуется, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционному представлению прокурора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 июня 2001 года на основании приказа № 260к от 20 июня 2001 года, приказов о переводе на другую работу № 835к от 08 декабря 2003 года, №1393-к от 21 декабря 2012 года, № ЛС 50-220 от 26 марта 2021года, трудового договора № 581 от 15 декабря 2002 года с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Газпром добыча Надым» (том 2 л.д.63-66, 68-97).

Приказом № ЛС 50 -1156 от 24 октября 2022 года ФИО1 уволен 26 октября 2022 года за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по подпункту «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с отказом в выплате премии по итогам работы за октябрь 2022 года. Время работы с 20 часов 00 минут 16 октября 2022 года до 08 часов 00 минут 17 октября 2022 года считать временем прогула (том 2 л.д.98).

Основанием явились: служебная записка заместителя цеха ( газового промысла) по добыче газа и газового конденсата <.......> ФИО7 от 20 октября 2022 года (том 2 л.д.99-100), письменная объяснительная записка ФИО1 от 20 октября 2022 года (том 2 л.д.101), акт № 1 от 16 октября 2022 года о нахождении работника с признаками опьянения (том 2 л.д.102), акт о недопущении к работе от 16 октября 2022 года (том 2 л.д.103), направление на медицинское освидетельствование № 7/22 от 16 октября 2022 года (том 2 л.д.104), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ( алкогольного, наркотического или иного токсического) № 7/22 от 16 октября 2022 года с приложением результатов алкотектора (том 2 л.д. 106-107, 110), справка о результатах химико – токсикологических исследований № 1968 от 18 октября 2022 года (том 2 л.д.108).

16 октября 2022 года в 19 часов 30 минут составлен акт о недопущении работника ФИО1 до работы с 16 октября 2022 года по 17 октября 2022 года (том 2 л.д.103)

В 20 часов 20 минут 16 октября 2022 года выдано направление на медицинское освидетельствование ФИО1, основанием для проведения медицинского освидетельствования явился запах алкоголя изо рта (том 2 л.д.104-105).

Согласно результатам алкотектора № 126649, по результату № 00060 от 16 октября 2022 года в 20 часов 26 минут у ФИО1 установлен результат пробы в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л, в 20 часов 48 минут 16 октября 2022 года результат № 00061 пробы в выдыхаемом воздухе - 0,00 мг/л (том 2 л.д. 110).

Из акта медицинского освидетельствования № 7/22 от 16 октября 2022 года начатого в 20 часов 25 минут, следует, что фельдшером ФЗП ГП-8 ФИО8 указано на изменение психической деятельности освидетельствуемого: суетлив, ориентирован в месте, времени, собственной жизни, фон настроения изменчив, постоянно меняет свое мнение на происходящее с отказа на согласие и наоборот, попытки диссимуляции, демонстративные реакции; нарушений речи нет, на вопросы отвечает с замедлением, путает свои показания, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив; анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л, отобран биологический материал: моча. (том 2 л.д. 106-107)

Согласно справки о результатах химико – токсикологического исследования, в моче обнаружен этиловый спирт в концентрации 0, 35 г/л. (том 2 л.д. 108).

Удовлетворяя исковые требования в части признания незаконным приказа ООО «Газпром добыча Надым» № ЛС от 24 октября 2022 года о расторжении трудового договора по инициативе работодателя и восстановления истца на работе в должности электромонтера по ремонту и обслуживанию электрооборудования V разряда цеха (газового промысла) по добыче газа и газового конденсата № 8 суд исходил из того, что ответчиком не доказан факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения и наличия оснований для отстранения его от работы.

При этом суд посчитал недостаточными доказательством довод медицинского работника о том, что у истца имелось три клинических признака, дающих основание полагать о состоянии алкогольного опьянения, поскольку согласно имеющегося акта истец был ориентирован в месте, времени, собственной личности, нарушений речи нет, походка устойчивая, в позе Ромберга устойчив, пальце- носовая проба выполняется четко, результаты пробы Ташена 12 секунд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку они основаны на нормах материального права и подтверждены доказательствами по делу.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Таким образом, при проверке законности увольнения истца с работы по названному основанию подлежал установлению факт появления ФИО1 на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 38 и в абзаце 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о совершении работником названного грубого нарушения трудовых обязанностей. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом. В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу п. 1 Порядка N 933н, настоящий Порядок регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 Порядка).

Согласно подп. 5 п. 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, - на основании направления работодателя.

В соответствии с п. 11 Порядка N 933н при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

В соответствии с п. 14 названного Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): 1) установлено состояние опьянения; 2) состояние опьянения не установлено; 3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 17 Порядка N 933н медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В силу п. 18 Порядка N 933н медицинское заключение "состояние опьянения не установлено" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 настоящего Порядка, при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и отсутствии в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Из совокупного толкования п. п. 14, 17, 18 Порядка N 933н следует, что заключение о неустановлении состояния алкогольного опьянения возможно лишь при отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Права указать на неустановление состояния опьянения при положительных результатах таких исследований у медицинского работника нет (даже если указано менее трех клинических признака опьянения).

Вместе с тем, для вывода об установлении состояния опьянения необходима совокупность трех клинических признаков опьянения и положительные результаты исследования на алкоголь выдыхаемого воздуха.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по спорам рассматриваемой категории ответчик обязан доказать факт нахождения работника именно в состоянии опьянения, которое, при алкогольном опьянении, характеризуется в первую очередь наличием не менее трех клинических признаков опьянения, и во вторую очередь наличием в выдыхаемом воздухе алкоголя.

Довод апелляционной жалобы о фальсификации истцом выдохов, в результате чего алкотестером не зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не может быть принят во внимание, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ ничем не подтвержден.

Кроме того, п. 19 Порядка N 933н установлено, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в том числе в случае фальсификации выдоха.

Таким образом, если медицинский работник пришел к выводу, что истцом фальсифицировался выдох при проведении теста, в силу п. 19 Порядка N 933н должно быть указано соответствующее медицинское заключение.

Согласно акту № 1 от 16.10.2022 года, составленному мастерами ФИО9, ФИО10, ФИО11 в 19 часов 30 минут этого же дня, при прохождении предсменного медосмотра ФИО1, фельдшером здравпункта Ц (ГП)<.......> ФИО8, было выявлены два признака нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения, а именно: наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, тремор рук. Далее работник был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в Врачебный здравпункт ВЖК «Газпром добыча Надым» (том 2 л.д.102), в то время как в направлении на медицинское освидетельствование указал лишь один признак – запах алкоголя изо рта (том 2 л.д.104).

По смыслу закона, остаточные признаки употребления работником алкогольных напитков накануне рабочего дня (смены), в отсутствие вышеназванных клинических признаков опьянения, не может достоверно свидетельствовать о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.

Вопреки доводам жалобы наличие в анализах истца этилового спирта в концентрации 0,35 г/л не является основанием для установления состояния алкогольного опьянения в соответствии с п. 17 Порядка N 933н.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что при проведении освидетельствования истец подтвердил, что накануне употреблял алкоголь, не свидетельствует о признании им факта нахождения 16 октября 2022 года в состоянии алкогольного опьянения, а потому факт нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подлежал доказыванию ответчиком.

Довод апелляционной жалобы ответчика на нарушение истцом Правил внутреннего распорядка, согласно которым работникам запрещено находиться в стоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения и потреблять алкогольные и спиртосодержащие напитки, наркотические средства, психотропные и токсические вещества во время всего периода нахождения на вахте: на рабочем месте, на территории цеха (газового промысла), по пути следования от вахтового жилищного комплекса до цеха (газового промысла) и обратно, а также во время междусменного отдыха в вахтовом жилом комплексе судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно статье 106 Трудового кодекса Российской Федерации время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

В соответствии со статьей 107 Трудового кодекса Российской Федерации видами времени отдыха являются: перерывы в течение рабочего дня (смены); ежедневный (междусменный) отдых; выходные дни (еженедельный непрерывный отдых); нерабочие праздничные дни; отпуска.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса Российской Федерации вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха (статья 299 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 300 Трудового кодекса Российской Федерации при вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Учетный период охватывает все рабочее время, время в пути от места нахождения работодателя или от пункта сбора до места выполнения работы и обратно, а также время отдыха, приходящееся на данный календарный отрезок времени.

Как пояснил истец в суде первой инстанции, вовремя межсменного отдыха (в обед) он употребил «алтайский бальзам», к моменту выхода на смену был трезв, алкоголь в рабочее время не употреблял (том 4 л.д.3-15).

Согласно графику работы работника цеха (газового промысла) по добыче газа и газового конденсата <.......> Медвежинского газопромыслового управления ООО «Газпром добыча Надым» на 2022 год, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования ФИО1 16 октября 2022 года должен был заступить во вторую смену (том 2 л.д.111).

Таким образом, с учетом времени проведения предсменного медицинского осмотра истца 16 октября 2022 года в 19 часов 20 минут (том 2 л.д.13-14), судебная коллегия приходит к выводу, что момент употребления спиртосодержащих напитков приходился на время межсменного отдыха в период нахождения истца на вахте и проживании его на территории работодателя, что не относится к рабочему времени, в связи с чем, работодатель не вправе был накладывать на работника дисциплинарное взыскание в виде увольнения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным, судебная коллегия соглашается с выводами суда, что увольнение истца является незаконным.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся показаний свидетелей, сводятся к желаемой для ответчика оценке имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Указанные требования процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении спора выполнены. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое подтверждение в обжалуемом решении согласно требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом компенсации морального вреда в размере 20 000,00 рублей, поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, вины ответчика в нарушении трудовых прав истца, вызванных незаконным увольнением.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда,

определила:

Производство по делу по апелляционному представлению прокурора Ленинского АО г.Тюмени на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2022 года прекратить.

Решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпром добыча Надым» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 21 августа 2023 года.

Председательствующий /подпись/

Судьи коллегии: /подписи/

Копия верна.

Судья