Решение по делу № 2-6117/2023 от 21.12.2023

Дело №--

2.066

УИД 16RS0№---39

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.М. Нуруллиной,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием помощника прокурора ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился к Акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. ФИО1 был принят на работу в ОАО «Казанский вертолетный завод», в настоящее время АО «Казанский вертолетный завод», на должность ученика сборщика-клепальщика, впоследствии занимал другие должности.

--.--.---- г. уволен по собственному желанию.

Истец в период с --.--.---- г. по --.--.---- г. находился на обследовании и лечении в связи с выраженными болями в руках ноющего характера, онемением рук в ночное время, слабости в кистях, болями в локтевых, лучезапястных суставах.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда №-- от --.--.---- г. следует: сборщик-клепальщик 4с разряда цеха №-- АО «Казанский вертолётный завод» ФИО1 в течение длительного времени (более 12 лет) работает в условиях воздействия вредных факторов производственной среды:

- эквивалентные уровни звука на рабочем месте превышают допустимые от 10,5 дБА до 24,0 дБА;

- воздействие локальной вибрации: эквивалентные корректированные уровни виброускорения превышают допустимые от 1,5 дБ до 12,8 дБ;

- воздействие аэрозолей преимущественно фиброгенного действия: пыли слабофиброгенные (В): содержание в воздухе рабочей зоны диАлюминий триоксида (в виде аэрозоля дезинтеграции): в пределах ПДК;

- температура воздуха периодически (2020г.) в холодный период года выше нормативных значений на 2,1 °С;

- показатели тяжести трудового процесса: нахождение в рабочей позе стоя 73% времени смены при нормативном значении до 60% времени смены.

Согласно медицинскому заключению №-- от --.--.---- г. установлена причинно-следственная связь между профессией истца и поставленным диагнозом: вследствие локальной вибрации установлен диагноз Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации II ... ... ангиодистонический синдром верхних конечностей. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями. Артрозы локтевых суставов. Заключение врачебной комиссии (экспертного совета): об установлении впервые диагноза хронического профессионального заболевания. Противопоказана работа с вибрацией.

--.--.---- г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно заключению акта: «на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного стажа работы ФИО1 (более 12 лет) в условиях воздействия локальной вибрации при проведении сборочно-клёпальных работ. Причинами профессионального заболевания послужили неустранимые особенности отдельных операций технологического процесса, для выполнения которых используются пневмодрели типа СМ 21-6-12000 (массой 1,01,2кг), пневмомолотки RRH04 Р-12 (массой 1,0 кг); RRH-06P (массой 1,240 кг); RR Н11Р- 02 (массой 1,1 кг), генерирующие повышенные уровни локальной вибрации. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное (более 12 лет) воздействие на организм работника вредного фактора производственной среды: локальной вибрации с превышением ПДУ от 1,5 дБ до 20,2 дБ (по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 №-- от 20.02.2021г., протокола результатов №-- от 08.04.2021г. измерений локальной вибрации на рабочем месте)».

Заключительный диагноз истца: Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации II степени. Периферический ангиодистонический синдром верхних конечностей. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями. Артрозы локтевых суставов. - --.--.---- г. Степень утраты профессиональной трудоспособности 30 %.

В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 600000 рублей.

Истец не может выполнять физическую работу, поднимать тяжелые либо мелкие предметы, а также испытывает нравственные страдания, так как испытывает постоянные боли (выраженные боли в руках ноющего характера, боли в локтевых суставах, онемение рук в ночное время, зябкость кистей, слабость в кистях, боли в поясничном отделе позвоночника), испытывает неловкость в общении в обществе, ухудшение качества жизни, из-за чего он постоянно переживает, вынужден принимать лекарственные препараты, проходить санаторно-курортное лечение для поддержания здоровья.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда, в связи с профессиональным заболеванием истца в размере 600000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме и пояснил, что истец в связи с полученным заболеванием испытывает моральные и нравственные страдания, которые выражаются в том, что он не может поднимать тяжелые предметы, выполнять тяжелую физическую работу, испытывает ноющую боль в руках и суставах, тревожность.

Представитель ответчика АО «Казанский вертолетный завод» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать и пояснила, что после установления истцу профессионального диагноза он был переведен в другой цех, где отсутствует вибрационная работа, степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% относится к I степени. Сам истец с требованием о компенсации морального вреда к работодателю не обращался. Также указывает, что сумма морального вреда чрезмерно завышена.

Изучив представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно статье 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (часть 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (часть статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от --.--.---- г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от --.--.---- г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются

гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №--.

Согласно пункту 2.1 вышеуказанного договора, истец был принят на работу в 6 цех на должность сборщика-клепальщика-ученика.

Согласно копии трудовой книжки истца ФИО1, --.--.---- г. ФИО1 переведен в цех 6 сборщиком-клепальщиком 2 разряда.

--.--.---- г. переведен в цех 6 сборщиком-клепальщиком 3 разряда.

--.--.---- г. переведен в цех 8 сборщиком-клепальщиком 3 разряда.

--.--.---- г. переведен в цех 8 сборщиком-клепальщиком 4 разряда.

--.--.---- г. переведен в цех 6 сборщиком-клепальщиком 4 разряда.

--.--.---- г. уволен по собственному желанию.

Согласно заключению санитарно-гигиенической характеристики условий труда №-- от --.--.---- г. ода следует: сборщик-клепальщик 4с разряда цеха №-- АО «Казанский вертолётный завод» ФИО1 в течение длительного времени (более 12 лет) работает в условиях воздействия вредных факторов производственной среды:

- эквивалентные уровни звука на рабочем месте превышают допустимые от 10,5 дБА до 24,0 дБА;

- температура воздуха периодически (2020г.) в холодный период года выше нормативных значений на 2,1 °С;

Согласно медицинскому заключению №-- от --.--.---- г., установлена причинно-следственная связь между профессией истца и поставленным диагнозом: вследствие локальной вибрации установлен диагноз Вибрационная болезнь от воздействия локальной вибрации II ... ... ангиодистонический синдром верхних конечностей. Полинейропатия верхних конечностей с сенсорными нарушениями. Артрозы локтевых суставов. Заключение врачебной комиссии (экспертного совета): об установлении впервые диагноза хронического профессионального заболевания. Противопоказана работа с вибрацией.

--.--.---- г. составлен акт о случае профессионального заболевания. Согласно заключению акта: «на основании результатов расследования установлено, что настоящее заболевание является профессиональным и возникло в результате: длительного стажа работы ФИО1 (более 12 лет) в условиях воздействия локальной вибрации при проведении сборочно-клёпальных работ. Причинами профессионального заболевания послужили неустранимые особенности отдельных операций технологического процесса, для выполнения которых используются пневмодрели типа СМ 21-6-12000 (массой 1,01,2кг), пневмомолотки RRH04 Р-12 (массой 1,0 кг); RRH-06P (массой 1,240 кг); RR Н11Р- 02 (массой 1,1 кг), генерирующие повышенные уровни локальной вибрации. Непосредственной причиной заболевания послужило длительное (более 12 лет) воздействие на организм работника вредного фактора производственной среды: локальной вибрации с превышением ПДУ от 1,5 дБ до 20,2 дБ (по данным санитарно-гигиенической характеристики условий труда ФИО1 №-- от 20.02.2021г., протокола результатов №-- от 08.04.2021г. измерений локальной вибрации на рабочем месте)».

Из акта о случае профессионального заболевания следует, что профессиональное заболевание у истца возникло в связи с его работой на предприятии ответчика. Данный факт представителем ответчика не оспаривался.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что полученное истцом профессиональное заболевание, причиной которого явилось наличие вредных производственных факторов, является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, суд принимает во внимание, что последнему причинен вред здоровью при исполнении трудовых обязанностей, он частично утратил профессиональную трудоспособность, имеет место снижение качества жизни, наличие ограниченности в жизнедеятельности в связи с заболеванием, в связи с чем, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны работодателя в целях ликвидации и предупреждения профессиональных заболеваний обеспечивался контроль за использованием работниками СИЗ рук от воздействия локальной вибрации, организовано посещение гидропроцедурного кабинета, регламентированы перерывы для отдыха и гидромассажа рук 15% времени смены, суд не может принять во внимание, поскольку актом о случае профессионального заболевания установлено, что профессиональное заболевание получено истцом в результате длительного стажа работы ФИО1 (более 12 лет) в условиях воздействия локальной вибрации при проведении сборочно-клёпальных работ.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Казанский вертолетный завод» о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский вертолетный завод» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 300000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Казанский вертолетный завод» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..

Судья Л.М. Нуруллина